Судья –Хазиков А.А. Дело № 22-8489/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Краснодар 22 ноября 2023 года
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Кукса В.М.,
при секретаре Киселевой В.В.,
с участием:
прокурора Черкасовой Т.А.,
обвиняемого ФИО1,
адвоката Саликовой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы дела по апелляционному представлению помощника прокурора ............ ...........4 на постановление Октябрьского районного суда ............ от .........., которым:
ФИО1, .......... г.р., уроженцу ............ УССР, гражданину РФ, женатому, работающему директором ................ проживающему по адресу: ............, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 15 суток, т.е. до .......... включительно.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления; выслушав выступление прокурора ...........6 поддержавшей доводы об отмене постановления суда; мнение обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката ...........7 полагавших постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, суд
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.
Следователь по особо важным делам, следственной части по расследованию организованной преступной деятельности СУ УМВД России по ............ ...........5, с согласия руководителя следственного органа, обратился в районный суд с ходатайством, в котором просил избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 29 суток, то есть до .........., включительно.
В обоснование ходатайства следователь указал, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, оставаясь на свободе, под угрозой сурового наказания может скрыться от органов предварительного следствия, принять меры к уничтожению доказательств. Поэтому избрание иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в отношении него невозможно.
Постановлением Октябрьского районного суда ............ от .......... в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 - отказано. В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 29 суток, то есть до .........., с установление запретов и ограничений.
В апелляционном представлении прокурор ...........4 выражает несогласие с принятым решением и просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство следователя и избрать обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу. В обосновании требований указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Считает, что судом не в полной мере учтены фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, которые воспрепятствуют осуществлению уголовного судопроизводства в случае избрания меры пресечения не связанной с лишением свободы. Судом не в полной мере дана оценка справке оперуполномоченного, согласно которой ФИО1 планирует покинуть территорию РФ. Вывод суда о том, что у обвиняемого была реальная возможность скрыться от следствия и суда, однако он не воспользовался такой возможностью, является несостоятельным, поскольку информация о том, что он собирается скрыться получена лишь только после его задержания. Также в ходе предварительного следствия не обнаружены имеющие значение для расследования уголовного дела документы, что указывает на реальную возможность обвиняемого уничтожить доказательства по делу. Полагает, что причастность ФИО1 к совершенному преступлению установлена и в настоящее время имеются основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей либо иным образом может воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем имеется необходимость для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
В судебном заседании суда апелляционной прокурор ...........6, поддержала доводы апелляционного представления в полном объеме и по основаниям, изложенным в нем, просила отменить обжалуемое решение суда, избрать меру пресечения в виде заключение под стражу.
Обвиняемый ФИО1, его защитник-адвокат ...........7, возражая против доводов апелляционного представления, полагали обжалуемое решение законным и обоснованным в связи с чем, просили постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, не подлежащим отмене, или изменению.
В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения, в отношении подозреваемого или обвиняемого должны учитываться, наряду с требованиями ст. 97 УПК РФ, также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его профессию, возраст, состояние здоровья, семейное положение и иные обстоятельства.
По правилам ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. При этом, домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога» от .......... ........, наличие обоснованного подозрения (обвинения) в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при избрании меры пресечения.
Из представленных материалов следует, что в производстве следователя по особо важным делам следственной части по расследованию организованной преступной деятельности СУ УМВД России по ............ ...........5 находится уголовное дело ........, возбужденное .......... по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО1
.......... ФИО1 был задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ, в этот же день был допрошен в качестве обвиняемого, вину не признал.
В обосновании заявленного следователем ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу указанно, что имеются основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может угрожать свидетелям, скрыться от суда и следствия, или иным образом препятствовать производству по уголовному делу.
Разрешая доводы органа предварительного расследования, суд первой инстанции установил, что ходатайство следователя отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, а представленные в его обоснование документы достаточны для принятия решения. При этом, относительно доводов следователя материалы не содержали доказательств в подтверждение намерения обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия, оказать влияние на участников уголовного производства и тем самым воспрепятствовать производству по делу.
Суд обосновано учел, что с момента возбуждения уголовного дела(приобретения статуса подозреваемого), ФИО1 не предпринято действий направленных на сокрытие доказательств, реализацию намерения скрыться. Избранная в отношении ФИО1 мера процессуального принуждения - обязательство о явке, обвиняемым не нарушалась. Доказательств обратного в материалах дела не имеется, не добыто таких доказательств и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам апелляционного представления судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка представленным материалам и не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушения прав участников уголовного производства, влекущих отмену судебного решения.
Выводы суда об отсутствии оснований к избранию в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу являются законными и основаны на исследованных судом материалах дела.
Как видно из дела, отказав в удовлетворении ходатайства следователя, суд принял во внимание характер обвинения и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности обвиняемого(трудоустроен, имеет постоянный источник дохода и место жительства, устойчивые социальные связи, положительно характеризуется, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит) и учитывая необходимость обеспечения нормального хода предварительного следствия, приведя в постановлении мотивы решения, избрал в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, установив для него ограничения и запреты, в соответствии с ч.7-8 ст.107 УПК РФ.
Доводы апелляционного представления о наличии оснований к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. По мнению суда апелляционной инстанции, данные утверждения опровергаются исследованными судом материалами дела. Представленная стороной обвинения справка о намерениях обвиняемого скрыться содержит сведения предположительного характера, которые не подтверждаются материалами дела и иными доказательствами, и как следствие не могут быть проверены судом.
Каких-либо сведений о том, что ФИО1 занимался(занимается) противоправной деятельностью, предпринимал меры по оказанию давления на участников уголовного производства, сокрытию доказательств, высказывал намерения скрыться либо совершал такие действия, суду не представлено.
В связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, отказ в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрание в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста является законным. Принятое судом решение не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, принято с учетом требований ст. 97, 99, 107 и ст. 108 УПК РФ и является законным.
Постановление Октябрьского районного суда ............ от .......... соответствует требованиям ст.6, ч.4 ст.7 УПК РФ.
Предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены, изменения обжалуемого постановления в апелляционном порядке и удовлетворения апелляционного представления не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда ............ от .......... в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора ............ ...........4 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий