Дело ...а - 1833/2023
59RS0...-55
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
адрес дата
Чусовской городской суд адрес в составе
председательствующего судьи Азановой С.В.,
при ведении протокола секретарем Лесниковой Н.Н.,
с участием административного ответчика начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по городу Чусовому и адрес ГУФССП России по адрес ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда с использованием средств аудиопротоколирования административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ» к административным ответчикам старшему судебному приставу - начальнику отделения судебных приставов по городу Чусовому и адрес Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по адрес, судебному приставу ОСП по городу Чусовому и адрес Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по адрес, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по адрес о признании незаконным бездействия, в рамках исполнительного производства,
установил:
дата Общество с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ» (далее по тексту ООО « МКК УФ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику старшему судебному приставу - начальнику отделения судебных приставов по городу Чусовому и адрес Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по адрес, просили признать незаконным бездействие начальника отделения ОСП по городу Чусовому и адрес ГУФССП по адрес ФИО1, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований исполнительного документа, в рамках исполнительного производства ...-ИП от дата, предусмотренных статьями 64.1, 65, 67, 68, 80, части 1 статьи 98, части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
С учетом характера спорных правоотношений, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав ОСП по городу Чусовому и адрес Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по адрес, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по адрес.
В судебное заседание административный истец представителя не направил, просит провести его в отсутствие, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Из текста искового заявления следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство ...-ИП, задолженность должника перед истцом не погашена и составляет 14397 руб. 30 коп. Денежные средства на дата, на счет взыскателя для погашения задолженности не поступали, судебным приставом –исполнителем не был исполнен полный комплекс мер
принудительного исполнения, предусмотренный Федеральным законом от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В частности, не приняты меры по выходу по адресу проживания должника, не направлены запросы в ПФР, ИФНС, ЗАГС, банки, кредитные организации, операторам связи по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников его дохода, должник не объявлен в розыск.
Старший судебный пристав согласно части 2 статьи 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» не организовал работу подразделения судебных приставов. Сведений об осуществлении мероприятий судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя не поступали, допускает волокиту при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя.
Административный ответчик ФИО1 – старший судебный пристав-начальник Отделения ОСП по городу Чусовому и адрес ГУФССП России по адрес не согласился с исковыми требованиями. Из его пояснений и письменных возражений следует, что принятие конкретных мер принудительного исполнения отнесено к компетенции пристава, который самостоятельно определяет порядок и осуществляет данные действия и меры, с учетом обстоятельств и особенностей конкретного исполнительного производства. Весь комплекс мер исполнения был принят судебным приставом-исполнителем, с его стороны осуществляется контроль за ведением исполнительного производства, незаконного бездействия не допущено, права административного истца не нарушены.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 (в ее производстве находится исполнительное производство на момент рассмотрения дела) в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по адрес извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание не предоставили.
Заинтересованное лицо И. извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, его неявка не препятствует рассмотрению дела.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства ...-ИП, приходит к следующим выводам.
Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
На основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка ... Чусовского судебного района адрес от дата (дело ...) с должника И. в пользу ООО «МК УФ» взыскана задолженность по договору займа в сумме 14 115 руб. 00 коп. госпошлина в сумме 282 руб. 30 коп.
дата судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство ...-ИП.
дата – судебным приставом- исполнителем ОСП по городу Чусовому и адрес ГУФССП России по адрес вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных на имя должника. дата – вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника на счетах в банках.
дата исполнительное производство объединено в сводное по должник, с присвоением номера ...- СД.
дата – вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника, направлено для исполнения в ГУ УПФ РФ, между тем, согласно имеющихся сведений, направленных в электронном виде судебному приставу-исполнителю, в том числе из ПФ РФ, доход у должника не установлен. дата, дата, дата, дата дата судебным приставом разрешены поступающие посредством ЕПГУ ходатайства представителя взыскателя Я., о чем вынесены постановления, осуществлены процессуальные действия. дата – вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с И., дата - постановление о присоединении ИП к сводному (взыскатели ИФНС ... по адрес, ООО «ЦДУ Инвест», ООО «МКК ФИНТЕРРА», ПАО «Сбербанк», ООО «Ситиус»). дата, дата, дата судебный пристав-исполнитель осуществлял выход по месту жительства должника, его проживание не установлено, имущество, подлежащее описи и аресту, в том числе зарегистрированные на его имя транспортные средства, не обнаружены.
дата и дата - вынесены постановления об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации.
дата- вынесено постановление об присоединении исполнительных производств к сводному по должнику (взыскатели ООО «Феникс», ООО «АйДиКоллект, ООО СФО «Титан» ).
Также в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно запрашивались сведения из Отдела ЗАГС, УФМС, ИФНС, Росреестр, ГИБДД о семейном и имущественном положении должника, а также операторам сотовой связи, ГУ МВД РФ и в банки, обращено взыскание на денежные средства должника на счетах, открытых в банках согласно поступивших положительных ответов о наличии счетов.
В соответствии с положениями, закрепленными в пунктах 2, 3 части 5 статьи 65 Закона «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства ...-ИП розыск должника или его имущества возможен при наличии соответствующего заявления взыскателя, которое в распоряжение судебного пристава-исполнителя не поступало. Удовлетворение такого ходатайства на стадии возбуждения исполнительного производства преждевременно, так как на данной стадии достоверно не было установлено отсутствие должника по месту исполнения документа, отсутствие у него имущества, сведений о его местонахождении.
Старший судебный пристав-исполнитель не допускал в отношении административного истца каких-либо самостоятельных нарушений, учитывая, что по смыслу части 2 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов и выданных на их основании исполнительных документов, возлагается исключительно на судебных приставов-исполнителей.
Отсутствие положительных ответов об имущественном положении должника не является основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку не свидетельствуют о нарушении судебным приставом-исполнителем статьи 4 Федерального закона от дата № 229-ФЗ, касаемой принципов исполнительного производства.
На лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Между тем, такие условия для удовлетворения требований административного истца не установлены.
Судебным приставом-исполнителем приняты необходимые меры, направленные на исполнение судебного акта, а недостижение желаемого взыскателем результата безусловно не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Предусмотренный частью 1 статьи 36 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства.
Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата ... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Положениями статьи 64 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, в то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа, однако таких доказательств не имеется, административным истцом не предоставлено.
Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае удовлетворения полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, суд указывает, какая обязанность возлагается на административного ответчика в целях устранения нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.
В данном случае, в связи с отсутствием бездействия судебного пристава, не имеется оснований возлагать на судебного пристава-исполнителя обязанности по осуществлению комплекса мер, связанных с фактическим исполнением требований исполнительного документа и для отмены постановления об окончании исполнительного производства.
Оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме не имеется.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ :
Обществу с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ» отказать в удовлетворении исковых требований к административному ответчику старшему судебному приставу - начальнику отделения судебных приставов по городу Чусовому и адрес Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по адрес, судебному приставу ОСП по городу Чусовому и адрес Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по адрес, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по адрес о признании незаконным бездействия начальника отделения ОСП по городу Чусовому и адрес ГУФССП по адрес ФИО1, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований исполнительного документа, в рамках исполнительного производства ...-ИП от дата, в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в адресвой суд через Чусовской городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья С.В. Азанова