РЕШЕНИЕ

29 августа 2023 г. Одинцово

Московская область

Судья Одинцовского городского суда Московской области Духновская З.А., с участием директора ООО «100 ДОРОГ» ФИО1,

рассмотрев по жалобе директора ООО «100 ДОРОГ» ФИО1 на постановление ст.госинспектора ОГИБДД УМВД России по Одинцовскому городскому округу № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «100 ДОРОГ» к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «100 ДОРОГ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, директор ООО «100 ДОРОГ» ФИО1 обжаловал его в суд, просил отменить как незаконное.

В судебном заседании директор ООО «100 ДОРОГ» ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Суд, исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения (абзац 9 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ)).

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона N 196-ФЗ медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя помимо прочего обязательные предварительные, периодические (не реже одного раза в два года), предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры водителей транспортных средств.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 1 п. 4 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона проведение обязательных медицинских осмотров.

В соответствии со ст. 23 указанного Федерального Закона медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя обязательные предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры.

Таким образом, юридические лица, осуществляющие деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны проводить обязательные медицинские осмотры водителей транспортных средств.

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут по адресу: 91 км автодороги К-19 Р Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий, АДРЕС, юридическое лицо ООО «100 ДОРОГ» совершило осуществление перевозок грузов автомобильным транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств и с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, а именно в нарушение требований ст.20 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ФЗ-196 «О безопасности дорожного движения» допустило выпуск на линию транспортного средства ДАФ г\н № под управлением ФИО2 для перевозки грузов с нарушением требований о проведении предрейсового медицинского осмотра водителя т\с и с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния т\с.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Порядок проведения предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 835н.

В силу пунктов 12, 16 указанного Порядка по результатам прохождения предрейсового медицинского осмотра при вынесении заключения об отсутствии признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения, на путевых листах ставится штамп "прошел предрейсовый медицинский осмотр, к исполнению трудовых обязанностей допущен" и подпись медицинского работника, проводившего медицинский осмотр.

Вместе с тем, должностное лицо не учел, что установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Сведения об организации предрейсовых медицинских осмотров у ООО «100 ДОРОГ», в т.ч. договоры с медицинскими учреждениями на проведение медицинских осмотров, документация по медицинскому осмотру в отношении указанного выше водителя не запрошены. Таким образом, вывод должностного лица о том, что медицинские осмотры ООО «100 ДОРОГ» не проводятся, не могут быть признаны основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с принципом презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), при распределении бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях и лицом, привлекаемым к административной ответственности, следует учитывать, что данное лицо не обязано доказывать свою невиновность.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела должностным лицом не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление не может быть признано законными и подлежит отмене.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении 60 календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку событие административного правонарушения, вмененного в ООО «100 ДОРОГ», выявлено ДД.ММ.ГГГГ, на момент рассмотрения настоящей жалобы сроки давности привлечения ООО «100 ДОРОГ» к административной ответственности истекли, производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление ст.госинспектора ОГИБДД УМВД России по Одинцовскому городскому округу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «100 ДОРОГ» о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «100 ДОРОГ» по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ - прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения в Московский областной суд через Одинцовский городской суд.

Судья З.А.Духновская