Решение по делу № 2-1242/2024 от 30.05.2025 - о признании незначительной доли жилого помещения и земельного участка, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на долю жилого помещения, возложение обязанности по выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, признании утратившим право пользование жилым помещением.

Дело № 2-29/2025 (2-1242/2024)

УИД: 23RS0043-01-2024-001715-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Приморско-Ахтарск 26 мая 2025 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Илларионовой М.Е.,

при секретаре судебного заседания Фурса Т.В.,

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании незначительной доли жилого помещения и земельного участка, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на долю жилого помещения, возложение обязанности по выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, признании утратившим право пользование жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края с иском к ФИО2 о признании незначительной доли жилого помещения и земельного участка, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на долю жилого помещения, возложение обязанности по выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, признании утратившим право пользование жилым помещением.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит 2/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 28 кв.м., и 2/3 доли земельного участка по этому же адресу, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. Недвижимость приобретена на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Остальная площадь дома и земельного участка, а именно, 1/3, принадлежит ФИО2 Фактически, ФИО2 постоянно проживает по адресу: <адрес>. Ею ответчику было предложено выкупить его долю в доме и земельном участка, однако он категорически и безмотивно отказался. Необходимость выкупа доли обусловлена тем, что ответчик принял долю в доме в порядке наследования, существенного интереса в использовании своей доли не имеет, в содержании и сохранении жилого помещения не участвует; стороны не являются членами одной семьи и не могут независимо друг от друга пользоваться жилым помещением; выделить в пользование ФИО2 комнату, равную площади, соответствующей принадлежащей ему доли в праве собственности (1/3) невозможно, поскольку изолированной комнаты соразмерно его доле в спорном жилом помещении не имеется и по техническим причинам выделить ее не предоставляется возможным; сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми собственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав второго собственника; ФИО2 в спорное жилье не вселялся, в ней никогда не проживал (соответственно, в квартире нет ни его одежды, вещей, посуды, принадлежностей повседневного обихода и т.д.), не является родственником истцу, бремя содержания общего имущества, в том числе оплата коммунальных услуг, ремонт, полностью несет истец. Совместно проживание совладельцев будет сопряжено с возникновением конфликтных ситуаций; ФИО2 имеет другое жилье на праве собственности, расположенное в <адрес>, в котором проживает вместе с женой; право пользования 1/3 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок не может реализовать, так как невозможно выделить ему долю в этом имуществе. Спорный дом и земельный участок являются неделимой вещью, поскольку дом имеет один вход, один санузел и одну кухню, поэтому раздел дома в натуре невозможен. Размер доли в квартире принадлежащей истцу превышает размер доли, принадлежащей ответчику. Таким образом, в доме отсутствует жилое помещение, соответствующее принадлежащей ответчику доле, что лишает его возможности использовать спорный дом по назначению – для проживания. Истец постоянно проживает в спорном доме, несет расходы по содержанию жилого помещения, оплачивает коммунальные и иные платежи, производит ремонт, исходя из чего, следует вывод, что истец имеет существенный интерес в использовании спорной недвижимости. В то же время ответчик в спорном доме не проживает, никогда не вселялся в нее, бремя содержания жилого дома и земельного участка не несет, доля в праве собственности перешла к ответчику по безвозмездной сделке. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества. Кадастровая стоимость жилого дома, согласно выписке из ЕГРН составляет <данные изъяты>, стоимость земельного участка соответственно – <данные изъяты> Размер денежной компенсации за 1/3 доли в праве собственности на жилой дом составляет <данные изъяты>, на земельный участок – <данные изъяты>. Расчет стоимости жилого дома произведен по кадастровой стоимости в виду аварийного состояния данной недвижимости. Поэтому истец просит признать незначительной 1/3 доли жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, и принадлежащих ФИО2 на праве общей долевой собственности; прекратить право собственности ФИО2 на 1/3 доли жилого помещения и земельного участка, расположенных по указанному адресу; признать за ФИО1 право собственности на 1/3 доли жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> возложить на нее обязанность по выплате в пользу ФИО2 компенсации за 1/3 доли жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> размере <данные изъяты> (<данные изъяты>); признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, и просила суд их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился. О дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, изучив исковое заявление, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит 2/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., и 2/3 доли земельного участка по этому же адресу, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. Недвижимость приобретена на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Остальная площадь дома и земельного участка, а именно, 1/3, принадлежит ФИО2

Фактически, ФИО2 постоянно проживает по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Требование о признании доли незначительной и выплате за указанную долю денежной компенсации может быть заявлено любым участником общей долевой собственности на квартиру (п. 3 Обзора судебной практики № 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Истцом было предложено ответчику выкупить его долю жилого дома и земельном участка, однако он безмотивно отказался.

В силу ч. 3 ст. 252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела своей доли из общего имущества.

Необходимость выкупа доли обусловлена тем, что ответчик принял долю в доме в порядке наследования, существенного интереса в использовании своей доли не имеет, в содержании и сохранении жилого помещения не участвует; стороны не являются членами одной семьи и не могут независимо друг от друга пользоваться жилым помещением; выделить в пользование ФИО2 комнату, равную площади, соответствующей принадлежащей ему доли в праве собственности (1/3) невозможно, поскольку изолированной комнаты соразмерно его доле в спорном жилом помещении не имеется и по техническим причинам выделить ее не предоставляется возможным; сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми собственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав второго собственника; ФИО2 в спорное жилье не вселялся, в ней никогда не проживал (соответственно, в квартире нет ни его одежды, вещей, посуды, принадлежностей повседневного обихода и т.д.), не является родственником истцу, бремя содержания общего имущества, в том числе оплата коммунальных услуг, ремонт, полностью несет истец.

Выплата участнику долевой собственности стоимости доли возможна и в отсутствие его согласия на это при одновременном соблюдении следующих условий (п. 4 ст. 252 ГК РФ): доля по размеру незначительна; выдел ее в натуре невозможен; собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

О том, что доля в праве общей долевой собственности на квартиру незначительна, может свидетельствовать, в частности, отсутствие в квартире изолированного жилого помещения (комнаты), соразмерного доле участника долевой собственности (п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022).

Вместе с тем, спорный дом и земельный участок являются неделимой вещью, поскольку дом имеет один вход, один санузел и одну кухню, поэтому раздел дома в натуре невозможен. Таким образом, в доме отсутствует жилое помещение, соответствующее принадлежащей ответчику доле, что лишает его возможности использовать спорный дом по назначению – для проживания.

Совместно проживание совладельцев будет сопряжено с возникновением конфликтных ситуаций.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 имеет другое жилье на праве собственности, расположенное по адресу: <адрес>, в котором проживает; право пользования 1/3 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок не может реализовать, так как невозможно выделить ему долю в этом имуществе.

Кроме того, интерес ответчика в использовании общего имущества должен соизмеряться с теми неудобствами, которые его участие причинит другим участникам долевой собственности. В частности, при разрешении дела судом могут быть учтены такие обстоятельства, как наличие конфликтных отношений между сособственниками и невозможность совместного проживания (п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022; Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2017 № 5-КГ17-51, от 12.07.2016 № 46-КГ16-8).

Истец постоянно проживает в спорном доме, несет расходы по содержанию жилого помещения, оплачивает коммунальные и иные платежи, производит ремонт, исходя из чего, следует вывод, что истец имеет существенный интерес в использовании спорной недвижимости.

В то же время ответчик в спорном доме не проживает, никогда не вселялся в нее, бремя содержания жилого дома и земельного участка не несет, доля в праве собственности перешла к ответчику по безвозмездной сделке. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества.

При разрешении данного вопроса суд исходит из того, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании имущества, а также нуждается ли участник долевой собственности в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996).

Например, отсутствие заинтересованности в использовании незначительной доли может выражаться в том, что ответчик не зарегистрирован в данной квартире, проживает в другом месте, не поддерживает отношения с истцом.

При этом отсутствие у ответчика иного недвижимого имущества само по себе не может являться основанием для отказа в иске.

Так, судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик в жилом <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, не проживает, судебные повестки по указанному адрес также не получает.

Согласно представленной ОВМ ОМВД России по <адрес> в адрес суда адресной справки, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>, иные сведения в базе данных ОВМ отсутствуют (л.д. 62-63).

Также судом было установлено, что истец ФИО1 заинтересована в судьбе спорного жилого дома и земельного участка, несет бремя их содержания, что было подтверждено квитанциями на оплату коммунальных услуг (л.д. 240-248).

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли. (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Для определения возможности или невозможности выдела в натуре доли спорного жилого помещения и земельного участка, а также определения рыночной стоимости спорного имущества и долей истца и ответчика в данном имуществе требовалось специальное познание, поэтому Приморско-Ахтарским районным судом Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно выводам комиссии экспертов, изложенным в заключении №-Н от ДД.ММ.ГГГГ:

- рыночная стоимость жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей;

- рыночная стоимость 1/3 доли указанного недвижимого имущества составила <данные изъяты> рублей;

- исследуемый жилой дом не имеет в конструктивном и планированном отношении возможность разделения на блоки, которые не взаимосвязаны между собой, и могут быть расположены на смежных земельных участках, имеющих отдельный адрес;

- рыночная стоимость земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей;

- рыночная стоимость 1/3 доли земельного участка составляет <данные изъяты> рублей;

- техническая возможность проведения реконструкции существующего жилого дома в жилой дом блокированной застройки в соответствии с градостроительными, пожарными, санитарно-эпидемиологическими и иными нормативными правилами отсутствует;

- исследуемый земельный участок не имеет в планированном отношении возможности разделения на два земельных участка, имеющих отдельный адрес. Площадь исследуемого земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м.. Соответственно, при разделе участка 2/3 доли должно составить <данные изъяты> кв.м., а 1/3 доли – <данные изъяты> кв.м. В соответствии с требованиями «Правил землепользования и застройки Приазовского сельского поселения Приморско-Ахтарского района», минимальная площадь земельного участка должна составлять 300 кв.м.; минимальная ширина земельных участков вдоль фронта улицы (проезда) – 8 м. Ширина исследуемого земельного участка вдоль фронта улицы составляет 9,5 м. Соответственно, при разделе земельного участка минимальная ширина каждого вновь сформированного земельного участка должна составить <данные изъяты> м., что будет не соответствовать требованиям «Правил землепользования и застройки Приазовского сельского поселения Приморско-Ахтарского района».

Давая оценку заключению судебной оценочной экспертизы, суд не установил ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают.

С учетом изложенного, выплата ответчику за 1/3 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, должна составить <данные изъяты> рублей.

Истцом также было заявлено требование о признании ответчика ФИО2 превратившим право пользования жилым помещением.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

На основании п. 1 ст. 292 ГК РФ, члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Ответчик ФИО2 членом семьи истца не является, членом семьи истца также не признан.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 (ред. от 01.07.2021) «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», место жительства – жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всех нарушений его прав, хотя эти нарушения не были вязаны с лишением владения.

Из положений ст. 30 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим законом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Право собственности истца надлежащим образом зарегистрировано, что подтверждается Выписками из Росреестра.

В силу Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» граждане Российской Федерации подлежат регистрации по месту пребывания (ст. 5 Закона) и регистрации по месту жительства (ст. 6 Закона).

Судом было установлено, что ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 6 Закона Российской Федерации «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» № 5442-1 от 25.06.1993, гражданин РФ (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 Федерального закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом и правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, непосредственно в орган регистрационного учета с заявлением по установленной форме.

Ответчик в доме не проживает, его отсутствие в жилом помещении не может являться временным, расходы по содержанию жилья, коммунальные платежи, начисляемые по количеству зарегистрированных лиц, не несет. Личные вещи ответчика в доме отсутствуют.

Снятие с регистрационного учета по месту жительства без заявления и личного присутствия гражданина возможно в случае признания его прекратившим (утратившим) право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно абз. 6 ст. 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Вместе с тем, факт вынесения судом решения о прекращении права собственности ответчика ФИО2 на жилое помещение само по себе не говорит о том, что ответчика следует признать прекратившим право пользования жилым помещением, в связи с чем, в данной части иска следует отказать.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании незначительной доли жилого помещения и земельного участка, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на долю жилого помещения, возложение обязанности по выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, признании утратившим право пользование жилым помещением.

Решение суда является основанием для погашения записи о праве собственности на долю в квартире за ответчиком и регистрации права собственности на указанную долю за истцом в органе регистрации прав (п. 1 ст. 131 ГК РФ; п. 5 ч. 2 ст. 14, ч. 1, 3 ст. 58 Закона РФ от 13.07.2015 № 218-ФЗ).

Руководствуясь статьями 194-199, 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании незначительной доли жилого помещения и земельного участка, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на долю жилого помещения, возложение обязанности по выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, признании утратившим право пользование жилым помещением, удовлетворить в части.

Признать незначительной 1/3 долю жилого помещения и 1/3 долю земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих ФИО2 на праве общей долевой собственности.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию за 1/3 долю жилого помещения и 1/3 долю земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты>

После выплаты ФИО1 ФИО2 компенсации, прекратить его право собственности на 1/3 долю жилого помещения и 1/3 долю земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, признав право собственности на указанные 1/3 долю жилого помещения и 1/3 долю земельного участка, за ФИО1.

Взыскать с ФИО2 судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда является основанием для кадастрового учета и государственной регистрации права собственности ФИО1 на 1/3 долю жилого дома, кадастровый (или условный) №, и 1/3 долю земельного участка, с кадастровым номером: №, расположенных по адресу: <адрес>, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Решение суда является основанием для прекращения права собственности ФИО2 на 1/3 долю жилого дома, кадастровый (или условный) №, и 1/3 долю земельного участка, с кадастровым номером: №, расположенных по адресу: <адрес>, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено: 30 мая 2025 года.

Судья Приморско-Ахтарского

районного суда М.Е. Илларионова