29RS0024-01-2023-001548-69

Дело № 2а-1626/2023

09 августа 2023 года город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Беляевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Пищухиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Администрации городского округа «Город Архангельск» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об освобождении взыскания от исполнительского сбора,

установил:

Администрация городского округа «Город Архангельск» (далее – Администрация ГО «Город Архангельск», Администрация) обратилась в суд с исковым заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 рублей, назначенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 12.05.2023 в рамках исполнительного производства №32899/23/29021-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа по делу № 2-1691/2021, в пользу взыскателя ФИО1

В обоснование исковых требований Администрацией указано, что у Администрации ГО «Город Архангельск» по объективным причинам в связи с дефицитом городского бюджета нет возможности исполнить решение Соломбальского районного суда г.Архангельска по делу 2-1691/2021 в соответствии с которым на Администрацию возложена обязанность организовать выполнение работ по капительному ремонту отопительной печи в квартире по адресу: <...> (работы по перекладке кирпичей стен, очага, дымохода, фундамента отопительной печи).

Административный истец Администрация представителей в судебное заседание не направил, извещен. Представитель административного истца по доверенности ФИО2 просила рассмотреть заявление в отсутствие представителя.

Административный ответчик УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу представителей не направили извещены.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заедание не явилась, извещена.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. Одним из путей такой реализации является установление в законе соответствующих процедур исполнительного производства.

Порядок исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы (статья 5 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 13 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В силу положений статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

В силу части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Положениями части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу указанной нормы исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

При этом в силу особенностей публично - правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П от 02.04.2015 № 654-0).

Этот вывод согласуется с положениями части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, согласно которым суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Вступившим в законную силу решением Соломбальского районного суда г.Архангельска по делу № 2-1691/2021 с учетом апелляционного определения Архангельского областного суда от 14.12.2022 исковые требования ФИО1 к Администрации городского округа «Город Архангельск», Департаменту городского хозяйства Администрации городского округа «Город Архангельск» о возложении обязанности произвести ремонтные работы удовлетворены частично.

На Администрацию городского округа «Город Архангельск» возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать выполнение работ по капитальному ремонту отопительной печи в квартире по адресу: <адрес>, а именно: ремонт отдельными местами фундаментов кирпичных; разборка дымовых кирпичных труб; разборка кладки печей; кладка печей, очагов: отопительных с топкой под дрова не облицованных и не оштукатуренных; отделка печей: штукатурным глиняным раствором по сетке; окраска известковыми составами печей, стояков, труб; кладка дымовых кирпичных труб; установка зонтов над шахтами из листовой стали прямоугольного сечения.

В удовлетворении требований ФИО1 к Департаменту городского хозяйства Администрации городского округа «Город Архангельск» о возложении обязанности произвести ремонтные работы отказано.

В ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу возбуждено исполнительное производство № 32899/23/29021-ИП в пользу взыскателя ФИО1

Должнику Администрации ГО «Город Архангельск» установлен 5дневный срок с момента получения для добровольного исполнения.

12.05.2023 судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора с Администрации исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству № 32899/23/29021-ИП поскольку Администрация не исполнила требования исполнительного документа.

Рассматривая требования должника об освобождении от исполнительского сбора, суд исходит из следующего.

Администрация городского округа «Город Архангельск» является органом местного самоуправления. В соответствии с частью 2 статьи 52 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» составление и рассмотрение проекта местного бюджета, утверждение и исполнение местного бюджета, осуществление контроля за его исполнением, составление и утверждение отчета об исполнении местного бюджета осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно с соблюдением требований, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации выделение бюджетных ассигнований на принятие новых видов расходных обязательств или увеличение бюджетных ассигнований на исполнение существующих видов расходных обязательств может осуществляться только с начала очередного финансового года при условии включения соответствующих бюджетных ассигнований в закон (решение) о бюджете либо в текущем финансовом году после внесения соответствующих изменений в закон (решение) о бюджете при наличии соответствующих источников дополнительных поступлений в бюджет и (или) при сокращении бюджетных ассигнований по отдельным статьям расходов бюджета.

Из материалов дела усматривается, что бюджет городского округа «Город Архангельск» является дефицитным. Дефицит городского бюджета в 2016 году составил 415 034, 7 тыс. руб., на 2017 год определен в размере 228 790,0 тыс. руб., на 2018 год - в размере 133 177,3 тыс. руб., на 2019 год – в размере 137 700,0 тыс. руб., на 2020 год – в размере 236 000 тыс. руб., на 2021 год в размере - 438 000 тыс. руб., на 2022 год – 550000 рублей, на 2023 год – 624000 тыс. рублей.

Решением Архангельского городского Совета депутатов от 17.12.2008 № 807 «Об утверждении Положения о бюджетном процессе в муниципальном образовании «Город Архангельск» в п.4.13.3 установлено, что проект решения о внесении изменений в решение о городском бюджете на текущий финансовый год и плановый период вносится не позднее, чем за 15 дней до начала сессии городской Думы, на рассмотрение которой вносится указанный проект решения.

Порядок и сроки составления проекта городского бюджета на очередной финансовый год и плановый период определены Положением о составлении проекта городского бюджета на очередной финансовый год и плановый период, утвержденным постановлением мэрии города Архангельска от 10.04.2014 № 300.

На основании статьи 185 Бюджетного кодекса Российской Федерации проект решения о местном бюджете вносится в сроки, установленные муниципальным правовым актом представительного органа муниципального образования, но не позднее 15 ноября текущего года.

Городской бюджет на 2022 год принят и утвержден решением Архангельской городской Думы от 16.12.2021 № 494 «О городском бюджете на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов».

Решением Архангельской городской Думы от 15.12.2022 № 617 был принят городской бюджет на 2023 год и на плановый период 2024-2025 годов.

В соответствии со статьей 169 Бюджетного кодекса Российской Федерации проект местного бюджета составляется на основе прогноза социально-экономического развития. В соответствии с бюджетным законодательством произвольное расходование бюджетных средств не допускается. При недостаточности в бюджете денежных средств, предназначенных для исполнения решения суда, Администрация городского округа «Город Архангельск» не имеет возможности произвольно израсходовать средства из других статей бюджета, так как это является нецелевым расходованием бюджетных средств.

Таким образом, суд полагает, что в данном случае должник принял в установленном законом порядке все зависящие от него меры для исполнения требований исполнительного документа, составил акт осмотра, и вины должника в его неисполнении в установленный судебным приставом-исполнителем срок не имелось.

При этом суд также учитывает, что обеспечение должнику возможности подтвердить наличие у него объективных обстоятельств, находящихся вне его контроля, вызвавших нарушение установленных сроков исполнения требований исполнительного документа, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению судебного акта, является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Учитывая изложенное, принцип справедливости, соразмерности, социальную направленность деятельности должника, состояние бюджета городского округа «Город Архангельск», суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу положений части 8 статьи 112 Закона об исполнительном производстве» решение суда об освобождении от взыскания исполнительского сбора обращается к немедленному исполнению.

В силу пп.7, 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: организации и физические лица - при подаче в суд административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные уполномоченными на то органами; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

В силу части 3 статьи 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В данном случае обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, поэтому государственная пошлина не подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое Администрации городского округа «Город Архангельск» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об освобождении взыскания от исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить Администрацию городского округа «Город Архангельск» от уплаты исполнительского сбора, назначенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска ФИО4 12.05.2023 в рамках исполнительного производства №32899/23/29021-ИП.

Решение суда обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Соломбальский районный суд г. Архангельска.

Судья Н.С.Беляева

Мотивированное решение составлено 14 августа 2023 года.