3

Дело № 5-437/2023

УИД № 42RS0009-01-2022-005223-71

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кемерово «07» июня 2023 года

Судья Центрального районного суда г. Кемерово Захватова О.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

потерпевшего ББ,

потерпевшей ТТ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, **.**.****, уроженца ..., гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего водителем такси, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...,

привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в г. Кемерово при следующих обстоятельствах:

**.**.**** в 17 часов 25 минут, по адресу: ... в районе ..., имело место ДТП с участием автомобиля ###, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля ###, под управлением водителя ББ В результате ДТП травму получила пассажир автомобиля ### ТТ Е.Д.

В судебное заседание представитель ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 объяснения данные инспектору подтвердил, дополнительно пояснил, что **.**.**** примерно в 17:15 час. осуществлял заказ в такси «...», ехал со стороны ... в сторону .... Выехал на зеленый сигнал светофора, на перекресток ... и ..., совершал маневр поворота налево, при завершении маневра не увидел встречный автомобиль, после чего услышал звук торможения и почувствовал удар в правую заднюю дверь. Сигнал светофора в момент завершения маневра не видел. Ехал со скоростью 10-20 км/ч, очень медленно. В автомобиле на заднем правом сидении находился пассажир ТТ После столкновения вышел из автомобиля, осмотрел повреждения, подошел к пассажирке спросил про самочувствие, она сказала, что чувствует .... После чего вызвал скорую медицинскую помощь, которая по приезду увезла пассажирку. В его автомобиля повреждена задняя правая дверь. Первые на место ДТП прибыли сотрудники ГИБДД, потом скорая медицинская помощь и МЧС. ФИО1 пояснил, что на следующий день **.**.**** звонил потерпевшей, узнавал о состоянии здоровья, предложил помощь, поскольку единовременным перечислением возместить ущерб он не мог, то предложил оплатить ущерб небольшими частями, порядка 300 рублей в месяц, на что она не согласилась. Также пояснил, что в автомобиле ### был видеорегистратор однако, видеозапись, на которой запечатлен момент ДТП куда-то пропала. Просил суд не назначать наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку на сегодняшний день это является его единственным источником дохода, кроме того вину не признает, считает, что виновником водитель автомобиля ###, так как тот ехал с очень большой скоростью, а сотрудниками ГИБДД скорость не установлена, просил учесть показания свидетеля ЛЛ

В судебном заседании потерпевшая ТТ поддержала в полном объеме объяснения данные ранее, пояснила, что **.**.**** вызвала такси «...» через приложение к месту ее работы ..., до ...Б, ехали по ... на зеленый сигнал светофора, при повороте налево водитель такси, поворачивая, выехал на трамвайные линии в этот момент ТТ уже видела приближающийся справа автомобиль, но водитель такси, выехал на полосу встречного движения для завершения поворота и остановился перед пешеходным переходом расположенном на ..., пропуская пешеходов, таким образом, что задняя часть автомобиля оставалась на ..., а передняя часть автомобиля уже была на ..., в этот момент в нее влетел автомобиль ###, после удара, почувствовала боль ... После удара водитель ФИО1 вышел из автомобиля, к ней не подошел, переговорил с водителем ###, только после этого подошел к ТТ., спросил как она, принес извинения, сказал: «что не знает, что на него нашло», на следующий день **.**.**** позвонил ей спросил, как она себя чувствует. Были неоднократно попытки договориться в части возмещения ущерба, но к единому результату так и не пришли, она понесла значительные затраты на лечение как .... Больше с ней ФИО1 не связывался. Просила назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

В судебном заседании потерпевший БА пояснения данные сотруднику на месте ДТП подтвердил в полном объеме, дополнительно пояснил, что **.**.**** ехал по ... в сторону ..., по правой полосе, двигался на зеленый сигнал светофора, ехал со средней скоростью, подъезжая к перекрестку ... и ... увидел, что на путях остановился ###, подумал, что водитель увидел ББ и пропускает его, так как автомобиль ББ по отношению к нему имел преимущество, так как двигался прямо и являлся помехой справа. Однако ФИО1 выехал в самый последний момент, преградив ему путь, БА применил экстренное торможение, но в зимних условиях дороги, столкнулся с автомобилем ### в заднюю правую дверь. Пояснил, что звука торможения не было, поскольку на улице лежал снег. После столкновения заглушил мотор, вышел из своего автомобиля, увидел, что на заднем пассажирском сидении справа сидела девушка. Вызвал сотрудников ГИБДД и им сказал, что имеется пассажир, возможно, они вызвали скорую помощь. Относительно видеорегистратора пояснил, что ничего с памяти видеорегистратора не удалял. Поскольку автомобиль ### на момент ДТП находился в пользовании ББ менее года, при покупке данного автомобиля в нем уже был установлен видеорегистратор. Иногда запись велась, иногда нет. Пояснил также, что когда они разговаривали на месте ДТП с ФИО1, последний сказал, что отвлекся на автобус и не заметил автомобиль ББ. Относительно наказания полагался на усмотрение суда.

В судебном заседании, допрошенный по ходатайству ФИО1, свидетель ЛЛ, проживающий в ..., пояснил, что **.**.**** работал в павильоне «...» на ..., стены в павильоне стеклянные, все хорошо просматривается. Он находился на рабочем месте, когда услышал звук торможения автомобиля, посмотрел в сторону ..., мимо пролетел автомобиль ### черного цвета, посмотрел на сигнал светофора был желтый цвет, в этот момент произошло столкновение с бежевым автомобилем, который поворачивал на ..., в этом автомобиле было двое: водитель и девушка, прошли пешеходы, подъезжали МЧС, скорая, что происходило далее - не видел, так как работал. В павильоне камеры установлены только внутри, снаружи вроде камер нет.

Исследовав представленные материалы, выслушав мнение потерпевших, лица, привлекаемого к административной ответственности, показания свидетеля, суд считает, что вина ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами, представленными суду, а именно:

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения №### от **.**.**** (л.д. 3-5);

- схемой места совершения административного правонарушения от **.**.****, составленной инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово НН в присутствии водителей ББ, ФИО1, понятых ТТ, ДД (л.д. 6);

- объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 (л.д. 7), из которых следует, что **.**.**** около 17:25 час. он управлял автомобилем ###, завершал маневр поворот налево не увидел встречный автомобиль, сигнал светофора не видел. Ехал по ... со стороны ..., поворачивал на .... В автомобиле находился пассажир с правой стороны на заднем сидении. Вызвали скорую, которая увезла пассажира. До ДТП автомобиль находился в технически исправном состоянии, сам травм не получил. До приезда сотрудников ГИБДД, автомобиль не передвигал. Просил проверить на какой сигнал светофора двигался встречный автомобиль. Своей вины не признает;

- объяснениями потерпевшего ББ, от **.**.**** (л.д.8) согласно которым, он **.**.**** в 17:25 управлял автомобилем ###, двигался по ... со стороны ..., в сторону ... по крайней правой полосе со скоростью примерно 55 км/ч. Подъезжая к ... для ББ горел зеленый сигнал светофора. В левой полосе стояли автомобили поворачивающие налево. При выезде на перекресток БА не уступил дорогу автомобиль ###, поворачивающий налево. В результате чего произошло столкновение. в автомобиле находился один, травм не получил. До приезда сотрудников полиции автомобиль с места ДТП не передвигал. Дополнил, что в автомобиле находился видеорегистратор, на мете ДТП совместно с сотрудниками ГИБДД пытались воспроизвести просмотр видеозаписи, но файла с ДТП обнаружено не было;

- объяснениями потерпевшей ФИО2 от **.**.**** (л.д.9) согласно которым она **.**.**** около 17:00 час. она вызвала такси, чтобы доехать до дома, через приложение «...» в 17:07 час. приехал автомобиль ### бежевого цвета. Она села на заднее пассажирское сидение справа, пристегнулась ремнем безопасности, ехали по ..., со стороны ..., на перекрестке с ... поворачивали налево, с ними попутно ехал автобус, который поворачивал направо и задел правое зеркало их автомобиля, но водитель продолжил движение выехал на трамвайное полотно, посмотрел по сторонам и продолжил движение. Какой сигнал светофора горел пояснить не могла. Почти проехав перекресток, когда передняя часть автомобиля уже была на ..., она услышала хлопок и почувствовала удар, автомобиль развернуло. После произошедшего почувствовала ..., попросила вызвать скорую помощь, которая увезла ее в дежурную больницу;

- объяснениями свидетеля РР от **.**.**** (л.д.10), согласно которым **.**.**** около 17:30 час. приехал с товарищем на автобусе ### вышли на остановке ... и пошли к пешеходному переходу перейти ... к перекрестку, обратил внимание на автомобиль ###, который стоял на трамвайных путях, поворачивая на ..., а со встречного направления ехал автомобиль по ... по правой полосе прямо. Водитель ### внезапно поехал под автомобиль (РР подумал, что он это делает специально), в следующий момент услышал звук торможения и удар. Автомобиль ### развернуло и чуть не выкинуло на них с товарищем. Водители через некоторое время вышли, РР оставил свои данные водителю ### и так как на улице было холодно, он с товарищем ушел. Для водителей горел зеленый сигнал светофора;

- - объяснениями свидетеля РР от **.**.**** (л.д.11), согласно которым **.**.**** ближе к шести вечера он стал свидетелем ДТП. ### ехал по ... на перекрестке начал поворачивать налево и остановился на путях, другая машина ### ехал так же по ... на зеленый сигнал светофора и вдруг водитель ### решил поехать, другой водитель начал тормозить и врезался в него, оба водителя после столкновения вышли;

- приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП от **.**.**** (л.д. 12);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ББ №### от **.**.****, в соответствии с которым состояние опьянения не установлено (л.д.13);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 №### от **.**.****, в соответствии с которым состояние опьянения не установлено (л.д.14);

- фототаблицей (л.д.15);

- протоколом ### от **.**.**** об административном правонарушении (л.д.33), согласно которого **.**.**** в 17 часов 25 минут, в ... водитель ФИО1, управляя автомобилем ###, в нарушение п.13.4 ПДД РФ, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю ###, под управлением водителя ББ, движущемуся со встречного направления прямо и произвел столкновение. В результате ДТП травму получила пассажир автомобиля ### ТТ Е.Д., которой причинен вред здоровью средней степени тяжести (л.д.33).

Судом установлено, что во исполнение заявленного ФИО1 ходатайства об истребовании доказательств от **.**.**** инспекторами ГИБДД были отобраны: **.**.**** объяснения КК, который работает программистом в отделе ИТ в КузТАГис, согласно которым на здании ... установлены камеры наружного видеонаблюдения, которые смотрят на ... плохого качества поэтому установить модель машины и гос.номера не удастся (л.д.23), от **.**.**** объяснениями ББ, которая пояснила, что на здании общежития ... имеются камеры видеонаблюдения, которые направлены по периметру здания, одна из которых частично захватывает ..., но так как ДТП случилось в ночное время видеозапись неинформативна (л.д.24), от **.**.**** объяснениями КК, согласно которым около киоска по адресу ..., камер наружного наблюдения нет. Есть камера, снимающая внутреннее помещение киоска. Так как камера плохого качества, в темное время суток проезжей части не видно (л.д.25).

Судом также установлено, что по ходатайству ФИО1 была проведена судебная компьютерная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ### от **.**.****, проведена экспертиза по видеорегистратору, который находился в автомобиле ### ББ, согласно которой ответить на вопрос о наличии сведений, которые содержаться в журнале событий видеорегистратора «MiVue 518», не представляется возможным, по причине отсутствия доступа к содержимому памяти видеорегистратора. В памяти карты памяти «SanDisk» наличие файла журнала событий имеющимися в распоряжении эксперта аппаратно-программными средствами не установлено (л.д.29-32).

Данное заключение эксперта ### от **.**.**** (л.д. 29-32) сомнений у суда не вызывает, так как является ясным, полным, мотивированным, не противоречивым, дано квалифицированным специалистом МВД России ГУ МВД России по Кемеровской области Экспертно-криминалистического центра, имеющим специальные познания в данной области, не заинтересованным в исходе дела. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Противоречий в исследовательской части и в выводах экспертизы судом не установлено. В заключение эксперта, в соответствии с требованиями ч.5 ст. 26.4 КоАП РФ указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны ответы на поставленные вопросы, сделаны выводы. Стаж работы эксперта – 2 года, оснований сомневаться в компетенции эксперта у суда не имеется.

Факт причинения ТТ средней тяжести вреда здоровью подтверждается заключением эксперта ### от **.**.**** (л.д. 20-21), согласно которого ТТ были причинены:

- ... расценивается как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести по признаку длительного расстройства здоровья ...

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.

Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в схеме места нарушения ПДД, не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Схема соответствует требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем является достоверным и допустимым доказательством по делу. Схема составлена в присутствии водителя и понятых, которые были с ней согласны, в связи с чем, является достоверным и допустимым доказательством по делу, не оспаривается.

Для квалификации совершенного деяния по ст. 12.24 КоАП РФ необходимо установить, в том числе, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, требует специальных познаний. Постановлением Правительства Российской Федерации от **.**.**** ### утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (далее - Правила). Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется врачом - судебно-медицинским экспертом медицинского учреждения либо индивидуальным предпринимателем, обладающим специальными знаниями и имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) по судебно-медицинской экспертизе (пункт 6 Правил).

Заключение эксперта ### от **.**.**** (л.д. 20-21) сомнений не вызывает, так как является ясным, полным, мотивированным, не противоречивым, дано квалифицированным специалистом государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области, имеющим специальные познания в данной области, не заинтересованным в исходе дела. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Противоречий в исследовательской части и в выводах экспертизы судом не установлено. В заключение эксперта, в соответствии с требованиями ч.5 ст. 26.4 КоАП РФ указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны ответы на поставленные вопросы, сделаны выводы. Стаж работы эксперта – 36 лет, оснований сомневаться в компетенции эксперта у суда не имеется.

В соответствии с п.13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В нарушение указанных требований Правил дорожного движения РФ, **.**.**** в 17 часов 25 минут, в г.Кемерово на ..., водитель ФИО1, управляя автомобилем ###, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю ### под управлением водителя ББ, движущемуся со встречного направления прямо и произвел столкновение. В результате ДТП травму получила пассажир автомобиля ### ТТ Е.Д., которой причинен вред здоровью средней степени тяжести.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения п.13.4 Правил дорожного движения РФ ФИО1 установлен и доказан, нарушение указанных требований Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением вреда здоровью ТТ

Действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему.

При определении вида и размера наказания, в соответствии со ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд учитывает, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. Обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность лица, совершившего административное правонарушение, суд учитывает принесение извинений потерпевшей.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств суд принимает во внимание совершение однородных административных правонарушений, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых правонарушений, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В соответствии со ч.1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом.

Судом учитывается личность виновного, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, что свидетельствует о систематическом нарушении правил дорожного движения, а кроме того, его поведение после совершенного правонарушения – ФИО1 не принял мер к возмещению морального вреда, им не было принято мер к заглаживанию причиненного потерпевшим вреда.

Суд считает, что назначение наказания в виде административного штрафа не будет отвечать принципам социальной справедливости.

По мнению суда, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами будет отвечать предупредительным целям административного наказания, при этом для назначения предусмотренного санкцией за данное правонарушение альтернативного наказания в виде административного штрафа достаточных оснований не имеется. При этом суд также учитывает мнение потерпевшей ТТ настаивающей на назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, потерпевшего ББ на усмотрение суда, указанное не является ни смягчающим, ни отягчающим ответственность обстоятельством.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.7-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ.

Назначить ФИО1, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено настоящее постановление по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения, либо получения копии постановления.

Судья О.В. Захватова