Судья Сабанцев М.М. Материал №22к-1429/2023
Материал №3/2-37/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 августа 2023 года г.Смоленск
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего судьи Бондаревич О.А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Золотаревой Е.М.,
обвиняемого ФИО1, адвоката Сипатова А.С.,
при помощнике судьи Моисеенковой Л.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Конашенковой О.А. на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 10 августа 2023 года, которым
ФИО1, , обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, -
продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 5 месяцев 28 суток, то есть до 16 октября 2023 года.
УСТАНОВИЛ:
Следователь СО МО МВД России «Сафоновский» ФИО2 обратилась в суд с постановлением, согласованным с начальником СО МО МВД России «Сафоновский» ФИО3, о возбуждении перед судом ходатайства о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 2 месяца 2 суток, всего до 6 месяцев, то есть до 16 октября 2023 года.
Суд удовлетворил ходатайство следователя, поскольку по уголовному делу необходимо выполнить ряд обоснованных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не отпали и не изменились, иных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о возможности применения к нему более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражей, не представлено.
В апелляционной жалобе адвокат Конашенкова О.А. считает, что постановление суда не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поскольку в нем не приведено конкретных фактических обстоятельств, обосновывающих принятое решение, а также не указано, в чем заключается исключительность продления ФИО1 срока содержания под стражей. Тогда как продление срока содержания под стражей возможно только при наличии оснований, предусмотренных законом и подтвержденных достаточными данными. Сами по себе обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока применения такой меры пресечения. При этом в каждом случае суд должен обсуждать вопрос о применении более мягкой меры пресечения. Вместе с тем в обжалуемом постановлении не указано, почему в отношении ФИО1 не может быть применена более мягкая мера пресечения, не приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающие продления срока содержания под стражей, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, им не дана мотивированная оценка. В этой связи суд не обеспечил индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия законного и обоснованного решения, не изложил свои мотивы. Обращает внимание, что ФИО1 ранее не судим, имеет социальные привязанности, а именно мать и постоянную регистрацию на территории Смоленской области, никогда не препятствовал производству по уголовному делу. Таким образом, суд не привел каких-либо обосновывающих, надлежащих, достоверных и реальных данных, кроме тяжести преступления, свидетельствующих о намерении ФИО1 скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. По мнению адвоката, у суда не было достаточных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении строгой меры пресечения на более мягкую. Просит постановление отменить, вынести новое решение, удовлетворив ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения на более мягкую.
Проверив представленные материалы, заслушав мнение обвиняемого ФИО1, адвоката Сипатова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Золотаревой Е.М., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается, что 16 апреля 2023 года СО МО МВД России «Сафоновский» возбуждено уголовное дело . . . по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, в отношении ФИО1 и <данные изъяты>.
16 апреля 2023 года в 15 часов 20 минут ФИО1 задержана в порядке ст.91,92 УПК РФ.
18 апреля 2023 года постановлениями Сафоновского районного суда Смоленской области ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток, то есть до 16 июня 2023 года, а от 14 июня 2023 года срок его содержания под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 28 суток, то есть до 16 августа 2023 года.
20 апреля 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.
Срок предварительного следствия продлевался 5 июня 2023 года на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 16 августа 2023 года, последний раз 4 августа 2023 года руководителем следственного органа – врио начальника СУ УМВД России по Смоленской области ФИО4 на 2 месяца, всего до 6 месяцев, то есть до 16 октября 2023 года.
В соответствии со ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев.
Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания ее избрания, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.
Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при обращении следователя в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей в рамках сроков предварительного следствия, продленного надлежащим должностным лицом, не установлено.
Анализируя представленные материалы, согласно которым ФИО1, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, не имеет постоянного источника дохода, стойких социальных привязанностей и иждивенцев, в связи с чем был заключен под стражу, суд пришел к правильному выводу о наличии реальных и обоснованных оснований полагать, что, несмотря на то, что ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Смоленской области, проживает с матерью, находясь на свободе, под угрозой наказания, может скрыться от следствия и суда.
Таким образом, поскольку стороной защиты не было представлено доказательств того, что основания для содержания ФИО1 под стражей отпали или изменились, появились новые обстоятельства, которые бы свидетельствовали о возможности применения к нему более мягкой меры пресечения, чем содержание под стражей, с учетом того, что следствие по данному уголовному делу не окончено, в связи с объемом, характером и количеством следственных действий, свидетельствующих о необходимости проведения ряда обоснованных следственных действий, объективно требующих дополнительное время для окончания расследования и направления дела для рассмотрения, суд, с учетом данных о личности обвиняемого, правильно пришел к выводу о том, что, при установленных исключительных обстоятельствах, иная мера пресечения не сможет гарантировать выполнение возложенных на обвиняемого УПК РФ обязанностей.
Тогда как совокупность представленных материалов позволила суду прийти к правильному выводу о наличии достаточных сведений об обоснованности подозрения в причастности обвиняемого к инкриминируемому деянию, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.
Сведений о состоянии здоровья ФИО1, исключающих возможность его содержания под стражей, не имеется.
При таких обстоятельствах постановление суда мотивированно, в обоснование решения положены сведения, подтвержденные материалами дела, получившие надлежащую оценку, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, по изложенным в ней доводам, не усматривается.
Вместе с тем, учитывая, что 16 апреля 2023 года было возбуждено уголовное дело и в этом же день ФИО1 был задержан, продленный ему срок содержания под стражей до 16 октября 2023 года на 2 месяца составляет 6 месяцев, поэтому постановление в этой части подлежит редакционному изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 10 августа 2023 года о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей изменить:
считать, что срок содержания ФИО1 под стражей продлен до 16 октября 2023 года на 2 месяца, а всего до 6 месяцев.
В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Конашенковой О.А. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции обвиняемый вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о его назначении.
Судья Бондаревич О.А.