Мотивированное решение изготовлено 28.03.2023 года

Дело № 2-507/2023 21 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мончак Т.Н.,

при секретаре Владимировой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец КИО Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» обратился в суд с настоящим иском к ФИО1, указав, что на основании договора аренды № от 10.07.2003 года ответчик занимает земельный участок общей площадью 316 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В нарушение пп. 3.4 и 3.7 договора ответчик не выполняет принятые на себя обязательства по своевременной оплате арендуемого объекта. Направленную 26.01.2022 года претензию ответчик оставил без удовлетворения. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 3 421 377,90 руб., пени за просрочку в размере 2 735 400,73 руб.

Истец КИО Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 оглы в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Как следует из положений статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В статьях 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен основополагающий принцип земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы). Наличие указанного принципа исключает возможность бесплатного пользования земельным участком.

В силу ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

На основании договора аренды № от 10.07.2003 года земельный участок Зона 5, кадастровый №, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, площадью 316 кв.м. предоставлен в аренду ФИО1.

Условиями договора установлена обязанность арендатора по своевременной выплате арендной платы. В нарушение пп. 3.4 и 3.7 договора ответчик не выполняет принятые на себя обязательства по своевременной оплате арендуемого объекта

По состоянию на 26.01.2022 года задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.07.2019 года по 31.12.2021 года составила 3 421 377,90 руб.

В соответствии с договором в случае просрочки выплаты арендной платы арендатору начисляются пени в размере 0,150% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что на 26.01.2022 года составляет 2 735 400,73 руб.

Претензией о погашении задолженности по арендной плате, пени, расторжении договора и выселении от 26.01.2022 года КИО Санкт-Петербурга уведомило ответчика, что в течение тридцати календарных дней с даты отправки претензии предлагает перечислить общую сумму задолженности 6 156 778,63 руб.

Ответчиком данное требование до настоящего времени не исполнено.

Таким образом, ответчик взятые на себя по договору аренды обязательства не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

Следовательно, судом установлено, что ответчиком в нарушении ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по договору не исполнены надлежащим образом.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан обоснованным, арифметически верным, не оспорен ответчиком, поэтому принимается в качестве доказательства по делу.

Ответчик, участвовавший с судебном заседании, сумму задолженности по не оспорил, документальных сведений о выплате указанного долга в полном объеме или в его части не представил.

На основании вышеуказанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру, и о возможности их удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения срока исполнения обязательств, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика неустойку в размере 500 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчиков в пользу бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 27 806,89 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по арендной плате по договору № от 10.07.2003 года за период с 01.07.2019 года по 31.12.2021 года в размере 3 421 377 рублей 90 копеек, пени за просрочку арендных платежей в размере 500 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 27 806 рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Мончак Т.Н.