УИД 66RS0006-01-2023-001495-63 Дело № 2а-2147/2023

Мотивированное решение суда изготовлено 03 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2023 года город Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Курищевой Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Соколенко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «СИТ» к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, начальнику отдела-старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СИТ», являясь взыскателем по исполнительному производству, обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившееся в ненаправлении в установленный срок в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства № 14580/21/66006-ИП и оригинала судебного приказа № 2-95/2020; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя в случае утраты судебного приказа обратиться с заявлением о выдаче дубликата.

В обоснование требований административного иска указано, что в Орджоникидзевском районном отделении судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее – Орджоникидзевский РОСП) на исполнении находилось исполнительное производство № 14580/21/66006-ИП от 01 февраля 2021 года, возбужденного на основании судебного приказа № 2-95/2020 о взыскании задолженности с ФИО4 Административным истцом 11 ноября 2021 года почтовой связью в Орджоникидзевский РОСП направлено заявление о замене стороны с приложением определения от 18 октября 2021 года, которым произведена замена взыскателя с ПАО «МТС-Банк» на ООО «СИТ» по судебному приказу № 2-95/2020. Согласно сведениям с сайта ФССП исполнительное производство № 14580/21/66006-ИП было окончено 29 апреля 2022 года. Однако постановление об окончании и исполнительный документ взыскателю не направлены. 14 декабря 2022 года административным истцом направлено заявление в Орджоникидзевский РОСП о местонахождении исполнительного документа, на которое поступило уведомление об отказе в подтверждении полномочий. 25 января 2023 года направлена жалоба на имя старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП на бездействие судебного пристава-исполнителя. На данную жалобу поступил ответ, которым доводы жалобы признаны обоснованными и даны указания судебному приставу-исполнителю направить оригинал исполнительного документа и постановление об окончании взыскателю. До настоящего времени документы в адрес ООО «СИТ» не поступили, чем нарушены права взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению.

В судебное заседание не явились представитель административного истца ООО «СИТ», судебный пристав-исполнитель ФИО1, начальник отдела-старший судебный пристав Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО4, извещены были надлежащим образом заказной почтой и через курьера, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие участвующих в деле лиц (л.д. 26-31).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела и представленных материалов исполнительного производства, на основании судебного приказа по делу № 2-95/2020 постановлением судебного пристава-исполнителя от 01 февраля 2021 года возбуждено исполнительное производство № 14580/21/66006-ИП о взыскании с ФИО4 задолженности в размере 15420 рублей 01 копейка в пользу взыскателя ПАО «МТС-Банк» (л.д. 33-34).

Определением мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района города Екатеринбурга от 18 октября 2021 года произведена замена стороны взыскателя с ПАО «МТС-Банк» на ООО «СИТ» в рамках дела № 2-95/2020 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО4 (л.д. 6).

ООО «СИТ» 11 ноября 221 года направило в Орджоникидзевский РОСП заявление о замене стороны взыскателя с ПАО «МТС-Банк» на ООО «СИТ» в рамках исполнительного производства № 14580/21/66006-ИП с приложение копии указанного определения суда (л.д. 7).

Указанное заявление получено Орджоникидзевским РОСП 24 ноября 2021 года согласно почтовому идентификатору < № > (л.д. 8).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 апреля 2022 года указанное исполнительное производство № 14580/21/66006-ИП окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 35).

Предметом оспаривания по административному иску является бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа по исполнительному производству № 14580/21/66006-ИП.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Вместе с тем, представленные материалы исполнительного производства не содержат никаких доказательств направления взыскателю ООО «СИТ» копии постановления об окончании исполнительного производства № 14580/21/66006-ИП с оригиналом исполнительного документа (судебного приказа по делу № 2-95/2020) в отношении должника ФИО4

Судебный пристав-исполнитель не представил надлежащих и достоверных доказательств направления в адрес взыскателя ООО «СИТ» постановления об окончании исполнительного производства с исполнительным документом.

Действующим законодательством на судебного пристава-исполнителя прямо возложена обязанность по направлению участникам исполнительного производства постановления об его окончании.

Ненадлежащее извещение об окончании исполнительного производства нарушает права взыскателя на повторное предъявление исполнительного листа к исполнению и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Поскольку судебным приставом-исполнителем не было направлено постановление об окончании исполнительного производства с исполнительным документом в установленный законом срок, поэтому факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа установлен при рассмотрении дела, поскольку относимых и допустимых доказательств обратного административным ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие в рамках исполнительного производства, чем право взыскателя ООО «СИТ» нарушено, как стороны исполнительного производства, на своевременное извещение об окончании исполнительного производства и возможность повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в установленные законом сроки, поэтому необходимая совокупность условий для признания оспариваемого бездействия незаконным имеется, в связи с чем требования административного искового заявления подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования административного искового заявления ООО «СИТ» удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя ООО «СИТ» копии постановления от 29 апреля 2022 года об окончании исполнительного производства № 14580/21/66006-ИП с оригиналом исполнительного документа (судебного приказа по делу № 2-95/2020) в отношении должника ФИО4.

Возложить на административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, начальника отдела-старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Судья (подпись) Л.Ю. Курищева