Дело № 2-1080(2025)
УИД: 59RS0005-01-2024-008152-27
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 апреля 2025 года г. Пермь
Мотовилихинский районный суд г. Перми
в составе: председательствующего судьи Кондратюк О.В.
при ведении протокола помощником судьи Ахметсафиной А.Р.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил :
ИП ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 17.05.2024 на подъезде к г. Перми автомобильной дороги №,6 км. произошло ДТП с участием транспортных средств: автобус НЕМАН, госномер №, принадлежащий лизинговой компании АО «ВТБ», оформленный в собственность ФИО2, под управлением ФИО5, автомобиля Фредлайнер, госномер №, прицеп VAN HOOL № принадлежащий на праве собственности ФИО3, под его же управлением.
ДТП произошло по вине ФИО3, нарушившего п. 9.10 ПДД, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Истец в порядке прямого возмещения обратился в свою страховую компанию - АО «Альфа страхование».
05.07.2024 была осуществлена денежная выплата в размере 141 800 рублей. Страховая компания в одностороннем порядке изменила форму возмещения. Соглашение не подписано, соглашения о размере выплаты страхового размещения не достигнуто, о чем свидетельствует направленная претензия.
Для определения стоимости восстановительного ремонта была проведена оценка автобуса НЕМАН, гос. номер № по состоянию на дату ДТП. Стоимость восстановительного ремонта составляет 439 347 рублей без учета износа.
Истец вынужден был нести убытки в размере 297 547 рублей (439 347-141 800).
С учетом лимита ответственности 400 000 рублей, на страховщике лежит обязанность по возмещению ущерба в пределах данного лимита. С учетом выплаченного страхового возмещения со страховой компании подлежит взысканию 258 200 рублей.
Истец просит взыскать с АО «Альфа-страхование» ущерб в размере 258 200 руб., с ФИО3 – ущерб в размере 39 347 руб., расходы на услуги эксперта в размере 9 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 9 926 рублей.
Представитель истца в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в полном объеме по основаниям, приведенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, направили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ранее направляли отзыв на исковое заявление, в котором указывали, что с иском не согласны, поскольку в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан -доставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых законом об ОСАГО и договором. При выплате страхового возмещения денежными средствами стоимость восстановительного ремонта определяется с учетом износа (абз. 3 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО). Данное правило не применяется только при «натуральной» форме возмещения в отношении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан РФ. Доводы истца о том, что АО «АльфаСтрахование» без законных на то оснований сменило форму возмещения с обязательной натуральной на страховую выплату и выплатило страховое возмещение с учетом износа основано на неверном толковании норм права. Между истцом и ответчиком положения пунктов 15.1.-15.3. статьи Закона об ОСАГО применению не подлежат, поскольку отсутствует существенное условие – автомобиль не принадлежит на праве собственности гражданину РФ. Требования истца к ответчику АО «АльфаСтрахование» удовлетворению не подлежат (л.д. 55-56).
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция вернулась с отметкой почтового отделения» истек срок хранения».
В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми.
Положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суду предоставлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.
Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
Учитывая, что судом были предприняты исчерпывающие меры к извещению ответчика о судебных заседаниях по известным адресам; ответчик судебную корреспонденцию не получил по месту регистрации, риск неполучения которой несет сам ответчик в силу выше приведенных норм права, истец в исковом заявлении высказал согласие на рассмотрении дела в заочном производстве, суд считает, возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и вынести по делу заочное решение в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Представитель третьего лица АО «ВТБ Лизинг» в суд не явился, извещены о времени и месте судебного слушания.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со статьей 1072 указанного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Вышеуказанные положения пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО применяются только к страховому возмещению вреда в Форме восстановительного о ремонта в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации.
Как указано, в абзаце четвертом пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно разъяснениям, указанным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от 08.11.2022 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).
Материалами дела установлено, что 17 мая 2024 года на подъезде к г. Перми автомобильной дороги №,6 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автобуса НЕМАН, госномер №, принадлежащего лизинговой компании АО «ВТБ», оформленного в собственность ИП ФИО2, под управлением водителя ФИО5 и автомобиля Фредлайнер, госномер №, прицеп VAN HOOL №, принадлежащие на праве собственности ФИО3.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который управлял автомобилем Фредлайнер, госномер №, прицеп VAN HOOL №.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ООО ИП ФИО2 причинены механические повреждения: задний капот багажа, бампер задний, дверь запасного выхода, заднее правое стекло, возможны скрытые повреждения.
Согласно проведенной независимой технической экспертизы, экспертом ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства НЕМАН 420234-511 гос. номер № составила 439 300 рублей (л.д.15-23).
21.05.2024г к Страховщику от истца поступило письменное заявление о выплате страхового возмещения по факту ДТП 17.05.2024г по договору ОСАГО путем перечисления на банковские реквизиты Истца (л.д. 57-58, 59).
21.05.2024г. произведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлен акт осмотра ООО «Астар» № (л.д. 72-73).
07.06.2024г. был направлен Запрос на предоставление распорядительного письма Выгодоприобретателя АО «ВТБ Лизинг» (л.д. 75).
11.06.2024г. произведен дополнительный осмотр ТС и составлен акт осмотра ООО «Астар» № (л.д. 76-77).
16.06.2024г. подготовлено экспертное заключение ООО «НМЦ ТехЮрСервис» о стоимости восстановительного ремонта на сумму 141 800 рублей - с учетом износа, 168 658 рублей - без учета износа (л.д. 78-86).
25.06.2024г. был представлен окончательный документ: Распорядительное письмо АО «ВТБ Лизинг (л.д. 88).
05.07.2024г. осуществлена выплата страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа - 141 800 рублей (л.д. 81).
15.10.2024г. к Страховщику поступила претензия о несогласии суммой страхового возмещения (л.д. 91).
16.10.2024г. подготовлено повторное экспертное заключение ООО «Компакт эксперт» о стоимости восстановительного ремонта без учета износа - 192 224 рублей, с учетом износа - 164 000 рублей (л.д. 100-110).
22.10.2024г. была произведена доплата страхового возмещения в сумме 27 450 рублей, из которых:
- 22 200 рублей — страховое возмещение;
- 6 145 рублей - расходы на экспертизу (л.д. 112).
28.10.2024г. была произведена выплата неустойки в размере 19 314 рублей за период с 16.07.2024 по 22.10.2024г. на сумму доплаты 22 200 рублей (л.д. 113).
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64).
Гражданская ответственность ООО «Пермский извозчик» на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сведениям Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г. Перми, владельцем транспортного средства НЕМАН 420234-511 гос. номер №, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2 (л.д. 48), владельцем автомобиля Фредлайнер, государственный регистрационный знак №, прицепа VAN HOOL № является ФИО3 (л.д. 48 оборот-49).
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспариваются. Вина в данном дорожно-транспортно происшествии установлена в действиях ФИО3, который допустил нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) и ему назначен штраф в размере 1 500 рублей.
В соответствие с постановлением по делу об административном правонарушении от 18.05.2024, водитель ФИО3 управляя автомобилем Фредлайнер, государственный регистрационный №, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства НЕМАН 420234-511 гос. номер № в результате чего совершил с ним столкновение под управлением водителя ФИО5
Названное постановление ФИО3 не оспорено.
Таким образом, виновным в рассматриваемом ДТП является ответчик ФИО3, чьи действия по нарушению ПДД находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО3 как лица, виновного в причинении ущерба имуществу ИП ФИО2
На основании изложенного, с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 275 347 руб. (439 347 руб. (стоимость восстановления ТС без учета износа/- 164 000 руб. /141 800 руб.+ 22 200 руб.- размер страховой выплаты с учетом износа).
При выборе потерпевшим- юридическим лицом способа получения страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта применяется общее правило расчета страховой выплаты в соответствии с подпунктом «б» пунктов 18,19 статьи 12 Закона об ОСАГО, т.е. с учетом износа.
Выбор способа возмещения представителем истца в виде выплаты денежной компенсации, не изменяет общий порядок определения размера денежных средств в соответствии с п.19 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих выплате потерпевшему- юридическому лицу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ходатайство о назначении товароведческой экспертизы сторонами заявлено не было.
В удовлетворении остальной части исковых требований ИП ФИО2 к АО «Альфа-Страхование» (Пермский филиал) следует отказать.
В отношении требований о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.
В связи с подачей иска истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 9 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 926 рублей.
Между ФИО2 и ФИО6 заключен договор на оказание услуг по исследованию транспортного средства от 11.06.2024 расчета стоимости восстановительного ремонта ТС НЕМАН 420234-511 гос. номер №. Стоимость оказанных услуг по договору составляет 9 000 рублей (л.д. 26).
22.10.2024г. АО «Альфа Страхование» была произведена оплата расходов по экспертизе в размере 6 145 руб. (л.д. 112).
Оплата по договору подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 000 рублей (л.д. 28).
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 926 руб.
На основании изложенного с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг по оценке ущерба 2 855 руб. (9 000 руб. - 6 145 руб./оплачены АО «Альфа Страхование»/), в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 9 260,41 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 к АО «АльфаСтрахование», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) ущерб в размере 275 347 руб., расходы по оплате услуг по экспертизе в размере 2 855 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 9 260,41 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО2 к акционерному обществу «Альфа-Страхование» отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированная часть решения суда изготовлена 15.04.2025г.
С У Д Ь Я : подпись
КОПИЯ ВЕРНА
С У Д Ь Я :