Дело № 2 – 1472/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 ноября 2023 года г. Учалы, РБ
Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Л.С.,
при секретаре Вазетдиновой ЛФ.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Агрофирма Байрамгул» к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Агрофирма Байрамгул» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, в обоснование заявленных требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, находясь в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте, в результате управления трактором <***>, на территории машинно-тракторного парка, повредил валкообразователь «<***>», причинив ущерб ООО «Агрофирма Байрамгул»в размере <***> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят работу в ООО «Агрофирма Байрамгул» на основании приказа № в машинно-тракторный парк в должности тракториста, временно, на период сезонных работ. ДД.ММ.ГГГГ в <***> час. ответчик появился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, управляя трактором <***>. Пройти добровольное медицинское освидетельствование ответчик отказался. Был составлен акт, ФИО1 ознакомлен под подпись. В своем объяснении указал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии алкогольного опьянения, управлял трактором <***> с прицепным устройством валкообразователем «<***>», не увидел столб, ударил об него прицепным устройством, тем самым повредив его. Обязался возместить причиненный ущерб. С целью провести ремонт поврежденного имущества, истцом был запрошен счет на оплату у ООО «Смарт Проект». Согласно счету, ремонт должен был обойтись в <***> рублей. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление об удержании из его заработной платы суммы причиненного ущерба. ДД.ММ.ГГГГ издан приказ ООО «Агрофирма Байрамгул» № «Об удержании». Однако с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не явился на работу, о чем составлены соответствующие акты. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен по. П<***> ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в адрес ответчика с требованием о возмещении причиненного вреда. В связи с изменением цен, стоимость вреда изменилась, составляет 184 109, 65 рублей. Данная сумма была оплачен, запасные части получены и произведен ремонт. Просит взыскать с ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 184 109,65 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 484 руб.
Истец – представитель ООО «Агрофирма Байрамгул», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
ФИО1 извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно, по месту регистрации, согласно данных адресной справки. В материалах дела имеется уведомления. Доказательств того, что ответчик поменял место жительства, в материалах дела не имеется.
Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик в силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться в судебное заседание, ответчик не представил. Применительно к п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014г. N 234, ч. 2 ст.117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения.
На основании ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Учитывая, что ФИО1, будучи надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, не явился в судебное заседание, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил об отложении рассмотрения дела, ходатайств о предоставлении доказательств по иску не заявлял, рассмотрением дела не интересуется, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статья 242 Трудового Кодекса РФ предусматривает, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят работу временно, на период сезонных работ в ООО «Агрофирма Байрамгул» на основании приказа №.№ в машинно-тракторный парк в должности тракториста.
Согласно акта №, составленного ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.
Из объяснения составленного ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 обязался возместить причиненный ущерб.
Согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ ремонт составляет <***> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление об удержании из его заработной платы сумму причиненного ущерба.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агрофирма Байрамгул» № издало приказ об удержании из заработной платы тракториста машинно-тракторного парка ФИО1 о возмещении стоимости валкообразователя.
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт по факту длительного отсутствия на рабочем месте тракториста машинно-тракторного парка ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено уведомление об увольнении, в связи с длительным отсутствием на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен по. <***> ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ, истец направил претензию в адрес ответчика с требованием о возмещении причиненного вреда.
В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Истец просит взыскать сумму ущерба в размере <***> руб.
Ответчиком сумма ущерба не оспорена, иных расчетов суду не представлено, представленный истцом расчет составлен в соответствии с требованиями законодательства.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.
Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.
Факт причиненного ущерба подтверждается результатами проведенной соответствующей инвентаризации, который ответчиком не оспаривался.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком на законных основаниях был заключен договор, ответчиком истцу причинён имущественный ущерб, в связи с повреждением в состоянии алкогольного опьянения валкообразователя «Крона».
Доказательств обратного ответчиком, суду не представлено, в судебном заседании не добыто.
Таким образом, суд считает, что истцом были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что по вине ответчика истцу был причинен имущественный ущерб. Ответчиком не доказан факт отсутствия вины в причинении ущерба работодателю.
Обстоятельств, перечисленных в ст. 239 ТК РФ, исключающих материальную ответственность ФИО1 судом не установлено.
При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ООО «Агрофирма Байрамгул», подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.
В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 следует взыскать в пользу ООО «Агрофирма Байрамгул», расходы по оплате государственной пошлины в размере <***> руб., из расчета удовлетворенных требований на сумму <***> руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 - 244 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Агрофирма Байрамгул» к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <***> в пользу ООО «Агрофирма Байрамгул» (ИНН <***>) возмещение имущественного ущерба в размере 184 109,65 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 484 руб., всего 188 593,65 руб. (сто восемьдесят восемь тысяч пятьсот девяносто три рубля 65 копеек).
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: Л.С.Яковлева
Мотивированное решение, с учетом положений ст.ст. 107 – 108 ГПК РФ, изготовлено 29.11.2023 года.