Дело № 10-4-2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23 ноября 2023 года с. Шарлык
Шарлыкский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Колдаева Р.Ю.,
при секретаре Солодухиной К.С.,
с участием:
государственного обвинителя – прокурора Шарлыкского района Корнилова А.И.,
подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Судьбина К.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с апелляционным представлением государственного обвинителя старшего помощника прокурора Шарлыкского района Оренбургской области Лопушанского В.Д. на приговор мирового судьи судебного участка Шарлыкского района Оренбургской области от 09.10.2023, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданин РФ, уроженец <адрес>, имеющий среднее специальное образование, в зарегистрированном браке не состоящий, работающий <данные изъяты>, проживающий по <адрес>, ранее не судимый, оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, ввиду его малозначительности,
установил:
Приговором мирового судьи судебного участка в административно- территориальных границах всего Шарлыкского района Оренбургской области от 09.10.2023 ФИО1 оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, ввиду его малозначительности.
23.10.2023 государственным обвинителем старшим помощником прокурора Шарлыкского района Оренбургской области Лопушанским В.Д. подано апелляционное представление на указанный приговор мирового судьи. В апелляционном представлении указано, что органом предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в тайном хищении 20 бывших в употреблении металлических поилок, принадлежащих ФИО2, общим весом 160 кг, стоимостью 21 руб. за 1 кг, на общую сумму 3 360 руб. Указанные в приговоре суда основания признания деяния малозначительным не основаны на законе. Данные о личности, факт возмещения ущерба не относятся к совершенному ФИО1 деянию и не должны приниматься во внимание при решении вопроса о том, является ли малозначительным деяние или нет. Указанные данные могли учитываться при назначении наказания. Суд в приговоре фактически оправдывает совершение хищения подсудимым его тяжелым материальным положением и напротив зажиточностью потерпевшего. Суд оставил без внимания, что криминообразующий размер похищенного в ч.1 ст. 158 УК РФ, с учетом положений ч.2 ст. 27 КоАП РФ, превышает 2500 руб. и признается законодателем общественно опасным, т.е преступным. В приговоре не приведены доводы, на основании которых суд пришел к выводу о том, что превышение указанного размера похищенного при установленных судом фактических обстоятельствах дела свидетельствует об отсутствии достаточной степени общественной опасности содеянного ФИО1
Также государственный обвинитель указал на то, что в приговоре мировым судьей указано, что ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал частично, однако данный вывод не соответствует протоколу судебного заседания, поскольку 05.10.2023 после оглашения обвинительного акта ФИО1 на вопрос председательствующего показал: «предъявленное обвинение мне понятно, с обвинением согласен.» другого отношения к предъявленному обвинению подсудимый в дальнейшем не высказывал.
Признание недопустимыми доказательствами протокола явки с повинной ФИО1 от 02.09.2023 и протокола осмотра места происшествия от 11.09.2023 с участием ФИО1, по мнению государственного обвинителя, является необоснованным, поскольку ФИО1 в судебном заседании не отказывался от достоверности сведений, указанных в данных документах, показал о добровольности написания явки с повинной и участии в осмотре места происшествия. Необоснованно было поставлено под сомнение заключение эксперта от 11.09.2023 в части оценки стоимости похищенных ФИО1 металлических поилок, поскольку заключение получено в соответствии с требованиями ст.ст. 57, 80 и 27главы УПК РФ. Размер ущерба установлен путем анализа сайтов в сети Интернет на момент хищения, т.е 03.08.2023. Таким образом, суд пришел к предположительным выводам и определил размер стоимости похищенного в 3180 руб., не признав при этом заключение эксперта от 11.09.2023 недопустимым доказательством.
На основании вышеизложенного государственный обвинитель просил суд приговор мирового суда судебного участка Шарлыкского района Оренбургской области от 09.10.2023 отменить, направить уголовное дело для рассмотрения по существу в иной суд.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 суду пояснил, что с доводами апелляционного представления не согласен, просит оставить приговор мирового судьи Шарлыкского района от 09.10.2023 в отношении него в силе.
В судебном заседании адвокат Судьбин К.В. поддержал позицию подзащитного ФИО1
В судебном заседании прокурор Шарлыкского района Корнилов А.И. доводы апелляционного представления поддержал, предоставил суду ответ на запрос ООО «Центр оценки «Диоль», согласно которому среднерыночная стоимость 20 металлических поилок с учетом физического состояния составляет 4640 руб., стоимость за 1 штуку - 232 руб. В связи с указанным ответом, просил возвратить дело прокурору, поскольку указанная сумма выше, чем вменялось ФИО1
В судебное заседание потерпевший ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, совокупность доказательств, послуживших основаниями для вынесения судом приговора, которым ФИО1 оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, а также приведенные в апелляционном представлении доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.
В соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе: выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
Согласно предъявленному ФИО1 обвинению и обвинительному акту, он обвиняется в том, что около 12 часов 00 минут 03.08.2023, находясь в помещении клуба по адресу: <адрес>, действуя умышленно, незаконно, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись отсутствием собственника и посторонних лиц, тайно похитил 20 металлических поилок общим весом 160 кг. стоимостью 21 рубль за кг, на общую сумму 3 360 руб. После чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. Своими действиями причинил материальный ущерб ФИО2 на сумму 3 360 руб.
Мировой судья при этом в приговоре отверг заключение эксперта от 11.09.2023 №, в соответствии с которым в обвинительном акте было указано на причинение ФИО2 ущерба на сумму 3360 руб., определив самостоятельно размер ущерба в сумме 3180 руб.
Вместе с тем на основании исследования всех представленных в суд первой инстанции доказательств, а также исследованных в суде апелляционной инстанции материалов уголовного дела, ответ на запрос ООО «Центр оценки «Диоль», судом апелляционной инстанции установлены иные фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий ФИО1 как более тяжкого преступления, поскольку представленные материалы не позволяют однозначно определить размер причиненного потерпевшему ущерба.
В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 N 26 (ред. от 27.06.2023) "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", если в представлении прокурора или жалобе потерпевшего на обвинительный приговор поставлен вопрос лишь об исключении необоснованно учтенного смягчающего наказание обстоятельства и (или) об учете отягчающего наказание обстоятельства, а также об ужесточении наказания осужденному, но при этом не указано на необходимость применения уголовного закона о более тяжком преступлении, а судом апелляционной инстанции установлены предусмотренные пунктом 6 части 1 статьи 237 УПК РФ основания для квалификации действий осужденного как более тяжкого преступления, то суд апелляционной инстанции вправе отменить приговор и возвратить уголовное дело прокурору.
В п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, указано, что при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.
В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Согласно ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 237 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные выше обстоятельства не позволяют признать законным обжалуемый приговор, а потому, в силу п. 7 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, он подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору Шарлыкского района Оренбургской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Доводы, изложенные в апелляционном представлении суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу, поскольку приговор отменяется в связи с процессуальными нарушениями, а уголовное дело подлежит возврату прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Шарлыкского района Оренбургской области Лопушанского В.Д. – удовлетворить частично.
Приговор мирового судьи судебного участка в административно- территориальных границах всего Шарлыкского района Оренбургской области от 9 октября 2023 года в отношении ФИО1 – отменить.
Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, возвратить прокурору Шарлыкского района Оренбургской области, в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления, а в случае пропуска указанного срока – путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.
Судья Колдаев Р.Ю.