УИД 73MS0058-01-2023-000656-14 Дело № 12-1-51/2023

Решение

г. Вольск 15 сентября 2023 года

Судья Вольского районного суда Саратовской области Лештаев Д.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

его защитника по устному ходатайству – Вологина А.Б.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Вольского района Саратовской области от 26.05.2023 года,

установил:

указанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило установление мировым судьёй факта его отказа от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при управлении транспортным средством <данные изъяты>, 31.03.2023 года в 21:42 часов у <адрес> в р.<адрес> при наличии признаков алкогольного опьянения.

От ФИО1 для рассмотрения в суд поступила жалоба на указанное постановление, в которой он просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения, поскольку мировым судьёй использован административный материал, полученный сотрудником полиции в отсутствие защитника, с использованием доказательств, полученных с нарушением закона; инспектором ДПС не подписан ряд документов административного материала; технический паспорт на прибор алкодиагностики отсутствует; мировой судья необоснованно отказал в назначении почерковедческой экспертизы и допросил свидетеля, не привлечённого к участию в деле; мировой судья не привлёк к участию в деле прокурора; мировым судьёй нарушен международный принцип недопустимости двойного наказания, поскольку назначено наказание в виде административного штрафа и лишения права управлением транспортными средствами одновременно; постановление провозглашено не от имени Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 и защитник Вологин А.Б. доводы жалобы поддержали в полном объёме.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктами 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 (далее – Правила освидетельствования), вступивших в законную силу с 01.07.2008 года, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что водитель ФИО1, управлявший 31.03.2023 года в 21:42 часов у <адрес> в р.<адрес> транспортным средством <данные изъяты>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения, обозначенных в акте и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования.

В связи с тем, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 31.03.2023 (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 31.03.2023 (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 31.03.2023 года (л,д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 31.03.2023 (л.д. 5), иными материалами.

Указанные протоколы и акт составлены должностным лицом правильно и содержат всю необходимую информацию.

Факт подписания данных документов лично должностным лицом прямо подтверждён им в судебном заседании у мирового судьи, в связи с чем мировой судья верно не нашёл оснований для производства почерковедческой экспертизы.

При данных обстоятельствах требование сотрудников полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения следует признать законным.

Сотрудник ДПС был правомочен составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт управления ФИО1 транспортным средством мировым судьёй установлен верно и подтверждён в судебном заседании суда второй инстанции на основании совокупности исследованных доказательств: показаний сотрудника ДПС, непосредственного очевидца Ф., допрошенного мировым судьёй без нарушения норм КоАП РФ, письменных материалов дела, видеозаписи.

Таким образом, в настоящем деле не имеется неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. Само по себе непризнание вины ФИО1 неустранимым сомнением в его виновности не является, поскольку из имеющихся материалов дела установлено совершение им административного правонарушения.

Мировым судьей дана правильная и обоснованная оценка установленным действиям ФИО1, которые верно были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

К выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, которым была дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что мировой судья принял во внимание административный материал, составленный инспектором ДПС в отсутствие защитника, чем было нарушено право ФИО1 на защиту, является несостоятельным, поскольку обязательное участие защитника при производстве по делу об административном правонарушении нормами административного законодательства не предусмотрено, что исключает нарушение прав ФИО1 на защиту.

Вопреки доводам жалобы технический паспорт на прибор алкодиагностики имеется, что с достоверностью установлено в суде второй инстанции.

Необходимость участия прокурора в деле, предусмотренная ст. 25.11 КоАП РФ, отсутствовала, поскольку данное административное правонарушение совершено совершеннолетним лицом, а дело об административном правонарушении возбуждено не по инициативе прокурора.

Обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения мировым судьёй данного дела об административном правонарушении, приведённые в ст. 29.2 КоАП РФ, отсутствуют.

Мировой судья верно при назначении административного наказания учёл характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, поименованных в ст.ст. 4.2-4.3 КоАП РФ, и назначил справедливое административное наказание в пределах санкции статьи.

Провозглашение постановления от имени Российской Федерации действующим КоАП РФ не предусмотрено.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и являлись предметом рассмотрения мирового судьи, с оценкой которого оснований не согласиться не имеется.

Таким образом, нарушений прав лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, установлено не было. Нормы материального права применены и истолкованы мировым судьёй правильно.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Вольского района Саратовской области от 26.05.2023 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после оглашения.

Судья Д.Н. Лештаев