УИД: 03RS0001-01-2022-002356-80 Дело №2-219/2023
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
17 мая 2023 года г.Уфа
Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Киекбаевой А.Г.,
при секретаре Ильясовой Г.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" о взыскании убытков в связи с нарушением требований к качеству квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «АгроСтройИнвест» о взыскании убытков в связи с нарушением требований к качеству квартиры, указав, что между ФИО1, ФИО2 и ООО СЗ «АгроСтройИнвест» заключен договор участия в долевом строительстве №4794-Я от 17.02.2022, в соответствии с которым истцы приобрели квартиру, расположенную по адресу: РБ, <адрес>.
В ходе эксплуатации истцы обнаружили в ней недостатки.
01.04.2022 истцы направили Застройщику уведомление с просьбой явиться на выявление недостатков.
Истцы обратились к эксперту ФИО5 для оценки качества работ и стоимости устранения недостатков.
Согласно техническому заключению специалиста №143-04/22 от 15.04.2022 стоимость устранения недостатков составила 237 138 руб.
22.04.2022 истцы обратились с претензией к застройщику с требованием о возмещении устранения недостатков, однако требования остались без удовлетворения.
Истцы с учетом уточнений просят: взыскать с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу ФИО1, ФИО2 стоимость устранения недостатков в размере 36 972 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в соответствии с Законом ФЗ «О защите прав потребителей, расходы на оплату технического заключения в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 1 011,24 руб.
Истцы ФИО1, ФИО2, представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. Согласно ч.5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ч.6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
Согласно п. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, что подтверждается имеющимся в материалах дела договором №4794-Я участия в долевом строительстве жилого дома от 17.02.2022, актом приема-передачи квартиры от 21.03.2022., выпиской ЕГРН.
Застройщиком указанного жилого дома являлся ответчик. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
22.04.2022 истцы ФИО1, ФИО2 направили застройщику ООО СЗ «АгроСтройИнвест» претензию с указанием на наличие в квартире недостатков, и требованием возместить стоимость устранения недостатков.
Претензия ответчиком была получена 25.04.2022.
Согласно представленному истцом техническому заключению специалиста ФИО5 № 143-04/22 от 15.04.2022, сделаны выводы:
В ходе выполнения проверки качества отделочных работ выполненных в квартире, расположенной по адресу: <адрес> выявлены дефекты.
Стоимость строительных работ и материалов по устранению недостатков квартиры, составляет 237 138 руб.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:
1.Имеются ли в квартире, расположенной по адресу: РБ <адрес> недостатки, указанные в претензии истца, а также недостатки, указанные в техническом заключении специалиста № 142-04/22 от 15.04.2022?
2. Если в вышеуказанной квартире имеются недостатки (дефекты), то в чем они выражаются? Являются ли недостатки отступлениями от условий договора долевого участия, проектно-сметной документации, ГОСТов, обязательных требований в области строительства, действующим на момент получения разрешения на строительство жилого дома, а также обычно предъявляемым требованиям строительных норм и правил?
3. Какова причина возникновения недостатков? Являются ли выявленные недостатки производственными или эксплуатационными?
4. Являются ли выявленные недостатки устранимыми/неустранимы?
5. В случае, если недостатки являются устранимыми, каков способ их устранения?
6. Какова стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков?
7. Какова рыночная стоимость заменяемых конструкций (узлов, деталей) после демонтажа с учетом выявленных дефектов?
8. В случае обнаружения глухих створок, рассчитать смету с учетом полной замены и ремонта (два варианта).
Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «АВСКОНСАЛТ».
В суд представлено заключение эксперта ООО «АВСКОНСАЛТ» №006/16.4э-23 от 24.04.2023 сделаны следующие выводы:
по вопросам 1,2:
В квартире истца <адрес> недостатки, в том числе указанные в Техническом заключении специалиста № 143-04/22 от 15.04.2022 выявлены частично, а именно: нарушено расстояние от края оконного блока до дренажного отверстия в зале 40мм, нарушено расстояние между дренажными отверстиями 670мм, что является нарушением п.5. 9.6. ГОСТ 30674- 99.
Недостатки являются отступлениями от условий договора долевого участия, проектно-сметной документации, ГОСТов, обязательных требований в области строительства, действующих на момент получения разрешения на строительство жилого дома, а также обычно предъявляемых требований строительных норм и правил.
Работы по установке оконных конструкций, системе отопления, внутренняя отделка, стены, стяжка пола, сантехника и ее установка в квартире, отопительные приборы, их монтаж соответствует проектно-сметной документации, ГОСТам,обязательным требованиям в области строительства, действующим на момент получения разрешения на строительство жилого дома, а так же обычно предъявляемым требованиям строительных норм и правил.
По вопросам 3,4,:
Выявленные дефекты (недостатки) выполненных строительно-монтажных работ, являются следствием нарушения технологий выполнения работ в процессе изготовления оконных конструкций.
Выявленные недостатки являются производственными и устранимыми. В соответствии с требованиями стандарта ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения (с Изменением №1)», выявленные дефекты (недостатки) согласно пункт 46 являются устранимыми: «Устранимый дефект дефект, устранение которого технически возможно и экономически целесообразно»
№
Наименование элемента, характеристика повреждений
Характеристика дефекта
Способ устранения
1
Окна: дренажные отверстия не соответствуют ГОСТ 30674-99
Производственные/
Значительные/
устранимые
Замена оконной рамы в зале и регулировка двери
По вопросу 5:
Выявленные недостатки устраняются путем замены оконной рамы регулировкой дверного блока.
По вопросу 6:
Стоимость устранения недостатков на проведения работ по устранению выявленных недостатков в квартире, произведен локальным сметным расчетом с применением лицензированного программного продукта ГРАНД-СМЕТА (номер ключа ПК "ГРАНД-Смета" 00807 1890).
Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 38205 рублей 60 копеек, включая НДС 3702,92 рублей.
По вопросу 7:
Три оконные рамы и рама балконной двери, подлежащие замене на исследуемом объекте в квартире <адрес>, является годными остатками.
Путем определения рыночной стоимости из открытых источников методом оценочной деятельности, средняя цена оконной рамы ПВХ составляет: (1000+1000-1700)/3= 1233 (Одна тысяча двести тридцать три) рубля. Средняя цена рамы балконного блока ПВХ составляет: (1000+1500+1500)/3=1233 (Одна тысяча триста тридцать три) рубля.
Рыночная стоимость заменяемой оконной рамы ПВХ составит 1233 (Одна тысяча двести тридцать три) рубля.
По восьмому 8:
При осмотре <адрес> экспертом глухих створок на оконных конструкциях не обнаружено.
Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, расценивает заключение ООО «АВСКОНСАЛТ» как относимое, допустимое и достоверное доказательства. Доказательств, опровергающих результаты данных заключений, не имеется. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется. Оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется, поскольку заключения составлены экспертами, имеющими необходимые специальные познания в области гражданского строительства, оценочной деятельности, проведения строительно-технических экспертиз объектов недвижимости, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, эксперты являются незаинтересованными лицами по делу, которых суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на нормативные документы и ГОСТы. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации.
У суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение. Доводы возражений ответчика не опровергают правильность выводов заключения ООО «АВСКОНСАЛТ». Несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы.
На основании изложенного, учитывая, что принадлежащая истцу квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков подлежат удовлетворению, с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу ФИО1, ФИО2 подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в размере 36 972 руб., по 18 486,30 руб. в пользу каждого.
В соответствии с абз.5 п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", (с учетом внесенных изменений на основании Постановления правительства РФ от 30.09.2022. №1732) неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.
Предусмотренный ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф, в связи с несвоевременным выплатой ответчиком суммы строительных недостатков, взысканию с ответчика не подлежит, поскольку обязанность застройщика возместить сумму строительных недостатков истцу, возникла после получения претензии истца, полученной ответчиком 25.04.2022, то есть в период действия моратория, предусмотренного вышеназванным Постановлением Правительства РФ №479.
В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд полагает, что причиненный истцам моральный вред будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика компенсации в размере 3 000 руб., по 1 500 руб. в пользу каждого.
B соответствии с ч.1 ст.88 ГПK РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делy судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу положений ст.48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В соответствии ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой cтopoны pacxoды на oплату услуг представителя в разумных пределах.
B пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №l от 21.01.2016 «O некоторых вoпpoсaх пpименения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из разъяснений, данных в пункте 11 названного Постановления Пленума Bеpxoвного Суда Российской Федерации, следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
B пyнктe 12 названного Постановления Пленума Bеpxoвного Суда Российской Федерации разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Из разъяснений в пункте 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истцов представлял ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности.
На оплату услуг представителей истцом понесены расходы в размере 50 000 руб.
Несение расходов подтверждается документами (договором на оказание возмездных юридических услуг №640/2022 от 22.04.2022).
На основании указанных норм, принимая во внимание категорию и сложность дела, объем выполненной представителями истца работы, с учетом требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу иcтца pacxoды на oплaту ycлyг представителя за оказание юридических услуг в суде первой инстанции в размере 30 000 руб.
Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы на досудебное заключение в сумме 40 000 руб., а также в пользу обоих истцов подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1011,24 руб. в равных долях.
Определением Демского районного суда г. Уфы от 16 ноября 2022 года назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы расходы по ее оплате были возложены на ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест», стоимость проведения экспертизы составила 70 000 руб., экспертиза не оплачена.
Таким образом, в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу ООО «АВСКОНСАЛТ» подлежит взысканию стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в сумме 70 000 руб.
На основании ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 1609,16 руб.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" о взыскании убытков в связи с нарушением требований к качеству квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) стоимость устранения выявленных недостатков в размере 18 486,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб.; расходы за услуги представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 505,62 руб.
Взыскать с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) стоимость устранения выявленных недостатков в размере 18 486,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб.; почтовые расходы в размере 505,62 руб., расходы на досудебное исследование в размере 40 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 отказать.
Взыскать с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1609,16 руб.
Взыскать с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу ООО «АВСКОНСАЛТ» расходы за проведение экспертизы в размере 70 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Киекбаева А.Г.