дело № 2-1442/2023

УИД 26RS0010-01-2023-001728-55

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Георгиевск 18 мая 2023 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи

Алексеевой О.О.,

при секретаре

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк, в лице филиала – Поволжского Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 530 468,66 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 504,69 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между Банком и ФИО1 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка, согласно которому, заемщику была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт №-Р-13114178020 от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете. Свои обязательства ответчик не исполняет, платежи в счет погашения задолженности по кредиту производятся с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. Задолженность ФИО1 образовалась перед Банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 530 468,66 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 469 932,68 рублей, просроченные проценты в размере 60 535,98 рублей. Однако до настоящего времени сумма задолженности ответчиком не погашена.

В судебное заседание Банк представителя не направил, о дате, времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом своевременно и надлежащим образом, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в суд вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения». О рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об отложении слушания дела перед судом не ходатайствовал, возражений на иск не представил.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленный Банком иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ на основании кредитного договора банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором, а в случаях когда, заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежит уплате процента (неустойка) в размере, предусмотренного договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен эмиссионный контракт №-Р-13114178020 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, заемщику была предоставлена кредитная карта №ххххххх2160.

Банком определено погашение кредита и уплата процентов за его использование, исходя из общих условий, ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности), неустойка и процентная ставка за пользование кредитом: 23,9% годовых.

Банк надлежащим образом исполнил условия кредитного договора.

В нарушение взятых на себя обязательств, заемщик ФИО1 свои обязательства не исполняет, платежи в счет погашения задолженности по кредиту производятся с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. Задолженность ФИО1 перед Банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 530 468,66 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 469 932,68 рублей, просроченные проценты в размере 60 535,98 рублей.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд находит обоснованным расчет произведенный истцом, а исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по эмиссионному контракту №-Р-13114178020 от ДД.ММ.ГГГГ подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 8 504,69 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк, в лице филиала – Поволжского Банка ПАО Сбербанк, к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (паспорт 0712 №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН №) задолженность по договору кредитной карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 530 468,66 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 469 932,68 рублей, просроченные проценты в размере 60 535,98 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (паспорт 0712 №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 504,69 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

(мотивированное решение изготовлено 25 мая 2023 года)

Судья О.О. Алексеева