Решение по делу № 2-1163/2023 от 21.02.2023

Дело №

26RS0№-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующей судьи Степановой Е.В.,

с участием:

представителя истца ГУ ФССП России по СК ФИО1 по доверенности,

при секретаре Лучинской Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ГУ ФССП России по СК к ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ГУ ФССП России по СК обратилось в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано, что дата между руководителем УФССП России по <адрес> — главным судебным приставом <адрес> полковником внутренней службы ФИО3 и гражданином ФИО2 был заключен контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации.

В период прохождения службы вышеуказанным лицом ФИО2 в органах принудительного исполнения Российской Федерации в должности судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> (далее по тексту — Ленинский РОСП), в рамках административного дела №а-2340/2020 по заявлению ФИО4 о взыскании судебных расходов по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, Ленинскому РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконными действия судебного пристава- исполнителя, Ленинским районным судом <адрес> дата вынесено определение о взыскании с УФССП России по <адрес> расходов, связанных с рассмотрением административного дела №а-2340/2020 в размере 5 000 рублей.

Указанное определение обжаловалось и апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от дата оставлено без изменения и вступило в законную силу дата.

Определением Ленинского районного суда <адрес> края от дата по делу №а-2340/2020 с Управления службы судебных приставов по <адрес> (далее — Главное Управление) в пользу ФИО4 взыскана сумма расходов по оплате услуг представителя по административному делу №а-2340/2020 в размере 5 000 рублей.

Указанный судебный акт вступил в законную силу дата, на основании которого выдан исполнительный лист серия ФС №.

Во исполнение указанного исполнительного документа денежные средства в общем размере 5 000 рублей перечислены ФИО4 платежным поручением N° 91862 от дата.

Таким образом, гражданином ФИО2, причинен работодателю — Главному управлению, материальный ущерб на общую сумму 5 000 рублей.

Вина ответчика в причинении материального ущерба работодателю подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от дата по делу №а-2340/2020 (№ЗЗа-205/2021), определением Ленинского районного суда <адрес> края от дата по делу №а-2340/2020, платежным поручением N° 91862 от дата.

Значит, возмещению ответчиком истцу подлежит сумма, взысканная в пользу третьего лица — ФИО4, в размере 5 000 руб.

На основании изложенного, истец просит суд:

Взыскать с ФИО2 в пользу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> причиненный материальный ущерб в размере 5 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ГУ ФССП РФ по СК ФИО1 по доверенности, заявленные исковые требования поддержала по основаниям, письменно изложенным в иске, просила иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела, не явился, представил письменные возражения, на основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что дата между руководителем УФССП России по <адрес> — главным судебным приставом <адрес> полковником внутренней службы и гражданином ФИО2 был заключен контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации.

Указанное определение обжаловалось и апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от дата оставлено без изменения, вступило в законную силу дата.

Таким образом, гражданином ФИО2, причинен работодателю — Главному управлению ФССП по СК, материальный ущерб на общую сумму 5 000 рублей.

Так, рассматривая заявленные требования, суд полагает необходимым отметить, что в Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пункта 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем в Федеральном законе от дата № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе от дата № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от дата № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от дата № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного государственным гражданским служащим вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

В соответствии с ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

При этом, как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, рассматриваются в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю.

При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Учитывая изложенное, суд соглашается с позицией возражений ответчика и приходит к выводу о том, что судебные расходы, которые истцом обоснованы как ущерб, не подлежат взысканию в порядке регресса, так как с учетом их правовой природы они не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства. Расходы на оплату услуг представителя в рамках процесса не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя и не связаны напрямую с действиями ответчика. Требуемая сумма не является убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется и в их удовлетворении суд считает необходимым истцу – отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ГУ ФССП России по СК к ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированноерешение изготовлено дата.

Судья Е.В. Степанова

Копия верна: Судья Е.В. Степанова