УИД: 31RS0022-01-2023-006515-65 № 2-1436/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 мая 2025 года гор. Белгород
Свердловский районный суд города Белгорода в составе:
председательствующего судьи Василенко В.В.,
при секретаре Сидоренко И.В.,
с участием представителя истца ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БелТрансГруп» (<данные изъяты>) к ФИО5 (<данные изъяты>) о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1.
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Из дела об административном правонарушении № № следует, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО5 <данные изъяты> Правил дорожного движения.
Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП принадлежал на праве собственности ООО «БелТрансГруп».
Ответчик управлял этим автомобилем на момент ДТП на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец обратился к услугам независимой экспертной организации ФИО2 для проведения оценки ущерба, причиненного их автомобилю в результате ДТП.
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № № восстановительная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа на запасные части составила <данные изъяты> руб., рыночная стоимость транспортного средства до ДТП – <данные изъяты> руб., величина годных к эксплуатации остатков – <данные изъяты> руб.
Поврежденное транспортное средство было продано ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 за <данные изъяты> руб.
Дело инициировано иском ООО «БелТрансГруп», которое просило взыскать с ФИО5 материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. с последующим начислением по день вынесения решения по настоящему делу, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В обоснование иска указано, что с ответчика подлежит взысканию сумма рыночная стоимость транспортного средства до ДТП за вычетом стоимости его реализации ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель ООО «БелТрансГруп» поддержал заявленные исковые требования.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав доводы стороны истца, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого имуществу ООО «БелТрансГруп» причинены повреждения, произошло по вине ФИО5
Данные обстоятельства подтверждаются делом об административном правонарушении № №.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП принадлежал на праве собственности ООО «БелТрансГруп», что усматривается из свидетельства о регистрации ТС серии <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик управлял этим автомобилем на момент ДТП на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на <данные изъяты> суток.
В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Согласно п. 5.9 договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ арендатор, принимая во внимание положения ст.ст. 15, 648, 1064, 1072,1079 ГК РФ, полностью возмещает убытки, включая, но не ограничиваясь упущенной выгодой от сдачи в аренду ТС, причинённые арендодателю или третьим лицам.
Заявляя требование о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля, истец ссылается экспертное заключение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому восстановительная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа на запасные части составила <данные изъяты> руб., рыночная стоимость транспортного средства до ДТП – <данные изъяты> руб., величина годных к эксплуатации остатков – <данные изъяты> руб.
Данное экспертное заключение принимается судом за основу, поскольку оно составлено в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России), экспертом-техником, включенным в соответствующий государственный реестр экспертов-техников под номером №.
В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 08.11.2022 № 31 определено, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
ООО «БелТрансГруп» продало поврежденное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 за <данные изъяты> руб., что усматривается договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах ФИО5 обязан возместить истцу материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> – <данные изъяты>) с учетом стоимости реализации поврежденного имущества.
Между тем в п. 3.1 договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ закреплено, что для обеспечения исполнения своих обязательств арендатор уплачивает арендодателю залог в момент заключения договора в размере <данные изъяты> руб. Залог возвращается арендатору после исполнения им всех обязательств по договору. Если сумма залога не покрывает размера причиненных арендодателю убытков, арендатор вправе возместить их в части, не покрытой залогом.
В силу п. 5.7.1 договора аренды в случае утраты или повреждения ТС, в том числе в результате ДТП, арендодатель удерживает залоговую сумму.
В связи с тем, что суду не представлено возникновения у ООО «БелТрансГруп» убытков в большем размере, чем указано в иске, суд производит зачет залога в размере <данные изъяты> руб. к размеру возникшего у истца материального ущерба.
Таким образом, ФИО5 обязан возместить истцу материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. за минусом залога.
С причинителя вреда не могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на момент принятия судебного акта с учетом положений п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы в ФИО2, в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № №, договором № № об оказании услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что расходы, связанные с проведением экспертизы в ФИО2, понесены истцом в связи с необходимостью проведения досудебной оценки причиненного ущерба автомобилю, поскольку они были необходимы для определения размера требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля при подаче искового заявления, а также то, что материальный ущерб, подлежащий выплате ответчиком, определен с учетом рыночной стоимости автомобиля до ДТП, рассчитанной данным независимым экспертом, то данные расходы являются необходимыми.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исковые требования ООО «БелТрансГруп» удовлетворены на <данные изъяты> % от первоначально заявленных.
При таких обстоятельствах ФИО5 обязан возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. с учетом частичного удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
иск ООО «БелТрансГруп» (<данные изъяты>) к ФИО5 (<данные изъяты>) о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «БелТрансГруп» материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части исковых требований ООО «БелТрансГруп» отказать.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.
Судья – подпись.
Мотивированное решение суда изготовлено 16.05.2025.