Дело №
50RS0№-28
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи ФИО14
при секретаре судебного заседания ФИО12.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к СНТ «Ритм», ФИО1, ФИО3 об установлении сервитута,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к СНТ «Ритм», ФИО1, ФИО3, в котором просит установить право постоянного ограниченного пользования (сервитут) в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 16238 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, на следующих условиях: срок действия сервитута: бессрочный, площадь сервитута 573 кв. м, назначение сервитута: обеспечение беспрепятственного круглосуточного прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером №, плата за сервитут: 5 964 рубля в год.
В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 647 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: жилые дома блокированной застройки (жилые дома, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования), расположенный по адресу: <адрес>, г.о. Наро-Фоминский, ЗАО "Нара".
Ответчик является собственником соседнего земельного участка площадью 16238 кв. м, кадастровый номер №, по адресу: <адрес>
Проезд и проход к земельному участку Истца возможен только через земельный участок, принадлежащий Ответчику.
В период с декабря 2023г. по настоящее время Истец неоднократно обращался к председателю правления СНТ «Ритм» в целях мирного урегулирования спора и заключения соглашения о сервитуте.
В частности, ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в адрес Ответчика претензию в порядке досудебного урегулирования спора. К претензии были приложены проект соглашения об установлении сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером № и заключение ООО «Независимая экспертная оценка Вега» №, обосновывающее размер предлагаемой Истцом Ответчику платы за пользование сервитутом (РПО №). За установленный сервитут на часть земельной участка с кадастровым номером № площадью 2517,25 кв.м. Истец должен был перечислять Ответчику плату в размере 101000 рублей в год.
Однако требование (претензия) истца о предоставлении ему постоянного прав: ограниченного пользования частью соседнего земельного участка (сервитута) для обеспечения прохода и проезда через его земельный участок ответчик добровольно ш удовлетворил, оставив претензию без ответа. Соглашения об установлении сервитута стороны до настоящего времени не достигли.
Ранее Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ удовлетворены исковые требования ООО «СТРОЙСЕРВИС А» к СНТ «Ритм» об установлении сервитута на часть земельного участка по адресу: <адрес>, городское поселение Апрелевка, СНТ «Ритм».
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок Ответчика, в отношении указанного участка зарегистрирован бессрочный сервитут ООО «СТРОЙСЕРВИС».
Согласно заключению кадастрового инженера ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №Ф-12/24 необходимо установить сервитут в целях обеспечения прохода/проезда к земельному участку с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Наро-Фоминский, ЗАО "Нара", через земельный участок кадастровым номером № с категорией земель: земли сельскохозяйственного назначения и видом разрешенного использования: ведение садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, район <адрес> Указанный земельный участок с кадастровым номером № фактически относится к землям общего пользования, поскольку используется качестве улично-дорожной сети СНТ «Ритм». Сервитут сформирован в продолжение ранее установленного на основании Решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №№) сервитута площадью 2517,25 кв.м, установленного в целях обеспечения прохода/проезда к земельному участку с кадастровым номером №, ранее располагавшегося по адресу: <адрес>, ЗАО «Нара», площадью 40072 кв.м. С учетом раздела земельному участку с кадастровым номером № и образования в пределах границ этого земельного участка нескольких новых земельных участков, включая земельный участок с кадастровым номером №, право сервитута, установленного на основании Решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№, сохраняется в отношении земельного участка с кадастровым номером № в полном объеме. Площадь устанавливаемого сервитута составляет 573 кв.м.
На основании заключения кадастрового инженера ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №Ф-12/24 ООО "Прайс Эксперт" провело оценку рыночной стоимости годовой платы за сервитут площадью 573 кв. м. на часть земельного участка с кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Ритм» для проезда/прохода к смежному земельному участку с кадастровым номером №. Оценка проведена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В результате проведенного анализа эксперты пришли к выводу о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость годовой платы за сервитут площадью 573 кв. м. в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Ритм» (для проезда/прохода к смежному земельному участку с кадастровым номером №) составляет 5 964 руб.
По мнению Истца, использование принадлежащего ему земельного участка невозможно без установления сервитута в отношении земельного участка Ответчика.
Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил установить сервитут по варианту № и назначить единовременную плату за сервитут.
Представители ответчика СНТ «Ритм», ФИО5, ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились по доводам представленных возражений.
Ответчики ФИО1, ФИО3, в судебном заседании отсутствовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались посредством направления извещения по адресу регистрации.
Третье лицо ФИО11, в судебном заседании отсутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался посредством направления извещения по адресу регистрации.
Представитель третьего лица ООО «Стройсервис А», в судебном заседании отсутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался посредством направления извещения по адресу нахождения.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд находит требования подлежащими удовлетворению частично.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии со ст.23 ЗК РФ право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
Сервитут может быть срочным или постоянным.
Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.
Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласност.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Статьей 274 ГК РФ установлено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в "порядке", установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Из материалов дела следует, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 647 кв. м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Наро-Фоминский г.о., ЗАО «Нара».
Земельный участок с кадастровым номером № площадью 16238 кв.м на праве собственности принадлежит СНТ «Ритм». На данном участке имеется обременение в виде сервитута в пользу ООО «Стройсервис А».
Проект планировки и застройки коллективного сада «Ритм» /прирезка/, расположенного вблизи д.Афинеево, утвержден Решением исполнительного комитета Наро-Фоминского городского совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.
Кадастровым инженером ФИО4 представлен вариант установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером № для обеспечения подъезда к земельному участку, с кадастровым номером №, принадлежащему ФИО2
ООО «ПрайсЭксперт» произведен расчет годовой платы з сервитут площадью 573 кв. м на часть земельного участка, которая согласно заключению составляет 5964 рубля.
Земельный участок с кадастровым номером № площадью 969 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, Наро-Фоминский г.о., а также земельный участок с кадастровым номером № площадью 2199 кв. м, кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, Наро-Фоминский г.о., принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3
Собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 647 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, Наро-Фоминский г.о., ЗАО «Нара», является ФИО11
С целью определения вариантов установления сервитута судом по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО7
ИП ФИО7 представлено заключение №.
Согласно выводам эксперта в результате проведенного исследования установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Наро-Фоминский, ЗАО "Нара", на местности не закреплены, строения, сооружения, отсутствуют. Границы земельного участка определены в соответствии со сведениями ЕГРН.
Экспертом представлен план границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Наро-Фоминский, ЗАО «Нара».
При проведении исследований доступ к земельному участку с кадастровым номером № предоставлен эксперту посредством:
-автомобильной дороги, расположенной в границах земельного участка с кадастровым № (в отношении части которого установлен сервитут);
-автомобильной дороги, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером №;
-автомобильной дороги, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером №;
-земельного участка с кадастровым №.
Экспертом представлен план границ указанных земельных участков, посредством которых предоставлен доступ к земельному участку с кадастровым №.
В результате проведенного исследования в отношении границ земельного участка с кадастровым номером №, экспертами, на усмотрение суда, предложены два Варианта установления сервитута, для обеспечения доступа к указанному земельному участку.
Вариант №: сервитут устанавливается в отношении части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>
Сервитут устанавливается от сервитута, установленного решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№, в отношении земельного участка с кадастровым номером № (в настоящее время земельного участка с кадастровым №), расположенного по адресу: <адрес>, Наро-Фоминский муниципальный район, городское поселение Апрелевка, СНТ «РИТМ», по автомобильной дороге, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером №, до земельного участка истца с кадастровым номером №. Площадь сервитута составляет 640 кв. м.
Вариант №: сервитут устанавливается от сервитута, установленного решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№, в отношении земельного участка с кадастровым номером № (в настоящее время земельного участка с кадастровым №), расположенного по адресу: <адрес>, Наро-Фоминский муниципальный район, городское поселение Апрелевка, СНТ «РИТМ», по автомобильной дороге, расположенной в границах земельных участков с кадастровыми номерами №, №, до земельного участка истца с кадастровым номером № (смежного с исследуемым). Площадь сервитута составляет в отношении: части земельного участка с кадастровым номером № (-ЧЗУ2:1785)- 594 кв.м., части земельного участка с кадастровым номером № (-ЧЗУ3:1788)- 286 кв.м.
Периодическая плата за сервитут за год по варианту № составляет 48914 руб., единовременная плата- 232 904 руб.
Периодическая плата за год по варианту № за ЧЗУ2:1785+ ЧЗУ3:1788- 67257 руб., единовременная плата за сервитут по варианту № за ЧЗУ2:1785+ ЧЗУ1:1788 -320243 руб.
В ходе судебного заседания эксперт ФИО7 заключение экспертизы поддержал, пояснил, что эксперт ФИО8, который производил расчет стоимости сервитута, состоит в трудовых отношениях с ИП ФИО7, о чем имеется трудовой договор.
Оценивая заключение ИП ФИО7, суд учитывает, что исследование проведено экспертами, имеющими необходимое образование, стаж и опыт работы, а также квалификацию в данной области, предупреждены об уголовной ответственности.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы не имеется, поскольку проведенное по делу экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Выводы экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем представляются суду достоверными.
Указанное заключение является относимым, допустимым доказательством, поэтому может быть положено в основу судебного решения.
Таким образом, судом установлено и подтверждено представленными доказательствами, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 647 кв. м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Наро-Фоминский г.о., ЗАО «Нара». Доступ на земельный участок с кадастровым номером № отсутствует. В ходе проведения экспертизы экспертом предложено два варианта установления сервитута.
Как следует из разъяснений, приведенных в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1286-О, абз. 2 п. 1 ст. 274 ГК РФ, содержащий условия, при которых может быть установлен сервитут, направлен на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. При этом и возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости.
Как указано в п. 7 - 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть, прежде всего, наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.
Таким образом, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.
Разрешая заявленные требования, учитывая, что сервитут должен быть наименее обременительным для земельного участка собственника, в отношении которого он установлен, с учетом требований разумности, справедливости, суд считает целесообразным установить сервитут по варианту № заключения экспертизы, а именно в отношении части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> площадью 640 кв. м. Установление сервитута по варианту № суд считает нецелесообразным, поскольку сервитут устанавливается в отношении частей двух участков и имеет общую площадь 880 (594 + 286) кв. м. Кроме того, по варианту № сервитут установлен до границы земельного участка с кадастровым номером №, ранее принадлежавшего истцу ФИО2, но отчужденного им в ходе рассмотрения дела на основании договора купли-продажи ФИО9. Потребность истца в установлении сервитута не должна нарушать интересы участников земельных правоотношений. Сервитут может быть установлен только на таких условиях, чтобы при его осуществлении не были несоразмерно ограничены данным обременением права собственника, который не должен быть стеснен в возможностях осуществления принадлежащих ему правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, а если установление сервитута невозможно без такого стеснения, последнее должно быть минимальным.
Таким образом, из представленных двух вариантов установления сервитута наиболее оптимальным является вариант № заключения эксперта.
За пользование сервитутом, с учетом мнения истца, суд считает необходимым определить размер единовременной платы в сумме 232904 рубля согласно заключению экспертизы.
Требования, заявленные к ФИО1, ФИО3, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку суд счел нецелесообразным установление сервитута по варианту № проведенной по делу экспертизы.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к СНТ «Ритм», ФИО1, ФИО3 об установлении сервитута об установлении сервитута, удовлетворить частично.
Установить в пользу ФИО2 сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего СНТ «Ритм», площадью 640 кв. м, по координатам поворотных точек границ, указанных в таблице № заключения экспертизы ИП ФИО7 №:
Вариант № установления сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером № (-ЧЗУ1:786)
Имяточки
X, м
Y, м
Средняя квадратическая погрешность определения координат (местоположения) характерных точек, м (Mt)
н1
442315,20
2162690,60
0,1
н2
442311,70
2162690,71
0,1
н3
442311,53
2162686,44
0,1
н4
442308,44
2162608,10
0,1
н5
442305,60
2162601,92
0,1
н6
442301,66
2162600,59
0,1
н7
442228,13
2162607,68
0,1
н8
442224,81
2162609,50
0,1
н9
442224,28
2162611,74
0,1
н10
442220,77
2162612,17
0,1
н11
442221,38
2162606,33
0,1
н12
442226,00
2162604,30
0,1
н13
442251,88
2162601,86
0,1
н14
442271,73
2162599,83
0,1
н15
442303,31
2162596,92
0,1
н16
442307,80
2162598,25
0,1
н17
442311,93
2162607,71
0,1
н1
442315,20
2162690,60
0,1
Определить размер единовременной платы за сервитут 232904 рубля.
Исковые требования, заявленные к ФИО1, ФИО3, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.
Судья ФИО13
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.