Дело № 2-461/2023
50RS0043-01-2023-001606-42
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«04» июля 2023 года, Луховицкий районный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания Пушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области к ФИО 4 о возмещении материального ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области, далее по тексту «ГУ ФССП России по Московской области», обратилось в суд с иском к ФИО 4 о взыскании материального ущерба в порядке регресса в сумме 199 454,66 руб.
Представитель истца ГУ ФССП России по ... о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился (л.д. 76). С учетом установленных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
В обоснование своих требований представитель истца указал, что решением Луховицкого районного суда ... от 16.12.2019 по делу ..., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ..., исковые требования ФИО 1 и ФИО 2 к ФССП УФССП России по ..., Луховицкому РОСП УФССП ..., Министерству Финансов РФ о возмещении убытков удовлетворены частично.
Вышеуказанным решением с ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО 1 взыскано в счет возмещения материального ущерба 199 454,66 руб.
Основанием для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков то обстоятельство, что в отношении должника ФИО 2 (супруги ФИО 1) на исполнении в Луховицком РОСП УФССП России по ... находилось сводное исполнительное производство ...-СД, в рамках которого ... постановлением ограничен право на выезд за пределы Российской Федерации.
Луховицким районным судом в рамках рассмотрения дела ... установлено, что ... ФИО 1 заключен агентский договор на подбор и приобретение туристического продукта с целью совместного отдыха за пределами Российской Федерации с супругой и несовершеннолетними детьми. Стоимость услуг по договору составила 209 179,24 руб.
... при прохождении пограничного контроля в аэропорту Домодедово ФИО 2 выдано уведомление о том, что ей ограничено право на выезд на основании решения ФССП России, в связи с чем, выезд для реализации путевки не состоялся.
Суд при рассмотрении дела указал на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ... исполнительное производство ...- ИП в отношении ФИО 2 окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Однако постановление о снятии временного ограничения на выезд из Российской Федерации в нарушение положений ч. 7 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» было принято только ..., то есть по истечении более чем 4 месяцев, что свидетельствует бездействии судебного пристава-исполнителя.
Суд пришел к выводу, что невозможность выезда ФИО 1 и несовершеннолетних детей за границу находится в прямой причинно- следственной связи с неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя по незаконному ограничению выезда ФИО 3 за пределы РФ, поскольку целью заключения договора на оказание услуг являлся именно семейный отдых, в связи чем, ФИО 1 причинен вред в размере стоимости оплаченного туристского продукта.
В настоящее время ФССП России выплачены денежные средства ФИО 1 в размере 199 454 рублей 66 копеек, что подтверждается платежным поручением ... от ....
Таким образом, Российской Федерации причинен ущерб в размере 199 454,66 руб., ставший следствием неправомерных действий судебного пристав исполнителя Луховицкого РОСП УФССП ... ФИО 4, выразившийся в причинении вреда ФИО 1
Ответчик ФИО 4 принята и назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя ... по приказу ...-к от ....
Согласно п. 3.5.3 раздела III должностного регламента судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать при исполнении обязанностей права и законные интересы граждан и организаций.
В результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей, суд приставом-исполнителем Луховицкого РОСП УФССП России по Московской о ФИО 4 действиями по не вынесению постановления о снятии ограничении права выезда, после окончания исполнительного производства, чем нарушены права и законные интересы ФИО 2, в результате чего, у ее супруга возник материальный ущерб, впоследствии взысканный с РФ в лице ФССП России за счет казны РФ.
По мнению представителя истца, обстоятельства, исключающие материальную ответственность ФИО 4 отсутствуют.
Противоправность действий ФИО 4 установлена решением Луховицкого районного суда по делу ....
Ответчик ФИО 4 о месте и времени судебного разбирательства извещена (л.д. 74), в судебное заседание не явилась. С учетом установленных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик ФИО 4 в судебном заседании исковые требования не признала, представила в материалы дела письменные возражения, доводы которых поддержала в судебном заседании, просила к требованиям истца применить последствия пропуска срока обращения в суд (л.д. 70-71).
Исследовав материалы гражданского дела, дав им оценку, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации, далее по тексту «ТК РФ», предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).
В ст. 241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника, а именно: за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено трудовым законодательством или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.
В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Судом установлено и подтверждается представленными в материалах дела письменными доказательствами, что ... ответчик ФИО 4 была принята на работу в ГУ ФССП России по ... на должность судебного пристава-исполнителя Луховицкого РОСП ГУ ФССП России по ..., что подтверждается служебным контрактом от ... ... и приказом о принятии на работу ...-к от ... (л.д. 11-13).
Согласно пункту 6 служебного контракта от ... ..., ответчик приняла на себя в том числе, следующие обязательства: добросовестно исполнять свои обязанности, возложенные служебным контрактом, Федеральным законом, должностным регламентом.
В производстве судебного пристава-исполнителя Луховицкого РОСП ГУ ФССП России по ... ФИО 4 находилось сводное исполнительное производство ...-СД, в рамках которого ... постановлением ограничен право на выезд за пределы Российской Федерации ФИО1
Постановлением судебного пристава-исполнителя Луховицкого РОСП ГУ ФССП России по ... ФИО 4 от ... исполнительное производство ...-ИП в отношении ФИО 2 окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Однако постановление о снятии временного ограничения на выезд из Российской Федерации в нарушение положений ч. 7 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» было принято только ..., то есть по истечении более чем 4 месяцев, что свидетельствует бездействии судебного пристава-исполнителя.
Решением Луховицкого районного суда ... от ... по делу ..., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ..., исковые требования ФИО 1 и ФИО 2 к ФССП УФССП России по ..., Луховицкому РОСП УФССП ..., Министерству Финансов РФ о возмещении убытков удовлетворены частично, с ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО 1 взыскано в счет возмещения материального ущерба 199 454,66 руб.
Платежным поручением ... от ... Минфин России перечислил ФИО 1 взысканную вышеуказанным судебным постановлением денежную сумму.
В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, предусмотренных ст. 243 ТК РФ.
В Федеральном законе от ... № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федеральном законе от ... № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе от ... № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе, при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.
Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе, как государственный служащий отвечает перед государством за надлежащее исполнение им своих обязанностей.
Ответственность государственного служащего предусмотрена Федеральным законом от ... № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации».
В силу статьи 1 Федерального закона «О судебных приставах», на судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.
Частью 3 статьи 19 Федерального закона «О судебных приставах» предусмотрено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Вышеуказанные Федеральные законы не закрепляют положений о том, что судебный пристав-исполнитель как должностное лицо несет материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон, не урегулированные нормами указанных федеральных законов в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 73 Федерального закона от ... № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Ссылка истца на нормы Гражданского кодекса РФ не может быть признана обоснованной, поскольку в силу ч. 3 ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Трудовой кодекс РФ содержит нормы, регулирующие порядок и условия наступления материальной ответственности работника, в том числе срок на обращение работодателя в суд с требованием к работнику о взыскании материального ущерба и основания для его восстановления, если такой срок пропущен.
В силу ч. 3 ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Согласно абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства, регулирующего ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.
Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства, регулирующего ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения решения заявлено ответчиком, и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления. К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
Ответчиком ФИО 4 заявлено о применении последствий пропуска истцом обращения в суд (л.д. 70 оборот).
Как следует из материалов дела ГУ ФССП России по ... стало известно о причинении ущерба ответчиком ..., то есть в день перечисления ФИО 1 по платежному поручению ... от ... суммы ущербы (л.д. 6), однако исковое заявление направлено истцом в суд ..., то есть по истечении одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Таким образом, суд приходит к выводу, что срок давности для обращения ГУ ФССП России по ... в суд с иском к ФИО 4 пропущен. Оснований для его восстановления не имеется.
Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, которые бы препятствовали независимо от воли истца предъявлению искового заявления о возмещении материального ущерба, причиненного ответчиком при исполнении трудовых обязанностей, истцом представлено не было.
Поскольку в судебном заседании установлен факт пропуска истцом срока для обращения в суд с иском к работнику о возмещении ущерба, суд с учетом вышеприведенных норм материального права, приходит к выводу о применении последствий пропуска срока, установленного ст. 392 ТК РФ.
Пропуск срока для обращения в суд с соответствующим иском является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований к ФИО 4 о взыскании материального ущербы в сумме 199 454,66 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО 4 материального ущерба в порядке регресса в пользу Российской Федерации в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области в казну Российской Федерации в сумме 199 454,66 руб., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд Московской области в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.
Судья
Луховицкого районного суда
Московской области
И.М. Зуйкина