КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Федотов А.В. Дело № 7А-105/2023 (№ 12-98/2023)

УИД 39RS0010-01-2023-000005-49

РЕШЕНИЕ

22 августа 2023 года г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Тимощенко Р.И.

при секретаре Жунда А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу и.о. главного врача ГБУЗ Калининградской области «Гурьевская центральная районная больница» ФИО1 на решение врип судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 31 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ГБУЗ Калининградской области «Гурьевская центральная районная больница»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Калининградской области - главного государственного инспектора Гурьевского городского округа по пожарному надзору ФИО2 от 22 декабря 2022 года № 98/4-12-7 ГБУЗ «Гурьевская центральная районная больница» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением врип судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 31 мая 2023 года постановление должностного лица изменено, исключено указание на нарушения требований пожарной безопасности, выразившиеся в выполнении лестничных маршей в здании из горючих материалов. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе и.о. главного врача ФИО1 просит отменить решение судьи, возвратить дело на новое рассмотрение. Указывает, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует описание события административного правонарушения, вмененные нарушения не конкретизированы. Считает, что не могут быть применены положения Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», поскольку закон принят после введения здания в эксплуатацию. Полагает необоснованной ссылку суда на объяснения должностного лица, поскольку он не является участником производства по делам об административных правонарушениях. Настаивает на том, что учреждение не является субъектом правонарушения. Судом также не принято во внимание имущественное положение учреждения. Судом необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения жалобы на решение Калининградского областного суда от 12.04.2023.

Заслушав объяснения защитника ГБУЗ КО «Гурьевская центральная районная больница» ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Главного управления МЧС России по Калининградской области ФИО4, не согласившегося с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются помимо Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» также Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», и иными, принимаемыми в соответствии с названными Федеральными законами нормативными правовыми актами.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

Из материалов дела об административном нарушении следует, 21 ноября 2022 года на основании решения начальника ОНДиПР по Гурьевскому городскому округу УНДиПР ГУ МЧС России по Калининградской области – главного государственного инспектора Гурьевского городского округа по пожарному надзору ФИО2 в связи истечением срока исполнения предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 23 декабря 2021 года № 98 был проведен инспекционный визит в отношении ГБУЗ КО «Гурьевская центральная районная больница» по адресу: <...>.

По результатам контрольных (надзорных) действий были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, отраженные в акте инспекционной визита от 21 ноября 2022 года, а именно:

1) в нарушение ст.ст. 53, 89 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пп. 4.2.9, 4.2.19 СП 13130.2020 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (утвержден Приказом МЧС России от 19.03.2020 № 194) с третьего этажа здания амбулатории отсутствует второй эвакуационный выход;

2) в нарушение ст. 134 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» лестничные марши в здании выполнены из горючих материалов;

3) в нарушение ст.ст. 53, 89 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пп. 4.4.7 СП 13130.2020 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» наружная металлическая лестница, ведущая со второго этажа здания не соответствует требованиям, предъявляемым к лестнице 3-го типа.

Выявленные нарушения требований пожарной безопасности послужили основанием для составления в отношении ГБУЗ «Гурьевская центральная районная больница» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности по указанной норме.

При рассмотрении жалобы на постановление судья районного суда счел необоснованным вменение учреждению нарушения ст. 134 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» применительно к лестничным маршам в здании, поскольку положения данной статьи устанавливают требования пожарной безопасности к применению строительных материалов в зданиях и сооружениях, в связи с чем указанное нарушение было исключено из объема вмененных нарушений. В остальном, исходя из оставшихся нарушений требований пожарной безопасности, суд счел вину учреждения доказанной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и вина ГБУЗ «Гурьевская центральная районная больница» подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 92/4-12-7 от 23.11.2022, в котором зафиксированы выявленные нарушения требований пожарной безопасности; решением о проведении внепланового инспекционного визита от 14.11.2022, протоколом осмотра здания по адресу: <...> от 21.11.2022, протоколом инструментального обследования от 21.11.2022, согласно которому наружная металлическая лестница, ведущая со второго этажа здания располагается на расстоянии менее 1 м до проекции оконного проема (фактическое расстояние 0,1 м), ограждение лестницы высотой менее 1,2 м и составляет 0,52 м), актом инспекционного визита от 21.11.2022; предписанием № 98 об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 23.12.2021; рапортом врио заместителя начальника ОНДиПР по Гурьевскому городскому округу УНДиПР ГУ МЧС России по Калининградской области ФИО4, представлением № 98-4-12-7 от 22.12.2022 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 22.12.2022.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности ГБУЗ «Гурьевская центральная районная больница» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о незаконности вмененного нарушения, выразившегося в отсутствии второго эвакуационного выхода с третьего этажа здания амбулатории, подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 89 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. Расчет эвакуационных путей и выходов производится без учета применяемых в них средств пожаротушения.

Статьей 53 указанного закона установлено, что каждое здание или сооружение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре. При невозможности безопасной эвакуации людей должна быть обеспечена их защита посредством применения систем коллективной защиты. Для обеспечения безопасной эвакуации людей должны быть установлены необходимое количество, размеры и соответствующее конструктивное исполнение эвакуационных путей и эвакуационных выходов; обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы; организованы оповещение и управление движением людей по эвакуационным путям (в том числе с использованием световых указателей, звукового и речевого оповещения).

В статье 32 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» установлена классификация зданий, сооружений и пожарных отсеков по функциональной пожарной опасности.

Согласно указанной классификации ГБУЗ «Гурьевская центральная районная больница» относится классу функциональной пожарной опасности Ф3 (здания организаций по обслуживанию населения), в связи с чем этажи зданий этого класса должны иметь не менее двух эвакуационных выходов на основании пункта 4.2.9 СП 1.13130.2020.

При этом при высоте расположения этажа не более 15 м допускается предусматривать один эвакуационный выход с этажа (или с части этажа, отделенной от других частей этажа противопожарными стенами не ниже 2-го типа или противопожарными перегородками 1-го типа) площадью не более 300 кв. м с численностью не более 20 человек и при оборудовании выхода на лестничную клетку дверями 2-го типа (пункт 4.2.9 СП 1.13130.2020).

Ссылка в жалобе на то, что третий этаж здания не оборудован медицинскими помещениями и имеет площадь менее 300 кв.м при отсутствии доказательств оборудования выхода на лестничную клетку дверями 2-го типа, не свидетельствует об отсутствии нарушения требований пожарной безопасности. Наличие только одного выхода в случае пожарной ситуации применительно к указанным выше нормам недостаточно.

Согласно пункту 4.4.7 СП 1.13130.2020 лестницы 3-го типа следует выполнять из негорючих материалов (кроме лестниц зданий V степени огнестойкости) и размещать, как правило, у глухих (без световых проемов) частей стен класса пожарной опасности не ниже К1 с пределом огнестойкости не ниже REI(EI)30 (для частей стен зданий V степени огнестойкости предел огнестойкости и класс пожарной опасности не нормируется). Эти лестницы должны иметь площадки на уровне эвакуационных выходов, ограждения высотой не менее 1,2 м и располагаться таким образом, чтобы расстояние от любой точки проекции указанной лестницы на уровень земли составляло не менее 1 м до проекции любых оконных проемов.

Вместе с тем в ходе инспекционного визита было установлено, что металлическая лестница, ведущая со второго этажа здания, не соответствует требованиям, предъявляемым к лестнице 3-го типа, поскольку располагается на расстоянии менее 1 м до проекции оконного проема (фактическое расстояние 0,1 м), высота ограждения лестницы составляет 0,52 м, тогда как высота должна составлять не менее 1,2 м.

Доводы жалобы о невозможности применения положений Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в связи с тем, что здание является зданием до 1945 года постройки, не могут быть приняты во внимание.

Частью 4 статьи 4 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» предусмотрено, что в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

В силу положений ст. 6 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Системный анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что в отношении объектов, введенных в эксплуатацию до введения в действие технического регламента, данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта.

Год постройки и введения в эксплуатацию объекта недвижимости не освобождает юридическое лицо от соблюдения действующих (введенных после сдачи здания в эксплуатацию) норм и правил пожарной безопасности.

Выявленные надзорным органом нарушения непосредственным образом касаются обеспечения жизни и безопасности людей, в связи с чем эксплуатация объекта с нарушением указанных требований пожарной безопасности ведет к недопустимому риску для их жизни и здоровья при возможном возникновении пожара.

Приведение ранее введенных в эксплуатацию зданий в соответствие с актуальными требованиями пожарной безопасности обусловлено уровнем современных рисков возникновения и распространения пожара.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, содержит все сведения, необходимые для разрешения дела, в том числе время, дату, место совершения административного правонарушения. Исходя из того, что правонарушение является длящимся, дата его совершения определяется днем выявления нарушений, которым по настоящему делу является день составления акта инспекционного визита, то есть 21 ноября 2022 года, что нашло свое отражение в протоколе об административном правонарушении.

В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФЮ, в том числе описание выявленных нарушений, а также нормы правовых актов, которыми предусмотрены требования пожарной безопасности.

Вопреки доводам жалобы учреждение является субъектом вмененного административного правонарушения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, тогда как в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, свидетельствующих об отсутствии у ГБУЗ «Гурьевская центральная районная больница» реальной возможности соблюдения требований пожарной безопасности, принятия всех направленных на предупреждение совершения административного правонарушения мер.

Также следует отметить, что юридическое лицо обязано осуществлять деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, тогда как в данном случае ГБУЗ «Гурьевская центральная районная больница» не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не приняло все зависящие меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не смотря на то, что данные нарушения выявляются неоднократно и предписания об их устранении не исполняются длительное время.

Оснований ставить под сомнение установленные должностным лицом и судьей районного суда обстоятельства выявленных нарушений в рамках данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы о виновности учреждения, в материалы дела не представлено.

Указание на то, что ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения кассационным судом жалобы было отклонено судьей районного суда без оформления письменного определения, не может явиться основанием для отмены решения судьи, поскольку у суда отсутствовали основания для отложения судебного заседания, а само по себе отсутствие такого определения не нарушило права учреждения.

Ссылка судьи в решении на объяснения ФИО4, составившего протокол об административном правонарушении, не может быть признана нарушением, влекущим отмену решения судьи.

Доводы жалобы о том, что при назначении наказания не было учтено имущественное положение учреждения, являются необоснованными и не свидетельствуют о применении должностным лицом чрезмерной, несправедливой и несоразмерной тяжести вмененного правонарушения меры ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Административное наказание назначено учреждению в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, согласно требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Ссылок на какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной статьи, заявителем не представлено.

Оснований для признания назначенного административного наказания несправедливым не имеется.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение врип судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 31 мая 2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ГБУЗ «Гурьевская центральная районная больница» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья