Судья: Сопачева М.В.

дело № 33-1720

дело № 2-1637/2023 44RS0001-01-2022-003031-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 26 » июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Демьяновой Н.Н.,

судей Ивковой А.В., Жукова И.П.

при секретаре Боречко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 05 апреля 2023 года, которым удовлетворены исковые требования ФИО2, и на ФИО1 возложена обязанность освободить самовольно занимаемый земельный участок ФИО2 с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; не чинить ей препятствия в пользовании этим земельным участком; перенести ограждение, разделяющее земельный участок ФИО1 с кадастровым номером № со смежным земельным участком ФИО2, на границу в соответствии со сведениями ЕГРН.

Заслушав доклад судьи Жукова И.П., объяснения ответчика ФИО1 и его представителя ФИО3, поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа забора на смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № и № и установить его в границах в соответствии с данными государственного кадастрового учета, правоустанавливающими, землеустроительными документами и техническим заключением ООО «Центр кадастровых услуг».

Требования мотивированы тем, что истица является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 595 кв.м по адресу: <адрес>. Ответчику принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Ответчик возвел металлический забор с нарушением границ названных земельных участков и тем самым захватил часть территории, принадлежащей истице, что подтверждается заключением землеустроительной экспертизы.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО4

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение отменить, взыскать в его пользу расходы по уплате госпошлины за подачу жалобы. Выражая несогласие с оспариваемым решением, указывает, что судом не были учтены доказательства, свидетельствующие об отсутствии нарушений границ земельного участка истицы. Так, в рамках гражданского дела № допрашивался сотрудник Росреестра, которая при проведении проверки спорной территории и осуществлении замеров не установила факта захвата участка. При этом спорная граница была согласована при проведении межевания в 2008 году, а истица стала требовать переноса забора спустя десять лет в 2018 году, что является злоупотреблением правом с ее стороны. Отмечает, что на схемах в межевом деле 2008 года отражен забор, который идет не по прямой линии, а с изгибом, то есть он уже имелся на местности в тот момент. В межевых делах граница участков показана по прямой линии, а не по данному забору, установленному в 80-х годах, что длительное время устраивало истицу, равно как и сам забор. Считает, что граница участков с изгибом по забору была согласована соседями еще в 2008 году. Суд не принял во внимание разночтения в схемах и принял решение, в результате которого земельный участок истицы станет по площади 595 кв.м, а не 577 кв.м, как это было изначально. Полагает, что перенос забора вплотную к его дому не соответствует требованиям разумности и целесообразности, поскольку он не сможет открыть дверь и попасть в жилое помещение, отслеживать показания счетчиков газа. Также выражает несогласие с заключением землеустроительной экспертизы ООО «Центр кадастровых работ», так как оно не содержит сведений об экспертах, их аккредитации, образовании, отсутствуют данные о замерах, о том, где должен проходить переставленный забор, о наличии разночтений в площадях участка истицы. Судом не были приняты во внимание и дополнения к межеванию 2018 года в виде схемы-чертежа, в котором выполнено исправление по границе.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истицы ФИО2 и третьего лица ФИО4, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что стороны по делу являются правообладателями смежных земельных участков, границы которых были установлены в натуре: ответчика – в 2008 году, истицы – в 2018 году. Несмотря на наличие сведений об общей для участков границе в государственном кадастре недвижимости, ответчик пользуется землей по металлическому забору, который установлен не по границе участков, а захватывает часть территории истицы, что нарушает ее права, как собственника имущества, и является основанием для переноса забора.

Выводы суда основаны на материалах дела, мотивированы с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, оснований для признания их неправильными не имеется.

Согласно положений Гражданского кодекса Российской Федерации одними из способов защиты гражданских прав являются восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12).

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п.п. 1, 3 ст. 209).

Если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения (п. 2 ст. 261).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304).

Земельным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (п. 3 ст. 6).

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (пп. 2 п. 1 ст. 60).

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2 ст. 60).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 595 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Восточная граница данного земельного участка граничит с земельным участком с кадастровым номером № площадью 749 кв.м, числящимся по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве общей долевой собственности ФИО1 (1/2 доля) и ФИО4 (1/2 доля).

Ранее долевым собственником данного земельного участка являлась А, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 фактически пользуется частью земельного участка, которая с западной стороны непосредственно граничит с земельным участком истицы.

Границы земельного участка ответчика с кадастровым номером № определены в 2008 году по результатам межевания, осуществленного МУП <адрес> «Землемер» по заказу А и ФИО4

Земельный участок истицы с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет в 2018 году в границах, установленных в том же году на основании межевого плана, подготовленного ООО «Центр кадастровых услуг».

ФИО2 в 2019 году обращалась в суд с иском к ФИО4 и А об устранении препятствий в пользовании своим земельным участком.

В рамках того дела № Свердловским районным судом г. Костромы была назначена судебная землеустроительная экспертиза, и по техническому заключению эксперта ООО «Центр кадастровых услуг» от ДД.ММ.ГГГГ фактические границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не соответствуют границам, указанным в правоустанавливающих, землеустроительных документах.

Несоответствие границ выражается в увеличении площади земельного участка с кадастровым номером № и уменьшении площади участка с кадастровым номером №. Фактическое увеличение границ земельного участка с кадастровым номером №, установленное на основании геодезической съемки, является захватом территории с восточной и южной стороны границы земельного участка с кадастровым номером №.

В связи с этим эксперт пришел к выводу, что для устранения данного несоответствия необходимо вернуть границы участка (забор) с кадастровым номером № в границы, указанные в правоустанавливающих, землеустроительных документах. Фактическое уменьшение границ земельного участка с кадастровым номером №, установленное на основании геодезической съемки, является наложением на земельный участок с кадастровым номером № границы (забора) земельного участка с кадастровым номером №. Для устранения данной причины нужно перенести границу (забор) земельного участка с кадастровым номером № согласно правоустанавливающим, землеустроительным документам. Установленное ограждение со стороны земельного участка с кадастровым номером № не соответствует границам земельного участка с кадастровым номером №. Для устранения данного несоответствия нужно перенести забор на границу земельного участка с кадастровым номером № согласно правоустанавливающим, землеустроительным документам.

Поскольку в дальнейшем ФИО2 отказалась от исковых требований к ФИО4, а ответчица А умерла, определением суда от 22 июля 2020 года производство по названному гражданскому делу № было прекращено.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что в результате установки забора между земельными участками сторон по границе, не согласованной смежными землепользователями, произошел захват части территории истицы, который может быть устранен лишь демонтажом забора с его последующим устройством по границе согласно сведений кадастра недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы приведенных выводов не опровергают.

Ее содержание по существу сводится к указанию ответчика на то, что смежная граница была согласована землепользователями в 2008 году по линии проходящего на тот момент между участками деревянного забора, изгибающегося в сторону земельного участка истицы.

Однако суд апелляционной инстанции не может с этим согласиться.

Согласно положений Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действовавшего по состоянию на 29 июля 2008 года – дата проведения землеустроительных работ, государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе (ч. 3 ст. 1).

Кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в п.п. 7 - 21 ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости (ч. 1 ст. 16).

Если иное не установлено настоящим Федеральным законом, с заявлением в орган кадастрового учета должны быть представлены необходимые для кадастрового учета документы, в том числе межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со ст. 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ) (п. 2 ч. 1 ст. 22).

Кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, за исключением случаев преобразования земельного участка при выделе из него доли в натуре, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка). При кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка, которые одновременно являются границами другого земельного участка (далее - смежный земельный участок), орган кадастрового учета одновременно вносит соответствующие изменения во внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о местоположении границ такого смежного земельного участка (ч. 3 ст. 25).

Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (ч. 1 ст. 38).

Если в соответствии со ст. 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (ч. 3 ст. 38).

Межевой план состоит из графической и текстовой частей. В графической части межевого плана воспроизводятся сведения кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке, а также указываются местоположение границ образуемых земельного участка или земельных участков, либо границ части или частей земельного участка, либо уточняемых границ земельных участков, доступ к образуемым земельным участкам (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе путем установления сервитута (ч.ч. 4-5 ст. 38).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (ч.ч. 7-8 ст. 38).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, и фактического землепользования (ч. 9 ст. 38).

Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ (ч. 1 ст. 39).

Предметом указанного в ч. 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете соответствующих изменений земельного участка, является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка (ч. 2 ст. 39).

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности, пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования, аренды (ч. 3 ст. 39).

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (ч. 1 ст. 40).

Из материалов землеустроительного дела по межеванию земельного участка по адресу: <адрес>, подготовленного МУП г. Костромы «Землемер» по заказу А и ФИО4, видно, что в результате землеустроительных работ был образован земельный участок по форме напоминающий прямоугольный треугольник, гипотенуза которого (большая из сторон) граничит с земельным участком по адресу: <адрес>, в точках Б и В, что отражено на схеме (л.д. 157).

Указанная граница была согласована со смежным землепользователем, которым на тот момент являлась С, о чем свидетельствует акт согласования границ земельного участка (л.д. 157 об.).

Земельный участок был образован в площади 748,98 кв.м и поставлен на кадастровый учет в согласованных по результатам данного межевания границах.

При этом на указанной схеме видно, что на границе земельных участков, имеется забор, который выгибается в сторону участка С (ныне – истицы ФИО2), однако смежная граница в согласованных землепользователями точках в этом месте является прямой.

Сведений о том, что результаты данного межевания кем-либо оспаривались и признавались в установленном порядке недействительными, материалы дела не содержат.

С 2017 года действует Федеральный закон от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», который в целом устанавливает аналогичный вышеприведенному порядок и основания внесения сведений в ЕГРН об объектах недвижимости.

В 2018 году ООО «Центр кадастровых услуг» осуществило подготовку межевого плана земельного участка по адресу: <адрес>, по заказу С, в рамках которого согласование границ с земельным участком с кадастровым номером № не проводилось, поскольку местоположение границ этого участка установлено в соответствии с требованиями действующего законодательства (л.д. 118-123).

Изготовленная в рамках процедуры межевания схема расположения границ земельных участков тоже содержит сведения о наличии между участками сторон забора, однако смежная граница в точках 2-3-4 по-прежнему обозначена прямой (л.д. л.д. 121 об., 122-123).

Результаты указанного межевания также в установленном законом порядке никем не оспаривались и недействительными не признавались.

Распоряжением начальника Управление имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ № И и С согласовано предоставление земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 595 кв.м (л.д. 128 оборотная сторона).

Этим же распоряжением утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, согласно которой земельный участок имеет ровную прямоугольную форму и в точках 2-3-4 имеет прямую границу с участком № (л.д. 129).

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами с достоверностью подтверждается, что установленная с 2008 года смежная граница земельных участков сторон является прямой, а расположение на ней забора, который по дуге выдается в сторону участка истицы и, тем самым, уменьшая ее земельный участок и увеличивая территорию ответчика, является незаконным.

Доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными, поскольку они основаны на неправильной оценке ФИО1 фактических обстоятельств дела.

Так, в жалобе ответчик ссылается на результаты проверки Управления Росреестра по Костромской области, содержащиеся в вышеприведенном гражданском деле № (л.д. 19-66 гражданского дела №).

Из этих материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 действительно обращалась в Управление Росреестра по Костромской области по вопросу переноса того же забора, о котором идет речь в настоящем деле, поскольку соседи заняли часть ее земельного участка (л.д. 22 гражданского дела №).

ДД.ММ.ГГГГ специалист Управления Росреестра по Костромской области проводил обследование земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, путем анализа информации из государственных и муниципальных информационных систем, полученной в ходе мониторинга земель, путем обследования публичной кадастровой карты и визуального осмотра территории с ее фотофиксацией.

Согласно составленному по результатам обследования акту от той же даты границы участка установлены в соответствии с требованиями законодательства, участок по всему периметру огражден металлическим забором, но по сведениям публичной кадастровой карты ограждение установлено не в соответствии с границами земельного участка с кадастровым номером №, в связи с чем усматриваются признаки самовольного занятия части земельного участка (л.д. 29 гражданского дела №).

В связи с этим распоряжением заместителя руководителя Управления Росреестра по Костромской области была назначена внеплановая документарная и выездная проверка в отношении А и ФИО4 (л.д. 35 гражданского дела №).

По результатам проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому земельный участок с кадастровым номером № находится в ограждении, на нем расположен двухквартирный жилой дом с разными входами. Внутри участка территория разделена металлическим забором на две части при квартирах № (А) и № (ФИО4). Со слов А, забор между частями земельного участка установлен по устной договоренности между соседями. Ограждение со стороны земельного участка с кадастровым номером № установлено в границах земельного участка с кадастровым номером №, в связи с чем довод ФИО2 о самовольном занятии ее земельного участка в ходе проверки не подтвердился. Вместе с тем А пояснила, что часть участка при <адрес> она не использует ввиду установки забора между соседями. В ходе проведенных измерений общая площадь земельного участка с кадастровым номером № составила примерно 864,5 кв.м, что больше чем по правоудостоверяющему документу на 115,5 кв.м. Ограждение при <адрес> установлено за границами проверяемого земельного участка, что подтверждается сведениями с публичной кадастровой карты. Таким образом, ФИО4 использует часть земельного участка, собственность на которую не разграничена, примерной площадью 115,5 кв.м, что является административным правонарушением (л.д. 46-47 гражданского дела №).

Вместе с тем сам по себе названный акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ № не свидетельствует об обоснованности позиции ответчика.

Результаты названной проверки заинтересованными лицами не оспаривались.

Однако из содержания материалов проверки и материалов дела видно, что ФИО2 контролирующим органом о ее проведении не уведомлялась, объяснения от нее не получали; увеличение используемой ФИО4 площади земельного участка на 115,5 кв.м произошло за счет городских земель; А не использовала часть своего участка при <адрес> (ФИО4), поскольку произвела раздел участка со ФИО4 и компенсировала недостаток площади за счет земель истицы по настоящему делу, ошибочно полагая, что граница с участком ФИО2 проходит по забору.

Последнее усматривается и из апелляционной жалобы, в которой ответчик по настоящему делу выражает недоумение относительно площади земельного участка ФИО2 в размере 595 кв.м, как это указано по данным ЕГРН, а не 577 кв.м, как это было раньше.

Между тем, как указывалось выше, результаты межевания земельных участков сторон по настоящему делу заинтересованными лицами не оспорены ни с 2008 года, ни с 2018 года.

Ссылка в жалобе на показания свидетеля С, специалиста Управления Росреестра по Костромской области, проводившего вышеприведенную проверку, данные свидетелем по гражданскому делу №, не могут быть приняты во внимание в настоящем деле, так как для допроса свидетеля и принятия и оценки доказательств Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен специальный порядок (ст. ст. 69, 70, 157).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что указанный акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ № противоречит результатам заключения судебной землеустроительной экспертизы, подготовленного ООО «Центр кадастровых работ».

Принимая данное заключение к качестве относимого и допустимого доказательства, суд первой инстанции правомерно учел, что оно отвечает предусмотренным законом требованиям, является полным, не содержит неясностей, соотносится с другими объективными доказательствами по делу.

При этом эксперт Н., подготовившая заключение, является кадастровым инженером, то есть лицом обладающим соответствующими знаниями в сфере кадастровой деятельности, что подтверждается квалификационным аттестатом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 190 гражданского дела №).

В заключении имеется отметка о том, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, а при его подготовке осуществлялась геодезическая съемка земельных участков сторон. Свои выводы эксперт проиллюстрировал графически с указанием координат земельных участков по поворотным точкам.

Содержание и выводы заключения подтвердила опрошенная по настоящему делу в качестве специалиста директор ООО «Центр кадастровых работ» Г., также его подписавшая.

Объективных оснований сомневаться в достоверности выводов данного заключения суд апелляционной инстанции не усматривает, а ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ по существу заключение не опровергнуто.

Довод жалобы о том, что в результате изменения места расположения забора будут созданы препятствия для пользования расположенным на его земельном участке жилым домом и коммуникациями также отклоняется, так как данное обстоятельство не должно нарушать права истицы на законно установленную границу ее земельного участка и его использование.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, в силу которых на основании ст. 330 ГПК РФ решение суда может быть отменено, поэтому в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 05 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: