Дело № 2-6760/2025
УИД 35RS0010-01-2025-007258-53
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 06 октября 2025 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Сухановой Е.Н.,
при секретаре Ворониной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭРЕБУС» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Вологде № 3 Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Аверс», публичному акционерному обществу «СОВКОМБАНК», ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Вологодской области о признании добросовестным приобретателем
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ЭРЕБУС» (далее – ООО «ЭРЕБУС») обратилось в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – УФССП России по ВО), судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Вологде № 3 Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 (далее – СПИ ОСП № 3 по г.Вологде УФССП России по ВО ФИО2), обществу с ограниченной ответственностью «Аверс» (далее – ООО «Аверс») о признании добросовестным приобретателем.
Требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭРЕБУС» приобрело по договору купли-продажи у ООО «Аверс» автомобиль №, VIN №, 2014 года выпуска, стоимостью 700 000 руб., что подтверждается банковской выпиской по расчетному счету, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи автомобиля, подписанным обеими сторонами ДД.ММ.ГГГГ, произведена запись о новом собственнике в паспорте транспортного средства, представителю истца передан ПТС и свидетельство о регистрации приобретенного транспортного средства. Автомобиль был приобретен по средствам сайта «Авито». В январе 2025 года истцу стало известно о том, что СПИ ОСП № 3 по г.Вологде УФССП России по ВО ФИО2 вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении указанного автомобиля в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении прежнего собственника ООО «Аверс». 05.02.2025 истец обратился ОСП № 3 по г.Вологде УФССП России по ВО с ходатайством о снятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля. В удовлетворении ходатайства истцу отказано.
Определением суда от 15.07.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены публичное акционерное общество «СОВКОМБАНК» (далее – ПАО «СОВКОМБАНК»), ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Вологодской области.
Определением суда от 08.09.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО СБЕРБАНК, ЦАФАП ГАИ ГИБДД УМВД России по Архангельской области, ОСФР по Вологодской области.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит признать ООО «ЭРЕБУС» добросовестным приобретателем автомобиля №, VIN №, 2014 года выпуска, освободить автомобиль №, VIN №, 2014 года выпуска, от арестов/запретов на регистрационные действия.
В судебном заседании представитель истца ООО «ЭРЕБУС» по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Свидетель ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показал, что работал в ООО «Аверс» главным механиком, руководством была поставлена задача подать объявление о продаже автомобиля. Объявление подал, машину показывал о, так как был ответственным за техническое состояние автомобиля. Во время перегона автомобиля был штраф за превышение скорости.
В судебном заседании ответчики УФССП России по ВО, СПИ ОСП № 3 по г.Вологде УФССП России по ВО ФИО2, ООО «Аверс», ПАО «СОВКОМБАНК», ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Вологодской области, третьи лица ПАО СБЕРБАНК, ЦАФАП ГАИ ГИБДД УМВД России по Архангельской области, ОСФР по Вологодской области не явились, извещены надлежаще. СПИ ОСП № 3 по г.Вологде УФССП России по ВО ФИО2 просила рассмотреть в свое отсутствие.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Согласно части 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 37 своего Постановления Пленума № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).
Из вышеприведенных положений закона следует, что для решения вопроса о защите прав добросовестного приобретателя основополагающее значение имеет факт выбытия автомобиля из владения предыдущего собственника по его воле, а не распоряжение на отчуждение транспортного средства. Распоряжение на отчуждение имущества может иметь значение при действиях в чужом интересе, оформлении доверенности либо ином поручении на совершение сделки по отчуждению (продаже, дарения) автомобиля.
Из пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что судам необходимо устанавливать факт наличия воли собственника на передачу владения имуществом иному лицу.
Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.
Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.
Таким образом, закон в качестве единственного основания возникновения и прекращения права собственности указывает сделки, регистрация и снятие автомобиля с регистрационного учета основаниями возникновения и прекращения права собственности на него не являются.
Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭРЕБУС» (покупатель) и ООО «Аверс» (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля №, VIN №, 2014 года выпуска.
Оплата стоимости автомобиля в размере 700 000 руб. произведена покупателем в полном объеме, что подтверждается банковской выпиской по расчетному счету, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи автомобиля, подписанным обеими сторонами ДД.ММ.ГГГГ, произведена запись о новом собственнике в паспорте транспортного средства, представителю истца передан ПТС и свидетельство о регистрации приобретенного транспортного средства.
СПИ ОСП № 3 по г.Вологде УФССП России по ВО в отношении ООО «Аверс» возбуждены исполнительные производства, объединенные в сводное исполнительное производство № на общую сумму задолженности 4 665 079,35 руб.
Постановлениями СПИ ОСП № 3 по г.Вологде УФССП России по ВО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля АФ-37351А, VIN №, 2014 года выпуска.
05.02.2025 истец обратился ОСП № 3 по г.Вологде УФССП России по ВО с ходатайством о снятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля. В удовлетворении ходатайства истцу отказано.
Материалами дела подтверждается, что договор купли-продажи был заключен до вынесения постановления судебного пристава – исполнителя о наложении запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля № VIN №, 2014 года выпуска.
Учитывая, что сделка, по которой истец приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки, доказательств обратного суду не представлено, в судебном порядке сделка не оспорена, недействительной не признана, в связи с чем ООО «ЭРЕБУС» является добросовестным приобретателем, а наложенные судебным приставом-исполнителем запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля подлежат отмене.
В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭРЕБУС» удовлетворить.
Признать общество с ограниченной ответственностью «ЭРЕБУС» (ИНН №) добросовестным приобретателем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля № VIN №, 2014 года выпуска, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «ЭРЕБУС» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Аверс» (продавец)
Отменить запреты на регистрационные действия, установленные постановлениями судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по городу Вологде № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по сводному исполнительному производству №-СД в отношении автомобиля №, VIN №, 2014 года выпуска.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Е.Н. Суханова
Мотивированное решение изготовлено 20.10.2025.