РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 мая 2025 года г. Минусинск Красноярского края,
ул.Гоголя, 66а
Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Полянской Е.В.,
при секретаре Пилипенко А.К.,
с участием:
истца ФИО1, ее представителя ФИО2, действующего на основании нотариальной доверенности от 11 сентября 2023 г., сроком действия три года (л.д.8),
ответчика ФИО4, его представителя ФИО3 действующего на основании нотариальной доверенности от 13 июня 2024 г., сроком действия по 13 июня 2034 г. (л.д.168),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа, заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Минусинский городской суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 6 октября 2020 г. между ней и ФИО4 был заключен договора займа, согласно условиям которого ответчик обязался отдавать денежные средства в сумме по 8126,00 руб., ежемесячно, на срок 60 месяцев, то есть по 6 октября 2025 г. В соответствии с условиями договора ФИО4 должен был вернуть денежные средства в размере 487560,00 руб. (8126,00 руб. * 60 месяцев (5 лет). ФИО4 производилось погашение долга по 15 августа 2023 г., ежемесячно по 8126,00 руб., последний платеж в сумме 4246,65 руб. таким образом, с 6 ноября 2020 г. (дата первого платежа) по 15 августа 2023 г. прошло 33 месяца и было произведено 32 полных и один частичный платеж. Ею было написано заявление в МО МВД «Минусинский» о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности. В ходе проведения проверки ФИО4 подтвердил, что получил от ФИО1 денежные средства в сумме 380000,00 руб. в качестве займа и соответственно по данной расписке обязался отдать денежные средства. Она направила ФИО4 требование о возврате долга, которое оставлено без ответа. В связи с указанными обстоятельствами она вынуждена обратиться в суд и просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 223311,35 руб., исходя из расчета: 487560,00 руб. (сумма, которая должна быть выплачена) - 264278,65 руб. (8126 рублей * 32 месяца + 4246,65 руб. = 264278,65 (погашенный долг) (л.д.3).
ФИО4 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50000,00 руб. и расходов на проведение судебной почерковедческой экспертизы – 22814.00 руб. (л.д.150).
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования по аналогичным основаниям, дополнительно суду пояснила, что в период совместного проживания в 2020 г. с ответчиком, они приобрели автомобиль, который был зарегистрирован на ответчика, поскольку у нее отсутствует водительское удостоверение. Автомобиль был приобретен на денежные средства, полученные в связи с оформлением ею кредита. В декабре 2020 г. они с ответчиком расстались. Она просила ФИО4 переоформить кредит на нее и написать расписку о наличии долга, однако ответчик не согласился. Позже он принес расписку, в которой указано, что будет оплачивать долг. Два года ответчик исправно исполнял обязательства по расписке, после позвонила супруга ответчика и пояснила, что более платить не намерены, поскольку выплатили стоимость автомобиля. Также подтвердила, что в ходе рассмотрения дела ответчиком ей было перечислено 11000,00 руб.
Представитель истца ФИО2 поддержал доводы своего доверителя, дополнительно суду пояснил, что в случае удовлетворения требования о взыскании судебных расходов необходимо применить принцип разумности и справедливости и снизить размер расходов на оплату услуг представителя.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании по требованиям возражал, суду пояснил, что расписку не писал, действительно в 2020 г. он проживал совместно с ФИО1, в этот период ФИО1 оформила кредит на сумму 380000,00 руб., часть денежных средств в размере 275000,00 руб. были потрачены на автомобиль, который был зарегистрирован на его имя, остальную часть денежных средств ФИО1 потратила на приобретение мебели и техники в свою квартиру. Полагает, что с учетом произведенного платежа в ходе рассмотрения дела, погасил часть долга, которая была потрачена на автомобиль, проценты по кредиту платить не намерен. Расписку не писал. Также, поддержал требования по заявлению о взыскании судебных расходов в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя.
Выслушав стороны, их представителей, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично. Заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено по делу, истцом ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании с ФИО4 суммы долга в размере 223311,00 руб. по договору займа от 6 октября 2020 г.
В обоснование факта заключения договора займа ФИО1 представила составленную ответчиком ФИО4 расписку от 6 октября 2020 г., согласно которой последний обязался выплатить, кредит по ссудному счету № № до 6 октября 2025 г. по 8126,00 руб. (л.д.6).
Как следует из объяснения сторон, в 2020 г. ФИО1 был оформлен кредит на сумму 380000,00 руб., часть денежных средств в размере 275000,00 руб. были потрачены на покупку автомобиля, который был зарегистрирован на имя ответчика. Оплату кредита производила истец. При этом в период с 6 ноября 2020 г. по 15 августа 2023 г. ответчиком истцу переводились ежемесячно денежные средства в размере по 8126,00 руб., последний перевод был в размере 4246,65 руб.
Из пояснений ответчика следует, что данные денежные средства переводились им в счет оплаты стоимости автомобиля.
В сентябре 2023 г. ФИО1 обращалась в МО МВД России «Минусинский» с заявлением о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности, указав, что в октябре 2020 г. она передала своему сожителю ФИО4 денежные средства в размере 350000,00 руб., на покупку автомобиля, в подтверждении чего представила кредитный договор, заключенный 6 октября 2020 г. между ней и ПАО «Сбербанк». ФИО4 обязался оплачивать кредит, в подтверждении чего написал расписку, согласно которой должен был оплачивать долг ежемесячно по 8126,00 руб. в срок до 6 октября 2025 г.
Опрошенный в ходе проверки ФИО4 не отрицал факт того, что часть денежных средств, оформленных в кредит, были потрачены на приобретение автомобиля, при этом данные денежные средства он вернул ФИО1, путем перечисления ежемесячных платежей, остальные денежные средства были потрачены ФИО1 на приобретение мебели, представленная расписка написана не им (л.д.32-45).
Учитывая, что в действиях ФИО4 отсутствуют признаки состава преступления и административного правонарушения, ФИО1 разъяснено, что между ней и ФИО4 усматриваются гражданско-правовые отношения.
В связи с тем, что ответчиком прекратились платежи истцом 19 декабря 2023 г. направлена в адрес ФИО4 претензия о досрочном возврате долга (л.д.4-5).
В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО4 оспаривался факт составления и подписания расписки в представленном суду варианте, в связи с чем по его ходатайству судом была назначена по делу почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению экспертов ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Минюста России Абаканский филиал от 16 октября 2024 г. текст расписки от имени ФИО4 от 6 октября 2020 г. выполнен не ФИО4, а другим лицом. Подпись от имени ФИО4, расположенная под текстом расписки от имени ФИО4 от 6 октября 2020 г., выполнена не ФИО4, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО4 (л.д.118-126).
Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертов, стороной истца суду не представлено.
Указанное заключение соответствует требованиям Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в РФ». Выводы экспертов аргументированы и отвечают на поставленные перед ними вопросы.
При таких обстоятельствах, суд считает, что представленные истцом доказательства в обоснование заявленных требований не подтверждают факт заключения между сторонами договора займа, на указанных в нем условиях.
Учитывая выводы экспертного заключения, суд приходит к выводу, что в качестве подтверждения передачи денежных средств ответчику, истцом представлена расписка, которая подписана не ответчиком, а иным лицом, в связи с чем данная расписка не может быть принята в качестве допустимого доказательства.
Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 29 октября 2020 г. ФИО4 приобрел автомобиль <данные изъяты> за 275000,00 руб. (л.д.128), что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось сторонами. Учитывая, что ответчиком признан долг на сумму 275000,00 руб., выплачено - 264278,65 руб., в ходе рассмотрения дела ответчиком добровольно произведен перевод истцу на сумму 11000,00 руб. (л.д.174).
Из вышеуказанных правовых норм следует, что по иску о взыскании долга по договору займа правообразующим фактом, подлежащим установлению, является возникновение заемных правоотношений (а не констатация денежного обязательства), установление которых при отсутствии договора займа в письменной форме возможно только при установлении факта передачи денежных средств в соответствующем размере (а не признания факта их получения), который предполагает установление даты, времени и места передачи конкретной суммы денежных средств.
Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о передаче ФИО1 ФИО4 в заем денежной суммы в указанном в расписке размере, истцом не представлено, поэтому правовые основания для удовлетворения требований истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО4 долга по договору займа отсутствуют.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Ответчиком ФИО4 понесены и заявлены к взысканию следующие расходы: оплата услуг представителя за представление интересов в суде, по договору № № на оказание юридических услуг от 11 июня 2024 г. – 50000,00 руб. (л.д.152-154), расходы по оплате судебной экспертизе – 22814,00 руб. (л.д.91,156).
В ходе рассмотрения настоящего дела интересы ответчика ФИО4 на основании нотариальной доверенности от 13 июня 2024 г. представлял ФИО3, который знакомился с материалом дела (л.д.55,137), составил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (л.д.57) участвовал в судебных заседаниях 21 августа 2024 г., 12 сентября 2024 г., 13 и 14 мая 2025 г.
С учетом указанной нормы закона, учитывая, что в удовлетворении требований ФИО1 отказано в полном объеме, а также принципов разумности и справедливости, учитывая объем и сложность проделанной представителем работы, суд считает возможным взыскать с истца ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000,00 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 22814,00 руб., всего 42814,00 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа отказать.
Заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № выдан в пользу ФИО4 (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ г. отделом <данные изъяты>) судебные расходы в размере 42814 (сорок две тысячи восемьсот четырнадцать) рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Минусинский городской суд Красноярского края.
Судья Е.В.Полянская
Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2025 г.