Решение по делу № 2-1027/2023 от 29.05.2023

36RS0001-01-2023-000595-92

Дело № 2-1027/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2023 г. Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Селищева А.А.,

при секретаре судебного заседания Михайловской Т.Д.,

с участием представителя третьего лица отдела опеки и попечительства Управы Железнодорожного района г.Воронежа ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности с обращением взыскания на предмет залога и расторжении кредитного договора,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество и расторжением кредитного договора, ссылаясь при этом на то, что 06.07.2021 Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключили кредитный договор <***>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 2 950 000 руб. сроком на 242 месяца с даты предоставления кредита, процентная ставка за пользование кредитом – 7.90 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и оплатить все начисленные кредитором проценты, путем погашения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 24 491,70 руб..

Кредит предоставлен ответчику для целевого использования – приобретение в собственность предмета ипотеки. Предмет ипотеки - квартира, расположенная по <адрес>

Кредитные денежные средства были перечислены на счет ответчика, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

Возврат кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными платежами в период времени с 15 числа и не позднее 19 час.00 мин. 18 числа каждого календарного месяца.

13.07.2021 было зарегистрировано право совместной собственности ФИО2, ФИО3 на квартиру, расположенную по <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Начиная с 16.06.2022 заемщик перестал выполнять в полном объеме свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им в нарушение условий кредитного договора.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, банком предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств в срок до 03.02.2023. указанное требование ответчиком выполнено не было. Какого либо ответа банку на указанное требование ответчик не представил.

По состоянию на 03.02.2023 включительно общая сумма задолженности по указанному кредитному договору составляет 2 611 810,69 руб., из которых:

2 466 395,44 руб. - просроченная ссудная задолженность по кредиту;

139 218,64 руб. - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом;

5 153,68 руб. - задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом;

1 042,93 руб. - задолженность по пени по просроченному основному долгу.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, истец считает, что допущенное заемщиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (с последующими изменениями и дополнениями), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма права содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика. Согласно отчету об оценке №056_К/Р/22 от 09.11.2022 рыночная стоимость квартиры определена в размере 3 371 800 руб., 80 % стоимости рыночного имущества составляет – 2 697 440 руб.

В этой связи истец считает, что начальную продажную цену предмета залога следует установить в размере 80 % от рыночной стоимости этого имущества, определенном отчетом об оценке № 056_К/Р/22 от 09.11.2022, а именно в размере 2 697 440 руб.

Банк ВТБ (ПАО) просит суд, взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № 056_К/Р/22 от 09.11.2022 по состоянию на 03.02.2023 в общей сумме 2 611 810,69 руб., из которых: 2 466 395,44 руб. - просроченная ссудная задолженность по кредиту, 139 218,64 руб. - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, 5 153,68 руб.- задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, 1 042,93 руб. - задолженность по пени по просроченному основному долгу; расторгнуть кредитный договор <***> от 06.07.2021, обратить взыскание на заложенное имущество, а именно на квартиру, расположенную по <адрес> определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 697 440 руб.; взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ВТБ (ПАО) расходы по оплате госпошлины в размере 33 259 руб., связанные с обращением в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО), надлежащим образом извещенного о времени слушания дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчики ФИО3, ФИО2, извещенные о времени слушания дела, в судебное заседание не явились, ответчик ФИО2 просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик ФИО3 представила в суд письменные возражения, согласно которых просила суд снизить размер задолженности до 2 250 000 руб..

Представитель третьего лица отдела опеки и попечительства Управы Железнодорожного района г.Воронежа ФИО1 в судебном заседании в удовлетворении заявленных исковых требований полагалась на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчиков по представленным материалам и приходит к следующему.

Судом установлено, что 06.07.2021 Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключили кредитный договор <***>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 2 950 000 руб. сроком на 242 месяца с даты предоставления кредита, процентная ставка за пользование кредитом – 7.90 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и оплатить все начисленные кредитором проценты, путем погашения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 24 491,70 руб. (л. д. 21-25).

Согласно п. 1 договора кредитный договор состоит из индивидуальных условий, а также Правил предоставления и погашения ипотечного кредита, выданного на цели погашения ранее предоставленного кредита, и предоставления поручительства по указанному ипотечному кредиту.

В соответствии с п. 12 ИУ кредитного договора, кредит предоставлен для целевого использования: приобретение в общую совместную собственность заемщика и поручителя на основании договора купли-продажи предмета ипотеки: квартиры, расположенной по <адрес>

Согласно п. 11.2 кредитного договора способом обеспечения исполнения кредитных обязательств является солидарное поручительство ФИО3 на срок до 06.09.2044.

В соответствии с пунктом 3.1. договора поручительства <***>-п01 от 06.01.2021, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО3, поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению. Поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору нести ответственность перед кредитором| солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению платежей, так и части исполнения обязательства по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита (л. д. 28-30).

В соответствии с договором, заключенными между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2, ФИО3, в залог банку была передана квартира, расположенная по <адрес>л. д. 48-51).

Согласно выписке из ЕГРН от 21.10.2022 в отношении вышеуказанной квартиры 13.07.2021 зарегистрировано обременение виде залога в силу закона за банком ВТБ (ПАО) (л. д. 16-20).

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором| солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и дольщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Согласно выписке по счету истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, Банк перечислил денежные средства в размере 2 950 000 руб. в соответствии с договором (л. д. 13-15).В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ, заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

На основании ст. 330 ГК РФ, в соответствии с пунктами 13.1, 13.2 ИУ кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов заемщик платит кредитору неустойку в размере 0,6 % процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за каждый календарный день просрочки, начиная с даты возникновения задолженности.

Учитывая, что кредитным договором предусмотрен возврат суммы кредита по частям (ежемесячно), а ответчик систематически нарушал сроки платежей в погашение выданного кредита и процентов за пользование кредитом, истец вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита и процентов за период пользования кредитом, а также уплаты неустойки (пени) за нарушение сроков возврата кредита.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 03.02.2023 включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 2 611 810,69, из которых:

2 466 395,44 руб. - просроченная ссудная задолженность по кредиту;

139 218,64 руб. - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом;

5 153,68 руб. - задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом;

1 042,93 руб. - задолженность по пени по просроченному основному долгу.

Представленный расчет ответчиками не оспорен.

Согласно п. п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Ответчик, в данном случае, осуществляет систематические неплатежи по кредитному договору, чем злоупотребляет своим правом на пользование заемными средствами, что служит, соответственно, основанием для расторжения кредитного договора| судебном порядке.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд согласен с истцом на тот предмет, что допущенное заемщиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

Ввиду неисполнения ответчиками обеспеченных ипотекой обязательств по кредитному договору, выразившихся в неуплате суммы долга и систематическом нарушении сроков внесения периодических платежей, истец, на основании п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ, ст. 3, п. 1 и 2 ст. 50, ст. 51 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» вправе обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру.

В соответствии с п. 7.2.1. договора об ипотеке, п. 8.4. Правил кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательства по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, в частности, в случае нарушения заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней или неоднократно. В случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 15 календарных дней, считая с даты предъявления кредитором письменного требования о досрочном возврате кредита и уплаты процентов, обратить взыскание на предмет ипотеки. Если основанием для досрочного истребования является нарушение сроков внесения платежа или его части, кредитор вправе потребовать обращения взыскания на предмет залога, в частности, в случае допущения просрочек в исполнении обязательств по внесению платежей более 3 (трех) раз в течение 12 (двенадцати) месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, (п. 8.4.2. кредитного договора).

Аналогичное требование содержится в п. 3 ст. 348 ГК РФ, в соответствии с которым, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

С учетом вышеизложенного, начальную продажную цену предмета залога следует установить в размере 80 % от рыночной стоимости этого имущества, определенном отчетом об оценке № 056_К/Р/22 от 09.11.2022, согласно которому рыночная стоимость квартиры, расположенной по <адрес>, составляет 3 371 800 руб., 80 % стоимости рыночного имущества составляет – 2 697 440 руб. (л. д. 82-114).

Решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 17.03.2023 г. обязательства, возникшие по кредитному договору <***> от 06.07.2021 признаны общим долгом супругов равных долях. Однако, вывод судебного решения от 17.03.2023 года о разделе между супругами долга по кредитному договору с банком на права и обязанности ФИО2 как заемщика и ФИО3 как поручителя по кредитному договору не влияет, объема прав и обязанностей не изменяет, в договор кредита или поручительства изменений в связи с разделом имущества супругов не вносилось, обязательства заемщика и поручителя в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по погашению задолженности и процентов не отменены, не изменены.

По смыслу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

При этом, как ФИО2, так и ФИО3 не лишены возможности обратиться в суд к бывшему супругу о компенсации половины фактически произведенных выплат по кредитному договору.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество и расторжением кредитного договора обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что при предъявлении иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 33 259 руб., требования истца о возврате государственной пошлины в указанном размере подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности с обращением взыскания на предмет залога и расторжении кредитного договора – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору <***> от 06.07.2021 по состоянию на 03.02.2023 в общей сумме 2 611 810,69 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 259 рублей, а всего взыскать 2 645 069 (два миллиона шестьсот сорок пять тысяч шестьдесят девять) рублей 69 копеек.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 06.07.2021, заключенный между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО2.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно на квартиру, расположенную по <адрес>, кадастровый номер № ..... определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов: определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 697 440 ( два миллиона шестьсот девяносто семь тысяч четыреста сорок) рублей

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 259 (тридцать три тысячи двести пятьдесят девять) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А.Селищева

Решение суда в окончательной форме принято 31.05.2023.