Решение по делу № 2-2074/2023 от 27.11.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2023 года

Первомайский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Сосновской О.В.,

при секретаре Приваловой Т.А.

с участием: представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе гражданское дело № 2-2074/23 по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратился в Первомайский районный суд г.Пензы с вышеназванным иском указав, что 10 мая 2022 года, в 12 час.30 мин., напротив дома №32Б по ул.Нейтральная г.Пензы водитель автобуса ПАЗ р/з ... допустил наезд на стоящий автомобиль КИА р/з ..., который получил механические повреждения. 11 августа 2022 года командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании ч.1 ст.4.5 КоАП РФ. Автобус ПАЗ р/з ... принадлежит на праве собственности ФИО2 ФИО5 в целях возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, обратился в страховую компанию в рамках договора ОСАГО в АО «МАКС». Страховая компания, рассмотрев заявление, признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в рамках установленного ФЗ об ОСАГО лимита ответственности страховщика в сумме 400000 руб. В целях определения реального размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, ФИО5 обратился к ИП ФИО6 ИП ФИО6 было подготовлено экспертное заключение, согласно которому фактический размер ущерба за поврежденный автомобиль КИА р/з ... составил 245200 руб. (755100 среднерыночная стоимость ТС – 109900 рыночная стоимость ТС=645200 руб.; 645200-400000=245200 руб.). Считает, что с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядка подлежит взысканию сумма ущерба в размере 245200 руб. Просил взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке сумму ущерба за поврежденный автомобиль КИА р/з ... – 245200 руб., расходы по оплате экспертизы -11000 руб., расходы по оплате госпошлины – 5652 руб., расходы по оплате юридических услуг – 15000 руб., расходы по оформлению доверенности – 2260 руб.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности 58 АА 1838776 от 26 ноября 2022 года, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца сумму ущерба за поврежденный автомобиль КИА р/з ... – 162600 руб., расходы по оплате экспертизы -11000 руб., расходы по оплате госпошлины – 4452 руб., расходы по оплате юридических услуг – 15000 руб., расходы по оформлению доверенности – 2260 руб. Дополнительно пояснил, что в судебном заседании установлено, что ФИО3 на момент ДТП являлся фактическим владельцем автобуса, автобус был передан ему ФИО2 с последующим выкупом транспортного средства, был вписан в страховой полис. В связи с чем, требования предъявлены к ответчику ФИО3

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что в материалах дела отсутствуют доказательства тому факту, что именно автобус, принадлежащий ему на праве собственности, участвовал в ДТП от 10 мая 2022 года. Спорный автобус он передал ФИО3 для ремонта, с последующей продажей автобуса ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности 58 АА 1932455 от 06 февраля 2023 года, возражал против удовлетворения иска, пояснив, что ФИО3 не подтверждает факт управления автобусом ПАЗ рег.знак ... и участие в ДТП от 10 мая 2022 года. Копия страхового полиса не может служить доказательством участия ФИО3 в каком-либо дорожно-транспортном происшествии. Материалы фото и видео фиксации также не позволяют установить причастность ФИО3 к дорожно-транспортному происшествию от 10 мая 2022 года. Экспертом даны вероятностные выводы относительно возможности участия автобуса в ДТП. Просил в удовлетворении иска отказать. Письменные возражения приобщены к материалам дела.

Суд, с учетом мнения представителей сторон и ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика ФИО3.

Заслушав объяснения представителей сторон, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из ст. 1082 ГК РФ следует, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также в порядке добровольного страхования несет ответственность за причиненный им вред лишь в случае, если суммы страхового возмещения недостаточно для возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего (выгодоприобретателя).

В судебном заседании установлено, что 10 мая 2022 года, в 12 час.30 мин., напротив дома №32Б по ул.Нейтральная в г.Пензе, неустановленный водитель, управляя неустановленным транспортным средством, допустил наезд на автомобиль марки «Киа Спортейдж» рег.знак ..., после чего скрылся с места ДТП, участником которого он является.

В результате ДТП автомобиль марки «Киа Спортейдж» рег.знак ... получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами ДТП.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 11 августа 2022 года в целях установления свидетелей и очевидцев вышеуказанного ДТП в средствах массовой информации было размещено объявление. Положительных результатов не принесло.

В ходе административного расследования была просмотрена видеозапись с камер наружного наблюдения «безопасный регион», которая расположена по адресу: <...>. На видеозаписи видно как автобус «ПАЗ» рег.знак ... движется со стороны ул.Нейтральная в направлении ул.Чаадаева, у которого имеются повреждения передней правой части. При просмотре видеозаписи с камеры наружного видеонаблюдения, расположенной по адресу: <...> видно, что у автобуса «ПАЗ» рег.знак ... данных повреждений в момент его проезда нет.

При проверке по ФИС ГИБДД-М было установлено, что автобус «ПАЗ» рег.знак ... принадлежит ФИО2, который пояснил, что указанный автобус отдал с правом выкупа ФИО3 без каких-либо документов.

На месте ДТП были обнаружены осколки пластика от габаритного огня и указателя поворота от автобуса «ПАЗ».

Собственником транспортного средства «Киа Спортейдж» рег.знак ... является ФИО5, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.50, оборот).

Гражданская ответственность владельца «Киа Спортейдж» рег.знак ... ФИО5 была застрахована в АО «МАКС» страховой полис №ТТТ7014022615 со сроком действия с 09 апреля 2022 года по 08 апреля 2023 года (л.д.51).

Собственником транспортного средства автобуса «ПАЗ» рег.знак ... является ФИО2, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.76).

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ТТТ №7018619442 со сроком действия с 25 сентября 2021 года по 24 сентября 2022 года.

В указанном страховом полисе в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указан ФИО3 (л.д.81).

ФИО5 обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения за поврежденное имущество (л.д.93).

Страховая компания АО «МАКС» выплатила страховое возмещение в размере 400000 руб., что подтверждается актом о страховом случае (л.д.92)

В дальнейшем ФИО5 обратился за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в независимую экспертизу ИП ФИО6 Согласно отчету (экспертному заключению) №706-22 от 16 ноября 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Спортейдж» рег.знак ... без учета износа заменяемых запчастей составляет 1185500 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей составляет 541300 руб.; рыночная стоимость - 755 100 руб., стоимость годных остатков – 109 900 руб. (л.д.16-45).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенной нормы права под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях, например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В судебном заседании установлено, что собственник автобуса «ПАЗ» рег.знак ... ФИО2 передал указанное транспортное средство ФИО3, который осуществлял управление транспортным средством, будучи вписанным в полис страхования ОСАГО.

При таких обстоятельствах, суд считает, что материальный ущерб, причиненный истцу, должен быть возмещен именно ответчиком ФИО3, который управлял транспортным средством на законном основании. Оснований для удовлетворения иска к ответчику ФИО2 не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 оспаривая участие автобуса в ДТП от 10 мая 2022 года и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. Ходатайство было удовлетворено, производство экспертизы поручено экспертам АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз».

Согласно выводам заключения эксперта АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» №130/13.3 от 25 июля 2023 года на момент экспертного осмотра в области передней правой угловой/боковой части автобуса «ПАЗ» рег.знак ... механических повреждений (следов), свидетельствующих о факте контакта с автомобилем «Киа Спортейдж» рег.знак ..., при заявленных обстоятельствах ДТП от 10 мая 2022 года, не имеется.

Возможность образования всех механических повреждений на автомобиле «Киа Спортейдж» рег.знак ..., проиллюстрированных на представленных фотоматериалах, перечисленных в экспертном заключении №706-22 от 16 ноября 2022 года, в акте осмотра транспортного средства от 30 августа 2022 года экспертом-техником ФИО7, при заявленных обстоятельствах ДТП от 10 мая 2022 года, с участием автобуса «ПАЗ» рег.знак ... с технической точки зрения, не исключается.

Решить вопрос: «Могли ли механические повреждения на автомобиле «Киа Спортейдж» рег.знак ..., указанные в акте осмотра транспортного средства от 30 августа 2022 года экспертом-техником ФИО7 и проиллюстрированные на представленных фотоматериалах, образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от 10 мая 2022 года с участием автобуса «ПАЗ» рег.знак ...? – в категорической форме не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. В исследовательской части заключения указано, что поскольку автобус «ПАЗ» рег.знак О 780 РМ 58 на исследование был представлен без механических повреждений в области передней правой угловой боковой части, а оценка трассологических признаков на автомобиле «Киа Спортейдж» рег.знак ... производилась по фотоматериалам, представленным в электронном виде, в связи с этим, решить вопрос в категорической форме не представляется возможным.

Согласно выводам заключения эксперта №131/13.4 от 07 августа 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Спортейдж» рег.знак ... после ДТП от ..., без учета износа могла составлять 1017200 руб., рыночная стоимость автомобиля «Киа Спортейдж» рег.знак ... на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 мая 2022 года, могла составлять 740600 руб. Восстановление автомобиля «Киа Спортейдж» рег.знак ... экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков автомобиля «Киа Спортейдж» рег.знак ..., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 мая 2022 года, могла составлять 178000 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» ФИО выводы заключения эксперта №130/13.3 от 25 июля 2023 года поддержал, пояснив, что вывод эксперта сделан в вероятной форме, поскольку автобус ПАЗ-32054 рег.знак ... на исследование был представлен без механических повреждений в области передней правой угловой боковой части, а оценка трассологических признаков на автомобиле «Киа Спортейдж» рег.знак ... производилась по фотоматериалам, в связи с чем, решить вопрос в категорической форме не представлялось возможным. Указанный автобус мог участвовать в данном ДТП, поскольку об этом свидетельствуют: расположение повреждений на автомобиле «Киа Спортейдж» по зоне перекрытия, форме, направлению перемещения автомобиля после ударного воздействия автобуса. Общий объем и механизм образования «внешних» повреждений на деталях автобуса ПАЗ-32054 рег.знак ..., зафиксированный в результате просмотра видеозаписи по общим признакам соотносится с относительными параметрами и повреждениями на выступающих деталях в передней правой угловой боковой части автомобиля «Киа Спортейдж».

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы заключений, поскольку заключения соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключения экспертов составлены ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующие образование и квалификацию, стаж экспертной работы.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что на спорном автобусе лакокрасочное покрытие было цельным, автобус не подвергался ремонту, в связи с чем, отсутствуют доказательства участия автобуса в ДТП от 10 мая 2022 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку в исследовательской части заключения эксперта №130/13.3 от 25 июля 2023 года указано, что в результате исследования цветных фотоснимков в зоне образования повреждений на деталях автомобиля «Киа Спортейдж» рег.знак ... имеются (остались) локальные участки разной протяженности в виде притёртостей со взаимопереходящимися следами ЛКП, которые схожи с цветом ЛКП кузова автобуса ПАЗ-32054 рег.знак ... и которые однозначно свидетельствуют о факте плотного динамического контактного воздействия между данными транспортными средствами. Общий объём и механизм образования «внешних» повреждений на деталях автобуса ПАЗ -32054 рег.знак ..., зафиксированный в результате просмотра видеозаписи по общим признакам соотносится с относительными параметрами и повреждениями на выступающих деталях в передней правой угловой боковой части автомобиля «Киа Спортейдж» рег.знак ....

Кроме того, в рамках административного расследования, сотрудником ГИБДД были обнаружены осколки габаритного огня и поворотника от автобуса ПАЗ, которые приобщены к материалам дела. Фотографии автобуса с повреждением габаритного огня и поворотника, а также их осколков приобщены к материалам ДТП и являлись предметом исследования судебной экспертизы.

Не могут быть приняты во внимание и доводы представителя ответчика ФИО3 –ФИО4 о том, что материалы фото и видео фиксации также не позволяют установить причастность ФИО3 к дорожно-транспортному происшествию от 10 мая 2022 года, поскольку при административном расследовании сотрудниками ГИБДД была установлена причастность автобуса ПАЗ-32054 рег.знак ... к ДТП от 10 мая 2022 года, при этом, ответчик ФИО2 первоначально указывал, что передал спорный автобус ФИО3 с правом выкупа. ФИО3 неоднократно вызывался в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе для дачи объяснений, однако, от явки уклонился.

В судебном заседании ответчиком также не представлено доказательств непричастности ФИО3 к указанному ДТП, либо передачи автобуса иному лицу.

При таких обстоятельствах, размер ущерба за поврежденный автомобиль «Киа Спортейдж» рег.знак ... составит (740600-178 000)=562600 руб.-400000 (страховое возмещение)=162 600 руб., который подлежит взысканию с ответчика ФИО3

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, истец ФИО5 в подтверждении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обращался к ИП ФИО6 для проведения экспертного исследования. Исследование было проведено, что подтверждается отчетом (экспертным заключением) №706-22 от 16 ноября 2022 года. За оказание экспертных услуг истец заплатил денежную сумму в размере 11 000 рублей, что подтверждается договором №706-22 на выполнение работ по проведению независимой экспертизы транспортного средства от 30 августа 2022 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру №706-22 от 16 ноября 2022 года (л.д.46-47).

Суд считает, что указанные расходы являются необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в размере 11 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 для защиты своих интересов в суде заключил с ИП ФИО1 договор об оказании юридической помощи от 26 ноября 2022 года (л.д.49).

Стоимость услуг составила 15 000 рублей (п.2.1 указанного договора). Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №327-22 от 26 ноября 2022 года ФИО5 уплатил ФИО1 денежные средства в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании интересы истца представлял ФИО1, действующий на основании доверенности 58 АА 1838776 от 26 ноября 2022 года.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на представителя, суд учитывает степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объём оказанной юридической помощи, факт того, что истцу оказывалась квалифицированная юридическая помощь, истцу составлялись и печатались процессуальные документы, а также, учитывая принцип разумности и справедливости, категорию рассмотренного судом спора, тот факт, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности, поскольку в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, однако, доверенность, выданная ФИО5 ФИО1 является общей, выданной для защиты интересов ФИО5 во всех судебных учреждениях и других компетентных организациях.

При обращении в суд с вышеназванным исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина на общую сумму 5652 руб., что подтверждается чеком-ордером от 23 ноября 2022 года (л.д.3-4).

С учетом удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат госпошлины 4452 руб.

Определением Первомайского районного суда г.Пензы от 13 марта 2023 года по ходатайству представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 была назначена судебная автотехническая экспертиза. Производство экспертизы было поручено экспертам АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» (<...>), оплата экспертизы возложена на ответчиков ФИО2, ФИО3

Экспертиза была проведена, заключения экспертов №130/13.3 от 25 июля 2023 года и №131/13.4 от 07 августа 2023 года поступили в адрес Первомайского районного суда г.Пензы, явилось доказательством по делу.

Экспертным учреждением были выставлены счета №142/13.3 от 16 марта 2023 года на сумму 7500 руб., №144/13.4 от 16 марта 2023 года на сумму 15000 руб., №143/13.3 от 16 марта 2023 года на сумму 7500 руб., №145/13.4 от 16 марта 2023 года на сумму 15000 руб.

До настоящего времени счета не оплачены.

Учитывая, что необходимость проведения судебной экспертизы установлена судом с возложением расходов на её проведение, в том числе, на ответчика ФИО3, судебные расходы являлись необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ФИО3 в общей сумме 45000 руб. в пользу АНО «НИЛСЭ».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО8 Миновича к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (... г.рождения, уроженец ..., зарегистрирован по адресу: ...) в пользу ФИО5 (... г.рождения, уроженец ..., зарегистрирован по адресу: ...) ущерб, причиненный ТС в результате ДТП, в размере 162600 (ста шестидесяти двух тысяч шестисот), расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцати тысяч) руб., расходы за проведение экспертизы в размере 11 000 (одиннадцати тысяч) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4452 (четырех тысяч четырехсот пятидесяти двух) руб.

В удовлетворении иска ФИО5 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Взыскать с ФИО3 (... г.рождения, уроженец ..., зарегистрирован по адресу: ...) пользу АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» (ОГРН <***> от 20.03.2008, ИНН <***> КПП 583601001, юридический адрес: <...>, фактический адрес: <...>) расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 45000 (сорока пяти тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 04 декабря 2023 года.

Судья: ...

...