Судья Василькевич Г.А.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>

28 июля 2023 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего ФИО6,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

адвоката ФИО5,

подсудимой ФИО1

(путем использования системы видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в интересах подсудимой ФИО1 на постановление Первореченского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката и подсудимую, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления, мнение прокурора, полагавшей постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Первореченского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, которое поступило ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.

Постановлением Первореченского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок содержания подсудимой под стражей на 03 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в интересах подсудимой ФИО1 не согласна с постановлением, просит его отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста или иную более мягкую меру, не связанную с лишением свободы. Указывает, что суд не указал объективных оснований, что находясь на свободе ее подзащитная, находясь на свободы, опасаясь уголовной ответственности и длительных сроков лишения свободы, под тяжестью содеянного и с целью избежать уголовной ответственности за совершенное ей преступление, может скрыться от суда. Полагает, что указанные обстоятельства носят предположительных характер, вывод не подтвержден материалами дела и не может служить бесспорным основанием для продления срока содержания под стражей. ФИО1 ранее не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет в собственности жилое помещение, имеется постоянная регистрация на территории <адрес>. Считает, что изменение мера пресечения на домашний арест является целесообразной и обоснованной мерой, в полной мере гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.255 УПК РФ, если в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу, то срок содержания под стражей со дня поступления дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, дальнейшее продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца; мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется, когда изменяются основания для ее избрания.

Эти требования закона судом соблюдены.

Принимая решение о продлении срока содержания подсудимой ФИО1 под стражей, суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального закона. Срок содержания ФИО1 под стражей истекал ДД.ММ.ГГГГ, закончить рассмотрение дела до указанного срока не представлялось возможным, основания, по которым была избрана, а затем и продлена мера пресечения, не потеряли своей актуальности и не отпали.

Судом учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которые предусмотрено исключительно в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, имеет место регистрации и жительства на территории <адрес>, где также проживает потерпевший по настоящему уголовному делу, не судима, официально не трудоустроена и не имеет легального источника дохода, по месту жительства характеризуется посредственно, по информации участкового уполномоченного склонна к злоупотреблению спиртными напитками, не замужем, детей и иных на иждивении не имеет, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ страдает синдромом зависимости от алкоголя 1-2 ст.

С учетом вышеизложенного, у суда имелись достаточные основания полагать, что подсудимая, находясь на иной, более мягкой мере пресечения, может скрыться от суда, тем самым воспрепятствовать производству по делу.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии данного решения, суд апелляционной инстанции не находит, и также считает, что в настоящее время те значимые обстоятельства, на основании которых в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Несмотря на то, что предварительное расследование по уголовному делу завершено, коллегия присяжных заседателей в настоящий момент не сформирована, итоговое решение по уголовному делу не принято, потерпевший и свидетели не допрошены.

Обстоятельства, на которые указывается в жалобе, в том числе и характеризующие подсудимой данные, были известны суду первой инстанции и не являются безусловным основанием для отмены либо изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, которая в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса и надлежащее поведение подсудимой на период судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы об избрании иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, апелляционная инстанция не находит подлежащими удовлетворению, и оснований для такового не усматривает.

Заболеваний, препятствующих содержанию подсудимой под стражей, содержащихся в «Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», утвержденном Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не допущено, таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в интересах подсудимой ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий ФИО6