Судья ***. дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Самара ДД.ММ.ГГГГ
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Инкина В.В., при секретаре судебного заседания Куприяновой К.А., с участием прокурора Авдонина Е.А., защитника – адвоката Панкова В.А. в интересах осуждённого ФИО1, осуждённого ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ЗЮМ на приговор <данные изъяты>, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, военнообязанный, имеющий высшее образование, женатый, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, являющийся индивидуальным предпринимателем, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> не судимый,
осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Приговором разрешён вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав пояснения прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника и осужденного, полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, проверив материалы дела,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 признан виновным в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В ходе судебного разбирательства осуждённый свою вину полностью признал, и уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке.
Действия ФИО1 квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> ЗЮМ выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов апелляционного представления государственный обвинитель указывает, что суд счёл возможным не обращать автомобиль ФИО1 в доход государства, поскольку принял во внимание сведения о личности осуждённого, а также тот факт, что на момент поступления уголовного дела в суд, срок, на который был разрешён арест на автомобиль, истек. Обращает внимание, что ФИО1 являлся подозреваемым по делу и в соответствии со ст. 115 УПК РФ при наложении ареста на его имущество установление срока ареста не требовалось. Указывает, что в судебном заседании не исследовалась трудовая деятельность осуждённого и его имущественное обязательство о возмещении ущерба вследствие совершения ДТП. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.
Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1, является правильным, равно как и правовая оценка его действий.
При рассмотрении дела судом полностью соблюдены процедура и принципы уголовного судопроизводства, общие условия судебного разбирательства, а также права осуждённого.
Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осуждён, материалами дела установлена. Действия осуждённого судом квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, и в связи с этим влекли бы его отмену. Условия постановления приговора без судебного разбирательства полностью соблюдены.
Наказание ФИО1, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.
Все имеющие значение обстоятельства приняты судом во внимание при решении вопроса о назначении наказания.
При этом суд в полной мере учел все данные о личности осужденного, который не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно учёл в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребёнка, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, состояние здоровья осуждённого и оказание помощи родителям супруги.
Отягчающих обстоятельств обоснованно не установлено.
Об иных имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах осужденный и его защитник суду не сообщали, учесть их в качестве смягчающих не просили.
Судом были установлены и приняты во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, влияющие на назначение вида и размера наказания.
Наказание назначено ФИО1 в рамках санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с учетом правил назначения наказания и пределов.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде обязательных работ, которые будут способствовать его исправлению.
Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления.
Также правомерно суд не усмотрел и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, в силу которых назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ, возможно при наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления. Суд назначил осужденному соразмерное совершенному преступлению наказание, полагая, что с учетом обстоятельств дела, личности осужденного, назначенное судом наказание будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.
Доводы апелляционного представления о том, что в судебном заседании не исследовалась трудовая деятельность осуждённого и его имущественное обязательство о возмещении ущерба вследствие совершения ДТП, опровергаются аудиопротоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому защитник и осуждённый в прениях сторон сообщили суду об указанных обстоятельствах.
Доводы апелляционного представления о том, что ФИО1 являлся подозреваемым по делу и в соответствии со ст. 115 УПК РФ при наложении ареста на его имущество установление срока ареста не требовалось, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку согласно материалам дела, постановлением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разрешено наложение ареста на транспортное средство автомобиль КИА РИО с государственным регистрационным знаком Р № регион, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, запретив распоряжаться указанным имуществом, принадлежащим обвиняемому ФИО1, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, как верно указано судом первой инстанции, уголовное дело с обвинительным актом поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо сведений об обжаловании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ и о продлении срока ранее наложенного ареста на указанное имущество, материалы дела не содержат. Применения права по аналогии в данном случае недопустимо, а все обоснованные сомнения истолкованы в пользу виновного.
Таким образом, вопрос о судьбе вещественного доказательства судом первой инстанции разрешен правильно.
При таких обстоятельствах приговор суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ЗЮМ – оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 – 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор <данные изъяты> в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ЗЮМ – оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: В.В. Инкин