Дело № 2-1168/2023 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Галяутдиновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

30.01.2023 в Кировский районный суд города Ростова-на-Дону направлено вышеуказанное исковое заявление, в котором истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д М-4 ДОН 1311км+100м произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты> (г/н №), причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> (г/н №), принадлежащему истцу. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в Поволжском страхом Альянсе, у которой ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РСА за компенсацией.

В досудебном порядке РСА выплатило истцу компенсацию в размере 125 100 руб.

Однако указанной суммы было недостаточно и в полном объеме в досудебном порядке спор урегулирован не был.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05.05.2022 по гражданскому делу № с РСА в пользу ФИО1 взыскана компенсационная выплата – 82208,66 руб., штраф – 41104,33 руб., неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70000 руб. и судебные расходы.

По мнению истца, ответчик должен выплатить ему неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В досудебном порядке спор по неустойке не урегулирован.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с РСА в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 144687,24 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 4093,74 руб.

Стороны, уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Со стороны ответчика представлены возражения, согласно которым ответчик просит суд отказать в иске в связи с применением срока исковой давности, либо применить положения ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки, а также снизить судебные расходы.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон (ст. 167 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ на а/д М-4 ДОН 1311км+100м произошло ДТП, в результате которого по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты> (г/н №), причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> (г/н №), принадлежащему истцу. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в Поволжском страхом Альянсе, у которой ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РСА за компенсацией.

В досудебном порядке РСА выплатило истцу компенсацию в размере 125 100 руб.

Однако указанной суммы было недостаточно и в полном объеме в досудебном порядке спор урегулирован не был.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с РСА в пользу ФИО1 взыскана компенсационная выплата – 82208,66 руб., штраф – 41104,33 руб., неустойку за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70000 руб. и судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение суда.

В досудебном порядке спор по неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не урегулирован.

Руководствуясь пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства, в частности нарушил сроки, предусмотренные п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Общий размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 23 018, 42 руб., исходя из расчета 82 208, 66 руб. * 1 % * 28 дней.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК Российской Федерации в связи с несоразмерностью.

В данном случае суд не находит оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, для снижения указанной неустойки, поскольку объективные причины, по которым ответчик не мог добровольно исполнить решение суда, а также соответствующие доказательства со стороны ответчика не представлены.

Основания для удовлетворения иска в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, поскольку на основании Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Как указано в данном Постановлении, мораторий вводится на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Применительно к изложенному суд полагает, что ответчик относится к числу лиц, в отношении которых применяются положения о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве. При этом суд учитывает, что РСА не отказалось в установленном порядке от мораторной защиты. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В пункте 7 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с момента введения моратория, то есть с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

При таких обстоятельствах правовые основания для взыскания штрафной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о которой заявлено в иске, отсутствуют.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд находит необоснованным.

Также суд на основании положений ст. 98 ГПК РФ считает обоснованными и доказанными расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 23 018, 42 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 890, 55 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Головань Р.М.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.03.2023 года.