САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

78RS0№...-13

Судья: Пешнина Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

при секретаре

ФИО1

ФИО2

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №... по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>г. по иску ФИО4 к ООО «Региональные энергетические системы» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., объяснения представителя истца – ФИО5, действующей на основании доверенности от <дата>, сроком на три года (диплом № ДВС1895138), представителя ответчика, являющегося директором ООО «Региональные энергетические системы» - ФИО6, действующей на основании выписки из протокола №..., представителя ответчика – адвоката Беспаловой Н.М., действующей на основании ордера №... от <дата>, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к акционерному обществу «Региональные энергетические системы» (далее по тексту – АО «РЭС»), в котором просила взыскать с ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 31 825 026,96 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что работала в АО «РЭС» в должности Вице-президента в период с <дата> по <дата> Трудовой договор расторгнут <дата> на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В нарушение требований трудового законодательства, ответчик в последний день работы не выдал истцу трудовую книжку. Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> на ответчика возложена обязанность выдать истцу надлежащим образом оформленную трудовую книжку. <дата> было возбуждено исполнительное производство, сопроводительным письмом от <дата> ответчик, без согласия истца, направил ей трудовую книжку. Таким образом, незаконно удерживая трудовую книжку в период с <дата> по <дата>, ответчик нарушил трудовые права истца, лишив истца возможности трудиться. В результате неправомерных действий ответчика, истец длительное время была лишена средств к существованию, у истца на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, которого она воспитывает одна, в связи с чем, ответчик причинил истцу не только имущественный вред, но и нравственные страдания.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой полагает решение суда подлежащим отмене, указывая на нарушение судом норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась, извещена надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, воспользовалась своим процессуальным правом и направила в судебное заседание судебной коллегии представителя. В связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца при наличии явки ее представителя.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

Представители ответчика в заседании судебной коллегии полагали решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от <дата> «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции истец работала в АО «РЭС» в должности Вице-президента с <дата> Трудовой договор расторгнут <дата> на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании заявления работника (л.д.101).

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... исковые требования ФИО4 к АО «РЭС» о защите трудовых прав удовлетворены частично. Названным решением суд взыскал с АО «РЭС» в пользу ФИО4 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 383 543,28 рублей, проценты в размере 65 713,75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; обязал АО «РЭС» выдать ФИО4 надлежащим образом оформленную трудовую книжку. В остальной части иска отказал (л.д.11-20).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение суда от <дата> изменено в части размера взысканных компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты и государственной пошлины. С АО «РЭС» в пользу ФИО4 взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 1 501 421,91 рублей, компенсация за задержку выплаты в размере 256 517,93 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д.119-130).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение Петроградского районного суда от <дата> в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> оставлены без изменения кассационная жалоба ФИО4 без удовлетворения (л.д.112-118).

В силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд исходил из того, что в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представлены доказательства того, что истцу было отказано в трудоустройстве ввиду отсутствия трудовой книжки.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, которые истец связывает с невозможностью трудиться.

Проверяя законность принятого решения с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного решения суда.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение (часть 4 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность) (часть 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации).В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя (часть 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника (абзац четвертый статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника.

Согласно абзацу четвертому пункта 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №... "О трудовых книжках", действовавших на момент возникновения спорных правоотношений и признанных утратившими силу с <дата>, при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном данными правилами.

Исходя из приведенного правового регулирования трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, предъявляется при заключении трудового договора. Невыдача трудовой книжки может препятствовать поступлению работника на другую работу. Возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику не полученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

Соответственно, при рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы на основании положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.

Вместе с тем, как следует из материалов дела допустимых письменных доказательств обращения истца к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, а также отказа в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия трудовой книжки истцом не представлены.

Напротив, из материалов дела следует, что ФИО4 была принята на работу в ООО «Альтернатива» на должность вице-президента на условиях внешнего совместительства, с оплатой 0,5 должностного оклада на основании приказа от <дата> (т.1, л.д. 56, 57-58).

Кроме того, с апреля 2020 г. и по настоящее время истец получает заработную плату в ООО «Альтернатива», что подтверждается справками о доходах, в том числе полученных по запросу суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает в связи с установлением незаконности действий работодателя по удержанию трудовой книжки работника, наличии препятствий для поступления работника на новую работу, лишении работника возможности трудиться и получать заработную плату.

Вместе с тем, доказательства того, что задержка выдачи трудовой книжки повлекла невозможность трудоустройства, отказы потенциальных работодателей в принятии истца на работу именно в связи с отсутствием у него трудовой книжки, истцом в материалы дела не представлены.

Отклоняя довод истца относительно того, что судом не дана оценка доказательствам, свидетельствующим о том, что истец пыталась трудоустроиться, однако ей было в этом отказано, судебная коллегия исходит из следующего.

Судом первой инстанции дана оценка представленной истцом справке от <дата>, и как верно было указано судом, в данной справке отсутствуют сведения о том, что ФИО4 не принята на работу, в связи с отсутствием трудовой книжки.

Кроме того, судебная коллегия вопреки доводам истца соглашается с выводами суда первой интенции о том, что отсутствие трудовой книжки не может являться безусловной причиной отказа в заключении трудового договора, поскольку согласно ч. 5 ст. 65 ТК РФ в случае отсутствия у лица, поступающего на работу трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица оформить новую трудовую книжку.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрены требования истца о взыскании неполученного заработка за период с <дата> по <дата> является несостоятельным.

Так, в решение суда указано, что с <дата> по <дата>г., истец осуществлял трудовую деятельность в ООО «Альтернатива» и получала заработную плату, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства.

Вместе с тем, факт трудоустройства истца в ООО «Альтернатива», по совместительству не является основанием для взыскания с ответчика неполученного истцом заработка в соответствии с произведенным истцом расчетом.

В силу положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истцом не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что действиями (бездействием) ответчика ему причинен моральный вред, наличия у истца препятствий к оформлению трудовых отношений, вызванных отсутствием трудовой книжки, а отсутствие таких доказательств является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, выражению собственного мнения о правильности разрешения спора, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции, при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут являться основанием для отмены решения суда.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: