УИД: 26RS0001-01-2024-003300-03

дело № 2-1746/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ставрополь 17 марта 2025 года

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Роговой А.А.,

при секретаре судебного заседания Голубевой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО – ФИО, представителя ответчика ФИО – ФИО,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО, ФИО о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО обратился в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным, указав, что 30.11.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему ему транспортному средству Kia JD (Seed), государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак №, ФИО, собственником которого является ФИО Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП ФИО, в соответствии с заключением специалиста ФИО стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей (округленно до сотен) составила 536200 рублей.

Истец с учетом уточнений просит взыскать в его пользу в солидарном порядке с ответчиков материальный ущерб в размере 443 456 рублей, стоимость заключения эксперта специалиста в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 8 562 рубля.

В судебное заседание истец ФИО, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте его проведения, не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил, заявлений либо ходатайств об отложении судебного заседания не подавал.

Ответчики ФИО, ФИО, судом о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили, заявлений либо ходатайств об отложении судебного заседания не подавали.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствии неявившихся лиц.

В судебное заседание представитель истца ФИО - ФИО исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО – ФИО возражала против удовлетворения исковых требований к ФИО, просила в иске отказать, ссылаясь на то, что на основании договора аренды законным владельцем транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак № в момент ДТП являлся ФИО

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО является собственником транспортного средства Kia JD (Seed), государственный регистрационный знак №

дата в 15 часов 00 минут на пересечении автодорог по ул. Пархоменко – пр. Кожевенный в г. Ставрополе, произошло ДТП с участием транспортного средства Kia JD (Seed), государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО, и транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО, гражданская ответственность которого на момент наступления ДТП застрахована не была, что исключает возможность обращения истца к страховой компании за получением страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков либо путем заявления о наступлении страхового случая.

Судом также установлено, что собственником транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак №, является ФИО

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.

Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.

При этом в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, пункта 2 статьи 1064 и статьи 1079 ГК РФ обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.

Из представленного в материалы дела договора аренды транспортного средства от 23.11.2023 следует, что ФИО (арендодатель) передал транспортное средство Kia Rio, государственный регистрационный знак № в пользование ФИО (арендатор).

Согласно п. 1.7 договора аренды транспортное средство предназначено для перевозки людей. Транспортное средство сдается в аренду в целях осуществления коммерческой деятельности в агрегаторе Яндекс Такси, таксопарке Смарт Такси по городу Ставрополю.

Пункты 3.1.2, 3.1.3 договора аренды устанавливают обязанность арендатора самостоятельно осуществлять управление транспортным средством, нести ответственность за коммерческую и техническую эксплуатацию транспортного средства, нести расходы по страхованию своей ответственности.

Согласно п.5.2 договора аренды, ответственность за вред, причиненный третьим лицам Транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами, предусмотренными гл.59 ГК РФ.

Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Согласно пункту 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

То обстоятельство, что ФИО как собственник транспортного средства передал ФИО по договору аренды автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак <***>, который не застраховал риск гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства, не является основанием для возложения на ФИО ответственности за причинение вреда истцу, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся арендатором транспортного средства, то есть законным владельцем источника повышенной опасности.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание, что на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, суд приходит к выводу о наличии вины ФИО за вред, причиненный истцу.

Представленное истцом заключение специалиста ФИО № судом не может быть принято во внимание, поскольку содержит существенные неточности и искажает содержание заключения судебной экспертизы.

Судом по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Юридическая компания «Эксперт-Поддержка» ФИО.

Согласно выводам экспертного заключения № 031/2024 от 03.07.2024, все повреждения автомобиля Kia JD (Seed) гос.рег.знак № указанные в материалах дела, и соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия произошедшего от 30.11. 2023 года. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю марки Kia JD (Seed) гос.рег.знак № на дату ДТП от 30.11.2023 без учета износа замененных деталей составляет: 443 456 рублей.

Оснований сомневаться в заключение эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена квалифицированным экспертом, заключение дано надлежащим специалистом, имеющим необходимую аккредитацию, является научно-обоснованным, аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ФИО в пользу ФИО подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 443 456 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Истцом документально подтвержден размер понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя (товарный чек № 3 от 28.03.2024) в размере 50000 рублей.

Рассматривая вопрос о размере взыскиваемой суммы, суд учитывает объем, сложность, продолжительность данного дела, время, затраченное представителем, требования разумности и справедливости, и считает необходимым требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить, взыскав в пользу истца с ФИО денежные средства в размере 50000 рублей.

Истец просит суд взыскать в свою пользу расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 рублей по выдаче нотариальной доверенности представителю, в подтверждение чего суду представлена доверенность № С учетом положений статьи 98 ГПК РФ с ФИО в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 рублей.

Судом установлено, что истец в связи с проведением оценки понес расходы в размере 12000 рублей, что подтверждается квитанцией от 28.03.2024. Исходя из положений статьи 98 ГПК РФ, в пользу истца с ФИО подлежит взысканию понесенные истцом расходы на оплату услуг специалиста в размере 12000 рублей.

При подаче искового заявления ФИО оплачена государственная пошлина в размере 8 562 рублей, которая подлежит взысканию в его пользу с ФИО

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО к ФИО - удовлетворить.

Взыскать с ФИО (паспорт №) в пользу ФИО (паспорт №) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 443456 рублей, расходы на заключение специалиста в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 562 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г.Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Изготовление мотивированного решения откладывается до 21.03.2025.

Судья подпись А.А.Рогова