УИД №

дело №

Учет №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 сентября 2025 года город Заинск РТ

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Горшунова С.Г.,

при секретаре Алдошиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Х.Р.Р. к Л.Л.М., ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области об освобождении имущества от ареста,

установил:

истец Х.Р.Р. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Л.Л.М., ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области об освобождении имущества от ареста,

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли – продажи №, заключенного между Х.Р.Р. и ООО «Вендер», истец приобрел в собственность транспортное средство <данные изъяты>, 2015 года выпуска, государственный номер №, VIN №, стоимостью 238000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между Х.Р.Р. и ООО «Вендер» был подписан акт приема-передачи указанного транспортного средства. Имущество продавалось на основании уведомления УФССП по РТ о готовности к реализации арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Заинского РОСП о передаче имущества на реализацию на торгах от ДД.ММ.ГГГГ и поручения Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Х.Р.Р. подписал договор купли-продажи указанного автомобиля, и с этого момента именно он - Х.Р.Р. является надлежащим его собственником, и право собственности истца никем не оспорено. После покупки автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №, VIN №, Х.Р.Р. обратился в органы ГИБДД для перерегистрации данного транспортного средства на себя. Из сведений, предоставленных ГИБДД установлено, что на данную автомашину наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия на основании определения Приволжского районного суда г.Казани по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, зарегистрировать приобретенный автомобиль на свое имя Х.Р.Р. не может, со всеми вытекающими последствиями, в т.ч. штрафы ГИБДД с автоматических камер приходят прежнему владельцу, также истцу не начисляется транспортный налог и требование об его уплате направляется предыдущему собственнику. Кроме того, согласно Кодексу об административных правонарушениях к Х.Р.Р. могут быть применены меры административной ответственности за нарушение правил государственной регистрации транспортного средства (несвоевременное переоформление автомобиля).

Истец просит снять запрет регистрационных действий с автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №, VIN №, наложенный определением Приволжского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ПАО «УБРИР» к МТУ Росимущества в Республике Татарстан и ульяновской области, Л.Л.М.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Вендер».

Истец - Х.Р.Р. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик – Л.Л.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика - Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в РТ и Ульяновской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика - ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица - ООО «Вендер» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица - Заинское РОСП ГУФССП России по РТ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Часть 1 статьи 35 ГПК РФ возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчики были обеспечены в полном объёме возможностью участвовать в судебном заседании, реализовать свое право на защиту.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №13 «О применении норм гражданско-процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК ПФ. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судом предприняты все возможные меры для надлежащего извещения ответчиков по делу по имеющемся в деле адресам и считает возможным рассмотреть дело без ответчиков в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Изучив письменные пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 442 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 50, 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

При этом требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке независимо от того, в рамках гражданского или уголовного судопроизводства наложен арест.

Согласно ответу ОГИБДД ОМВД России по Заинскому району, полученному по запросу суда транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №, VIN № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано в ОГИБДД ОМВД России по Заинскому району на имя Г.М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ снята с учета в связи с наличием сведений о смерти (л.д.98-100).

Как видно из копии определения Приволжского районного суда г.Казани РТ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о принятии мер по обеспечению иска, наложен запрет на регистрационные действия на тарнспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, ПТС №.

Как видно из копии заочного решения Вахитовского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, переданному по подсудности из Приволжского районного суда г.Казани РТ, исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Л. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Согласно копии исполнительного листа серии ФС №, выданному Вахитовским районным судом г.Казани Республики Татарстан по гражданскому делу № на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, ПТС №, путем продажи с публичных торгов.

Как видно из копии акта от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Заинского РОСП ГУФССП России по РТ наложен арест на транспортное средство <данные изъяты>, 2015 года выпуска, VIN №, ПТС №.

Согласно копии отчета № рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, с государственным номером №, VIN №, ПТС № составляет 228000 руб.

Постановлением судебного пристава Заинского РОСП ГУФССП России по РТ от ДД.ММ.ГГГГ имущество передано на реализацию на торгах.

Имущество продавалось на основании уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ УФССП по РТ о готовности к реализации арестованного имущества.

Согласно копии акта передачи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, 2015 года выпуска, VIN №, ПТС № передано на торги.

Поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в РТ и Ульяновской области ООО «Вендер» поручено в течении 7 рабочих дней после даты принятия настоящего поручения принять по акту приема-передачи от судебного пристава-исполнителя ЗРОСП ГУФССП по РТ арестованное имущество, указанное в постановлении о передаче имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, возбужденному в отношении должника Л.Л.М. и произвести реализацию имущества.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Х.Р.Р. и ООО «Вендер» заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №, VIN №. ДД.ММ.ГГГГ между Х.Р.Р. и ООО «Вендер» был подписан акт приема-передачи указанного транспортного средства (л.д.25-26).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ покупатель Х.Р.Р. купил данный автомобиль у продавца ООО «Вендер» за 238000 рублей, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Настоящий договор подлежит предъявлению в ГИБДД для регистрации транспортного средства. Данный договор купли-продажи удостоверен подписями сторон.

Следовательно, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности у истца на спорный автомобиль возникло с момента передачи ему автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела.

По смыслу части 3 статьи 15 ФЗ «О безопасности дорожного движения» регистрация автомототранспортного средства в Государственной автомобильной инспекции включает в себя постановку автотранспорта на учет с выдачей технического паспорта на конкретное лицо (собственника), указанием в этом паспорте номеров агрегатов транспортного средства и выдачей государственного номерного знака. При этом законом не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств (движимое имущество), подлежат обязательной государственной регистрации, и не устанавливается правило о том, что право собственности на это имущество возникает лишь после регистрации транспортного средства в органах внутренних дел.

Регистрация транспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает права собственности.

Учитывая, что договор купли-продажи автомобиля сторонами не оспорен, недействительным в установленном порядке не признан, истцом исполнена обязанность по оплате приобретенного автомобиля, что подтверждает факт возникновения права собственности у истца на спорный автомобиль.

То обстоятельство, что при совершении исполнительных действий по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Л.Л.М. возражений не заявлено, об отсутствии у нее права собственности на данный автомобиль Л.Л.М. судебному приставу-исполнителю не сообщала, не может являться основанием для наложения запрета на совершение регистрационных действий на автомашину, право собственности на которую перешло на другое лицо - в данном случае на Х.Р.Р.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истец в настоящее время является законным собственником транспортного средства <данные изъяты>, 2015 года выпуска, государственный номер №, VIN №, договор купли-продажи заинтересованными лицами не оспорен и недействительным не признан, истец открыто владел и пользовался данным автомобилем. Представленные истцом доказательства свидетельствуют о возникновении у него права собственности на данный автомобиль в соответствии со статьями 223, 224 ГК РФ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который был реально исполнен сторонами. При этом, истец не является стороной по исполнительным производствам, в рамках которых наложены запреты на совершение регистрационных действий с указанным автомобилем. Напротив, должник по исполнительным производствам – Л.Л.М., на момент вынесения судом определения о наложении запретов на совершение регистрационных действий со спорным автомобилем, не являлся его собственником.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Х.Р.Р. - удовлетворить.

Освободить из под ареста и снять запреты на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №, VIN №, наложенные определением Приволжского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, Л.Л.М. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в дел, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Горшунов С.Г.

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.