Решение по делу № 2-3731/2022 от 29.09.2022.

УИД: 61RS0008-01-2022-004832-46

Дело № 2-3731/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ярошенко А.В.

при секретаре судебного заседания Шипшиной Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия», заинтересованные лица: финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1, ФИО2 об изменения решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с указанным заявлением, сославшись на то, что 09 июня 2022 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 в отношении САО «РЕСО-Гарантия» принято решение № У-22-59776/5010-003 об удовлетворении требований потребителя и взыскании в пользу ФИО2 неустойки 200000 рублей.

Согласно позиции заявителя, данное решение финансового уполномоченного подлежит изменению, так как принято с нарушением норм материального права. В частности, финансовый уполномоченный не применил Закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, и необоснованно взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 200000 рублей.

Заявитель просит суд изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 09 июня 2022 № У-22-59776/5010-003, снизить сумму неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку соразмерно последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание представитель САО «РЕСО-Гарантия» не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил суду письменные возражения, в которых просил суд отказать в удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия». Дело в отсутствие представителя заинтересованного лица рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель заинтересованного лица ФИО2-ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, просил отказать в иске.

Выслушав позицию представителя заинтересованного лица, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 06 ноября 2019 года вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Datsun On-Do г.р.з. А985Т0161, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО2 ТС Honda CR-V г.р.з. №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО №.

15.11.2019 г. ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

САО "РЕСО-Гарантия", в исполнение положений ч. 10, 11 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" организовало осмотр ТС, назначенный на 19.11.2019 г., о чем потребитель был уведомлен телеграммой.

Осмотр не состоялся ввиду непредставления ТС, о чем экспертом техником составлен соответствующий акт от 19.11.2019 г., по информации от потребителя, осмотр не состоялся по причине нахождения в командировке.

Сообщением от 22.11.2019 г. САО "РЕСО-Гарантия" уведомило ФИО2 об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с непредставлением ТС на осмотр Страховщику.

22.11.2019 г. от ФИО2 поступило заявление о повторной организации осмотра ТС, который был назначен на 26.11.2019 г., дата и время были согласованы с потребителем, также САО "РЕСО-Гарантия" направило телеграмму.

В назначенную дату и время 26.11.2019 г. ТС также не было представлено на осмотр, о чем составлен акт о непредставлении ТС от 26.11.2019 г.

Сообщением от 03.12.2019 г. САО "РЕСО-Гарантия" уведомило ФИО2 об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с повторным непредставлением ТС на осмотр Страховщику.

04.12.2019 г. от ФИО2 поступило повторное заявление о проведении осмотра ТС, который был организован и проведен 10.12.2019 г.

Полученные в ходе проверки документы были направлены страховщиком на исследование с целью выяснения соответствия повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам.

По результатам проведенного исследования, 12.12.2019 г. САО "РЕСО-Гарантия" направило отказ в выплате страхового возмещения.

10.02.2020 г. представитель ФИО2 обратился с претензией о пересмотре решения об отказе, выплате страхового возмещения и возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы.

13.02.2020 г. САО «РЕСО-Гарантия» направило письменный ответ, об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному с обращением № У-20-42731 от 17.03.2020 г.

Решением Финансового уполномоченного №У-20-42731/5010-007 от 06.05.2020 г. в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

ФИО2 обратился в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия».

04.12.2020 г. решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № 2- 3027/2020 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано, в том числе, страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойка в размере 200 000 руб.

13.09.2021 г. Судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда принято апелляционное определение по делу № 33-8613/2021 согласно которому решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону оставлено без изменения.

02.11.2021 г. Решение суда исполнено, что подтверждается платежным поручением № от 02.11.2021 г.

28.03.2022 г. представитель потребителя обратился с заявлением (претензией) содержащей требования о выплате неустойки в размере 200 000 руб.

Сообщением от 31.03.2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении заявленных требований, поскольку, страховое возмещение вместе с определенной законом денежной суммой –за ненадлежащее исполнение обязательств, определенной судом выплачены ФИО2 в полном объеме, включая штрафные санкции и неустойку, иных обязательств перед потребителем не имеется.

Решением Финансового уполномоченного ФИО1 от 09.06.2022 по делу № У-22-59776/5010-003 требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки удовлетворены.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 200000 рублей за период с 13.09.2022 по 02.11.2021.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции.

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающий гражданско-правовой спор между потребителем финанcовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Как следует из ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

После получения ответа страховщика об отказе (частичном отказе) в удовлетворении требований либо в случае неполучения ответа страховщика по истечении сроков рассмотрения заявления потерпевший вправе направить обращение финансовому уполномоченному (ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Потерпевший вправе заявлять свои требования к страховщику в судебном порядке только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случая, когда финансовым уполномоченным не принято решение по обращению по истечении установленных сроков (ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Финансового уполномоченного является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения требований САО «РЕСО-Гарантия» не имеется.

Таким образом, неустойка подлежит расчету за период с 13.09.2021 по 02.11.2021 (51 календарных дней) от суммы 400 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с требованиями, установленными п.21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащий выплате за период с 13.09.2021 по 02.11.2021 составляет 204 000 рубля 00 копеек (400 000 рублей 00 копеек х 51 (количество дней просрочки) х 1%).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.12.2020 с САО «РЕО-Гарантия» взыскана, в том числе, неустойка в размере 200000 рублей.

Таким образом, сумма неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, подлежащая начислению в пользу ФИО2., составляет 200 000 рублей 00 копеек (400000 рублей -200000 рублей).

Рассматривая довод страховой компании о необходимости расчета неустойки по правилам ст. 395 ГК РФ суд отклоняет его, так как ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен иной порядок расчета неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (сокращенно и далее по тексту ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно «Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) следует, что «решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга: длительность неисполнения обязательства».

В соответствии с п. 28 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 практики рассмотрения дел, связанных с ОСАГО, для применения положений ст. 333 ГК РФ судам следует устанавливать длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд, а также соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, ст. 12 Закона об ОСАГО, статьями 1, 15, 25, 26 ФЗ от 4.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» приходит к выводу, что размер подлежащей взысканию неустойки и период просрочки исполнения обязательства определен Финансовым уполномоченным правильно.

Суд полагает, что взысканный Финансовым уполномоченным размер неустойки является соразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, кроме того, равен сумме страховой выплаты, взысканной судом, что также свидетельствует о соразмерности неустойки нарушенному праву.

При этом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки суду не представлено.

Так, взысканная решением Финансового уполномоченного неустойка в размере 200 000 рублей 00 копеек является, по мнению суда, соразмерной тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства, не превышает размер страхового возмещения 400 000 рублей 00 копеек, выплаченного страховщиком с просрочкой.

Исходя из положений Закона об ОСАГО, единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исключительно исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Кроме того, в силу статьи 13 ГПК РФ следует, что финансовая организация имеет обязанность исполнить решение суда о взыскании страхового возмещения.

Довод заявителя о том, что взысканный финансовым уполномоченным размер неустойки несоразмерен последствиям пропуска срока исполнения обязательств, судом признан несостоятельным, поскольку согласно п. 21 ст. 21 Закона № 40 ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки выплачивает неустойку в размере 1 процента от определенного размера страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения финансового уполномоченного по указанным заявителем основаниям не имеется.

Условий для уменьшения данной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд также не усматривает ввиду недоказанности заявителем её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, в частности, отсутствия данных о её превышении над суммой взысканного оспариваемым решением страхового возмещения.

Исходя из содержания нормы ст. 98 ГПК РФ, оснований для распределения расходов истца в размере уплаченной государственной пошлины также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия», заинтересованные лица: финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1, ФИО2 об изменения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 09.06.2022 года № У-22-59776/5010-003- отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Текст мотивированного решения изготовлен 04 октября 2022 года.