Решение по делу № 2А-750/2023 от 13.07.2023 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению исполнительного документа.

Дело (УИД) 60RS0002-01-2023-000966-72

Дело № 2а–750/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2023 года город Великие Луки

Великолукский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В., при секретаре Бакис И.Г.,

рассмотрев в открытом судебномзаседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФосФин» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов города Великие ФИО1 службы судебных приставов по Псковской области ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью МКК «ФосФин» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП города Великие Луки УФССП России по Псковской области ФИО2 и УФССП России по Псковской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению исполнительного документа и обязании направить в адрес административного истца исполнительный документ. Одновременно, просит взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг за составление административного иска.

В обоснование административного искового заявления указано, что на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного мировым судьей судебного участка № г. ФИО5, с ФИО3 взыскана задолженность в размере 5846,28 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП г. Великие Луки УФССП по Псковской области ФИО2 на основании данного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 в пользу ООО МКК «ФосФин». ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство было окончено.

Однако, до настоящего времени судебный приказ взыскателю не возвращен, чем нарушены права взыскателя.

Представитель административного истца, о времени и месте судебного заседания извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП г. Великие Луки УФССП по Псковской области ФИО2 в судебном заседании административный иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, в которых указала, что ДД.ММ.ГГГГ копия постановления об окончании исполнительного производства направлена взыскателю и получена им ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч. 4 ст. 46 и ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возвращение исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления его к исполнению. Считает, что права взыскателя восстановлены.

Представитель административного ответчика УФССП по Псковской области, а также заинтересованное лицо ФИО3, о времени и месте судебного заседания извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Представитель УФССП просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав административного ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 3 части 1 статьи 47 названного Федерального закона определено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

Согласно ч. 4 ст. 46 данного Закона извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП г. ФИО5 по <адрес> ФИО2 на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного мировым судьей судебного участка № г. ФИО5 о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 5846,28 руб., возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу ООО МКК «ФосФин».

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП г. Великие Луки УФССП по Псковской области ФИО2 указанное исполнительное производство было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве в связи с невозможностью установления места нахождения должника, а также его имущества.

Согласно ч. 2.1. статьи 30 Закона об исполнительном производстве заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.

Аналогичные положения содержатся также в ч. 5 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

Исходя из положений данных норм закона, с заявлением о возбуждении исполнительного производства ООО МКК «Фосфин» вправе обратиться не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ копия постановления об окончании исполнительного производства направлена взыскателю и получена им ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу судом не установлено. Препятствий для обращения с повторным заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении этого же должника в установленный законом срок у взыскателя не имеется.

В связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя по несвоевременному направлению исполнительного документа взыскателю после окончания исполнительного производства не могут быть признаны незаконными.

Вместе с тем, судом установлено, что копия постановления об окончании исполнительного производства направлена судебным приставом-исполнителем взыскателю и получена последним ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения ООО МКК «ФосФин» с административным иском в суд, который предъявлен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, имеет место добровольное удовлетворение административных требований административным ответчиком.

При обращении в суд административным истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 113 КАС РФ в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 45 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021, где указано, что на истца не могут быть возложены судебные расходы, понесенные ответчиком, в случае, когда требование им удовлетворено добровольно в ходе судебного разбирательства, а истец не воспользовался своим правом на отказ от иска.

Учитывая данные положения, с административного ответчика УФССП России по Псковской области подлежат взысканию судебные расходы истца на оплату юридических услуг.

Принимая во внимание, что согласно договору между ООО МКК «ФосФин» (Заказчик) и ИП ФИО8 (Исполнитель) последний оказал юридические услуги только по составления административного искового заявления, объем которого составляет одну печатную страницу и содержит только один юридически значимый довод о неисполнении обязанности по возвращению исполнительного документа взыскателю, сумму расходы 10000 рублей, суд находит завышенной и полагает возможным взыскать судебные расходы в размере 1000 руб.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФосФин» в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов города Великие ФИО1 службы судебных приставов по Псковской области ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Псковской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению исполнительного документа отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Псковской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФосФин» расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 (одна тысяча) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд Псковской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Иванова

Решение в окончательной форме составлено 27 июля 2023 года

Судья Е.В. Иванова