Мировой судья Орабинская Е.К. копия

Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Пермского районного суда <адрес> Лобастова О.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1, действующего в интересах ФИО3, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Не согласившись с решением мирового судьи, защитник ФИО1, действующий в интересах ФИО2 ФИО9 обратился в <адрес> районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО2 ФИО11 события и состава административного правонарушения, а также за недоказанностью его вины. В обоснование доводов жалобы указал, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, поскольку мировой судья исказил показания допрошенного по делу инспектора ДПС, который оговаривает ФИО2 ФИО10 кроме того у сотрудников полиции не было достаточных оснований для направления ФИО2 ФИО12 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку наркотическое средство было обнаружено и изъято у другого лица.

В судебное заседание ФИО2 ФИО13 не явился, извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Пояснил, что ФИО2 ФИО14 факт управления транспортным средством не оспаривается. При этом полагает, что отказ ФИО2 ФИО15 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлся вынужденным, дан под давлением сотрудников полиции. ФИО2 ФИО17 не поехал на медицинское освидетельствование, поскольку ему не было разъяснено, кто будет обеспечивать сохранность его автомобиля. Фактически наркотическое средство было изъято не у ФИО2 ФИО19 а у иного лица, ФИО2 ФИО16 отношения к обнаружению и изъятию наркотического средства не имеет. Полагает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу, поскольку время и место административного правонарушения, вмененного ФИО2 ФИО18 в нем указаны неверно.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав представленные доказательства, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение указанной выше обязанности по прохождению медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут у <адрес> в д. ФИО2 ФИО20 управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Вопреки доводам жалобы приведенные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), с которым ФИО2 ФИО21 был ознакомлен и получил его копию, о чем имеется подпись в соответствующей графе; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО2 ФИО22 управлял транспортным средством в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица) (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и бумажным носителем результата освидетельствования, согласно которому результат освидетельствования составил 0,00 мг/л (л.д.3, 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 ФИО23 указал, что проходить медицинское освидетельствование отказывается (л.д.7); протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); видеозаписью, при просмотре которой установлено, что ФИО2 ФИО24 отказывается пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.12); показаниями инспектора ДПС ФИО7 (л.д.31), согласно которым пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 ФИО25 отказался.

Для фиксации совершения процессуальных действий инспектором ДПС применена видеозапись, о чем в процессуальных документах имеется отметка.

Оснований не доверять изложенным выше доказательствам или ставить их под сомнение судья апелляционной инстанции не находит, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и в своей совокупности устанавливают истинную картину произошедших событий.

Видеозапись содержит все сведения, необходимые для установления обстоятельств дела, хронология и правильность производимых всех процессуальных действий отражены, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО2 ФИО26 не имеется. Видеозапись последовательно воспроизводит события, имевшие место именно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается и процессуальными документами, и с достоверностью в совокупности с другими доказательствами свидетельствует об отказе ФИО2 ФИО27 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано время совершения вмененного ФИО2 ФИО28 правонарушения, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 ФИО29 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на объективную сторону не влияет и не влечет отмену обжалуемого постановления, признание указанного протокола недопустимым доказательством. Не нарушает данное обстоятельство и права ФИО2 ФИО30 поскольку протокол об административном правонарушении составлялся в присутствии ФИО2 ФИО31 который был с ним ознакомлен, получил его копию и имел при этом возможность внести в него свои замечания и возражения наряду с внесением туда своих объяснений относительно происходящих событий.

Как пояснил в судебном заседании у мирового судьи инспектор ДПС ФИО7, неверное указание в протоколе об административном правонарушении времени его совершения является технической опиской.

Причин для оговора ФИО2 ФИО32 со стороны сотрудников ГИБДД, вопреки доводам жалобы, мировым судьей, судом апелляционной инстанции, не установлено. Само по себе осуществление сотрудниками ДПС должностных обязанностей не свидетельствует о их заинтересованности в исходе дела.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении ФИО2 ФИО33 составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, содержат все необходимые сведения, при их составлении велась видеосъемка, видеозапись приобщена к материалам дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО2 ФИО34 разъяснены, о чем имеется подпись в соответствующей графе протокола об административном правонарушении.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 вышеуказанного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления ФИО2 ФИО35 на освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения: наличие у него признака опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанного в пункте 3 Правил освидетельствования, которое зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Указанный признак опьянения усмотрен у ФИО2 ФИО36 сотрудником ДПС визуально при осуществлении им должностных обязанностей по надзору за безопасностью дорожного движения, что согласуется с положениями ст. 27.12 КоАП РФ и п. 3 Правил освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №.

Освидетельствование ФИО2 ФИО38 проведено с помощью технического средства измерения – «Алкотест» 6810, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, которое прошло поверку и действителен до ДД.ММ.ГГГГ. В результате освидетельствования у ФИО2 ФИО37 не выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, не установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования ФИО2 ФИО39 внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В материалы дела также представлена распечатка с записью результатов исследования, которая содержит все необходимые сведения о проведенном исследовании, в том числе о лице, в отношении которого проведено обследование, и о лице, его проводившем, результатах исследования, а также данные о приборе, которым оно проводилось.

Отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 ФИО41 при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, послужил основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию. Однако ФИО2 ФИО40 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что непосредственно и составляет объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, в данном случае имелись основания для направления ФИО2 ФИО42 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что согласуется с требованиями части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО2 ФИО43 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение должностным лицом процедуры его направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывают.

Тот факт, что обнаруженное наркотическое вещество было изъято не у ФИО2 А.С., а у другого лица, не свидетельствует об отсутствии оснований для требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования ФИО2 ФИО44 поскольку как указано выше основанием для направления ФИО2 ФИО45 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, которое было усмотрено сотрудником ДПС визуально и также входит в его должностные обязанности, связанные с несением службы по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения. ФИО2 ФИО46 факт управления транспортным средством не отрицается, следовательно, как водитель транспортного средства он обязан был выполнить законное требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. То обстоятельство, у кого хранилось, было изъято наркотическое средство, в данном конкретном случае правового значения не имеет, выходит за рамки рассмотрения дела в отношении ФИО2 ФИО47 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо объективных данных об оказании на ФИО2 ФИО48 вопреки доводам жалобы, психологического, иного давления со стороны сотрудника ГИБДД в исследованных материалах, в том числе видеозаписи, не содержится и заявителем не представлено.

Объективных причин, препятствующих ФИО2 ФИО49 пройти медицинское освидетельствование, не приведено ни при составлении протокола об административном правонарушении последним, ни защитником при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, а также в доводах настоящей жалобы. Указание ФИО2 ФИО50 в протоколе об административном правонарушении, что он не поехал на медицинское освидетельствование в связи с тем, что был не уверен в себе, не является основанием для освобождения его от административной ответственности. Также судьей отмечается, что переживания ФИО2 ФИО51 по поводу обеспечения сохранности транспортного средства не являются основанием для признания его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения законным, поскольку ФИО2 ФИО52 как водитель транспортного средства, обязан был в силу закона выполнить законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В целях полного и всестороннего рассмотрения настоящего дела мировым судьей был допрошен в судебном заседании сотрудник полиции, который осуществлял применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, имевших место ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании указанный сотрудник полиции подтвердил факт отказа ФИО2 ФИО53 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Тот факт, что, по мнению автора жалобы, мировой судья, излагая показания инспектора ДПС в своем постановлении, исказила их, несостоятелен, не влияет на объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку все существенные моменты по обстоятельствам рассматриваемых событий, о которых показал инспектор ДПС, в постановлении мирового судьи содержатся, в том числе факт отказа ФИО2 ФИО54 порождения медицинского освидетельствовании на состояние опьянения, который в данном случае имеет основополагающее правовое значение.

То обстоятельство, что на представленных видеозаписях не видно, что процессуальные документы вручены ФИО2 ФИО55 на законность принятого решения не влияет, поскольку как протокол об административном правонарушении, так и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были вручены ФИО2 ФИО56 о чем свидетельствует подпись последнего.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события, объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО2 ФИО57 в его совершении.

Постановление о привлечении ФИО2 ФИО58 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО2 ФИО59 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественного положения, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено, в связи с чем оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Из протокола об административном правонарушении, постановления мирового судьи следует, что административное правонарушение было совершено ФИО2 ФИО60 в 16 часов 25 минут, однако, в судебном заседании установлено, что фактически ФИО2 ФИО61 отказался от прохождения медицинского освидетельствования в 17 часов 39 минут, что следует из соответствующего протокола (л.д.7) и не оспаривается сторонами. Указание в протоколе об административном правонарушении времени остановки в качестве времени правонарушения, при наличии указанных выше доказательств, является очевидной технической ошибкой и не влияет на правильность выводов суда о доказанности виновности ФИО2 ФИО62

С учетом приведенных обстоятельств, судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи подлежит изменению в части указания времени совершения правонарушения, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 изменить, в описательно-мотивировочной части постановления в качестве времени совершения административного правонарушения указать 17 часов 39 минут.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1, действующего в интересах ФИО3, оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья (подпись) О.Е. Лобастова

Копия верна

Судья О.Е. Лобастова

Подлинный документ подшит в деле № мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес>

№