РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 годаадрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кац Ю.А., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2719/2025 по иску ООО Страховая Компания «Гелиос» к фио Дилнавозу Олимовичу, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

установил:

ООО Страховая Компания «Гелиос» обратилось в Преображенский районный суд адрес с требованиями к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины, в котором просит взыскать сумму произведенного истцом страхового возмещения солидарно с собственника транспортного средства, и лица, управляющего транспортным средством в момент ДТП.

Исковые требования мотивированы тем, что 29 января 2024 года произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Н511МТ750 и транспортного средства марка автомобиля Портер, г.р.з. Е254НР799, под управлением фио, принадлежащем на праве собственности ФИО1 фио момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства была застрахована в ОО СК «Гелиос» по договору ОСАГО. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила сумма Страховое возмещение в указанной сумме выплачено истцом адрес «РЕСО-Гарантия». Согласно п. д. ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. В связи с тем, что ответчик ФИО2 не был допущен к управлению транспортным средством по страховому полису, то на основании ст. 1064 ГК РФ, причинённый вред имуществу подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В то же время, в силу ст. 210 ГК РФ, бремя содержания принадлежащем ему имуществом, несет собственник. В силу ст. 1079 ГК РФ, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного эти источником вреда, если не докажет, что источник повышенной опасности выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке. Передача собственником транспортного средства другому лицу права управления им, подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, что не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Определением Преображенского районного суда адрес от 27 ноября 2024 года гражданское дело передано по подсудности в Люблинский районный суд адрес по последнему известному месту жительства ответчика фио

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался в установленном законом порядке, по всем известным адресам, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил, об отложении слушания не ходатайствовал.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался в установленном законом порядке, по известному адресу, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил, об отложении слушания не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно требованиям ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2022 г. страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством.

Судом установлено, что 29 января 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марка автомобиля, г.р.з. Н511МТ750, под управлением фио, принадлежащего ООО «ГУРТ» и марка автомобиля Портер, г.р.з. Е254НР799, под управлением водителя фио, принадлежащего ФИО1

В результате ДТП причинены механические повреждения транспортному средству марка автомобиля, г.р.з. Н511МТ750.

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в соответствии с положениями ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

Причиной ДТП и причинение повреждений транспортному средству марка автомобиля послужило нарушение водителем ФИО2 требований ПДД РФ, который в извещении о ДТП указал о признании им своей вины.

Таким образом, обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывали разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.

ООО «ГУРТ» обратилось в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба в рамках полиса ОСАГО, по результатам которого потерпевшему произведена страховая выплата в размере сумма (платежное поручение № 72579 от 12 февраля 2024 года). При определении размера страхового возмещения производился осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра, размер ущерба рассчитан заключением ООО «Экс-Про» от 09 февраля 2024 года.

Истцом 09 апреля 2024 года по суброгационному требованию произведена денежная выплата в размере сумма адрес «РЕСО-Гарантия» (платежное поручение № 79812).

При оформлении ДТП ответчиком ФИО2 представлен страховой полис ОСАГО ООО СК «Гелиос» ХХХ 0334624672.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из материалов дела, между ООО Страховая компания «Гелиос» и фио был заключён договор ОСАГО владельца транспортного средства марки марка автомобиля Портер, сроком на один год с 16.08.2023 по 15.08.2024 - полис ХХХ 0334624675.

Указанный договор заключен с ограничением лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Лицами, допущенными к управлению автомобилем являются фио Ответчик фио, как и собственник транспортного средства ответчик фио не включены в число лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством.

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчик каких-либо доказательств опровержения указанных в исковом заявлении доводов не привел, расчет причиненного ущерба, приведенный истцом, ответчиком не оспорен, в судебное заседание ответчик не явился, возражения по заявленным требованиям не представил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о возмщении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Так как виновным в причинении ущерба является ответчик ФИО2, кроме того, он является лицом, не включенным в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, истец свои обязательства по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, выполнил в полном объеме, к истцу перешло право требования в порядке регресса денежных средств, затраченных на возмещение ущерба.

Определяя ответчика, с которого подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в ДТП в порядке регресса, суд исходит из следующего.

В соответствие с п. д. ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Учитывая основания взыскания ущерба в результате ДТП, суд приходит к выводу, что размер причиненного ущерба в порядке регресса в данном случае подлежит взысканию с ответчика фио, так как именно он является лицом, причинившим вред. Данный вывод соответствует п. «д» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, на положении которого истец обосновывает свои требования о взыскании ущерба, именно в порядке регресса.

При этом оснований для взыскания с собственника транспортного средства ФИО1, в том числе солидарно с лицом, управляющим транспортным средством на момент ДТП, суд не усматривает.

Ссылка истца на положения ст. 1079, из содержания которой следует, что собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке, и ст. 1080 ГК РФ, в данном случае не может быть принята во внимание.

Так, требования о возмещении ущерба заявлены не лицом, имуществу которого в результате ДТП причинен ущерб, а страховой компанией, выплатившей в порядке суброгации сумму страхового возмещения.

ООО Страховая Компания «Гелиос» является страховщиком, у которого возникло право регрессного требования к лицу, причинившему вред. Согласно п. «д» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО именно с лица, причинившего вред и не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, может быть взыскана сумма ущерба в порядке регресса.

На основании изложенного, суд считает, что с ответчика фио в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с фио также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Вместе с тем, исковые требования к ответчику ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требования ООО Страховая Компания «Гелиос» к фио Дилнавозу Олимовичу, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с фио Дилнавоза Олимовича, паспортные данные (ИНН <***>) в пользу ООО Страховая Компания «Гелиос» (ИНН <***>) сумму ущерба в порядке регресса в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении иска к ООО Страховая Компания «Гелиос» к ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Судья Ю.А. Кац

Решение в окончательной форме принято 27 июня 2025 года