Решение по делу № 2А-7421/2023 от 18.10.2023 - о признании незаконным решения УВМ УМВД России по Амурской области от 11 сентября 2023 года № 188-А/2022/28 об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.

Производство № 2а-7421/2023

УИД 28RS0004-01-2023-009266-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Астафьевой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Голик Л.В.

с участием представителя административного истца ДС, представителей административного ответчика УМВД России по Амурской области НЮ, заинтересованного лица МУ МВД России «Благовещенское» НВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению гражданки Республики Узбекистан БГ кизи о признании незаконным решения УВМ УМВД России по Амурской области от 11 сентября 2023 года № 188-А/2022/28 об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

гражданка Республики Узбекистан БГк. обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с настоящим административным исковым заявлением, в обоснование указав, что 11.09.2023 г. в отношении нее УМВД России по Амурской области на основании пп. 4 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ) принято решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации. Ссылаясь на нормы российского, международного права, а также судебную практику, полагает, что оспариваемое решение принято без учета ее личных семейных обстоятельств и не имеет под собой законного основания. Поскольку она длительное время проживает в Российской Федерации, имеет регистрацию по месту жительства, постоянную работу и доход, производит уплату налогов, а на территории Российской Федерации проживает ее родной брат, являющийся гражданином Российской Федерации, супруг и сын, оспариваемое решение ставит ее в крайне затруднительное положение. Сокращение срока пребывания на территории Российской Федерации лишает ее места жительства, возможности находиться рядом со своей семьей, осуществлять трудовую деятельность, что расценивается ею как существенное вмешательство в личную и семейную жизнь. УМВД России по Амурской области не подтвердило действительную необходимость применения данной санкции в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов, допустив вмешательство в реализацию права на уважение личной и семейной жизни, права на труд и права на проживание.

На основании изложенного, просит суд признать незаконным и отменить решение УМВД России по Амурской области от 11.09.2023 г. об аннулировании ранее выданного вида на жительство на территории Российской Федерации в отношении иностранного гражданина.

В судебном заседании представитель административного истца ДС настаивал на доводах административного искового заявления, просил удовлетворить заявленные административные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель административного ответчика НЮ, поддержавшая доводы письменных возражений, а также представитель заинтересованного лица МУ МВД России «Благовещенское» НВ возражали против доводов административного искового заявления, просили отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения настоящего административного искового заявления уведомлялись судом надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства административного дела не поступало. Административный истец обеспечил явку своего представителя. Суд, руководствуясь ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ст. 46). Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62).

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Закон № 115-ФЗ.

В соответствии со ст. 2 Закона № 115-ФЗ вид на жительство – документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

Вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения (пп. 4 п. 1 ст. 9 Закона № 115-ФЗ).

Как следует из материалов дела, БГк., *** р., уроженка Узбекской ССР, зарегистрированная на территории Российской Федерации по месту жительства по адресу: ***, сроком с 17.06.2022 г. по 17.06.2024 г., является гражданкой Республики Узбекистан, что подтверждается паспортном серии AB ***, выданным 08.02.2017 г.

Решением УМВД России по Амурской области от 25.05.2022 г. № 188/2022/28 БГк. в соответствии с п. 1 ст. 8 Закона № 115-ФЗ документирована видом на жительство в Российской Федерации.

При получении вида на жительство в Российской Федерации БГ ознакомлена с основаниями аннулирования вида на жительство в Российской Федерации, предусмотренными ст. 9 Закона № 115-ФЗ, что подтверждается распиской от 14.06.2022 г.

31.05.2023 г. БГк. подала в УМВД России по Амурской области уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, в п. 1 которого указала, что местом ее проживания является адрес: ***.

В целях подтверждения указанной информации сотрудниками ОВД МО МВД России «Благовещенский» 16.08.2023 г. проведена проверка, в ходе которой установлено, что БГ фактически проживает по иному адресу, что нашло свое подтверждение в объяснениях БГк. от 16.08.2023 г., в которых она указала, что проживает по адресу: ***.

По данным обстоятельствам БГк. постановлением врио ОВМ МО МВД России «Благовещенский» от 16.08.2023 г. № 2417 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

После чего решением УВМ УМВД России по Амурской области от 11.09.2023 г. № 188-А/2022/28 на основании пп. 4 п. 1 ст. 9 Закона № 115-ФЗ БГк. был аннулирован вид на жительство в Российской Федерации.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что БГк., сообщая в уведомлении о подтверждении своего проживания в Российской Федерации информацию о месте жительства по адресу: ***, при том, что фактически проживала по адресу: ***, знала о том, что сообщает сведения, которые не соответствуют действительности, а также о связанных с этим последствиях.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение об аннулировании гражданке Республики Узбекистан БГк. вида на жительство в Российской Федерации, вынесенное уполномоченным государственным органом, в пределах предоставленных полномочий, принято с соблюдением установленного порядка, является законным.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина – обязанностью государства, одновременно установила, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 2, 55).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.02.2016 года N 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

Между тем, нахождение близких родственников на территории Российской Федерации не освобождает самого иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации, а также от ответственности за их неисполнение. Наоборот, при наличии намерения проживать на территории Российской Федерации истец должен соблюдать законодательство Российской Федерации.

Согласно статье 1 Семейного Кодекса Российской Федерации семейные отношения строятся, в частности, на взаимопомощи и ответственности перед семьей всех членов ее семьи. Следовательно, в данной ситуации правовое значение имеет не только факт родственных отношений, но и наличие устойчивых связей иностранного гражданина с семьей, проживающей в России.

Действительно, материалами дела подтверждается, что на территории РФ у гражданки Республики Узбекистан БГк. проживают родной брат ГГу, который является гражданином РФ, супруг СП, который имеет вид на жительство иностранного гражданина.

Между тем, принятое административным ответчиком решение об аннулировании вида на жительство право БГк. на проживание в Российской Федерации совместно с семьей, осуществление трудовой деятельности не умаляется, поскольку не является препятствием для въезда в РФ и проживания в РФ, не исключает возможности БГк. повторно обратиться в установленном порядке в уполномоченный миграционный орган с соответствующим требованиям законодательства заявлением о получении разрешения на временное проживание в Российской Федерации, вида на жительство.

Принятая в отношении административного истца со стороны российского государства мера является справедливой, необходимой и соразмерной преследуемой цели, не влечет явного нарушения баланса частных и публичных интересов, оправдана и не противоречит положениям Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, правовых оснований для удовлетворения требований административного искового заявления не имеется.

Руководствуясь ст. 175-180, 227, суд

РЕШИЛ:

требования административного искового заявления гражданки Республики Узбекистан БГ кизи о признании незаконным решения УВМ УМВД России по Амурской области от 11 сентября 2023 года № 188-А/2022/28 об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации гражданке Республики Узбекистан БГ кизи, *** р. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд чебез Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.С. Астафьева

Решение в окончательной форме изготовлено 30 октября 2023 года