РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2022 года г.Астрахань

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Никулина М.В.,

при секретаре Цыганковой С.Н.,

с участием прокурора Убушаевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Наримановского районного суда Астраханской области, расположенного по адресу: <...>, гражданское дело №2-1114/2022 по исковому заявлению ФИО1 ФИО13 к ФИО1 ФИО14 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, в обоснование указав, что жилое помещение принадлежит ему на праве собственности на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГг. Ответчик ФИО4 отказался от приватизации указанной квартиры, по настоящее время в ней зарегистрирован, однако в жилом помещении не проживает с 2020 года, расходы по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг не несёт, его регистрация носит формальный характер. В связи с чем, истец признать ФИО4 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом, доверил представлять свои интересы по делу представителю ФИО5, которая в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать в полном объёме. Пояснил суду, что добровольно не выезжал из спорного помещения, работает вахтовым методом, в связи с чем не постоянно проживает по указанному выше адресу, кроме того, между ним и истцом имеются конфликтные отношения из-за желания последнего продать спорную квартиру без обременения, расходы по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг несёт. Давая согласие на приватизацию квартиры и отказываясь от оформления причитающейся ему доли в праве собственности на указанную квартиру, рассчитывал на сохранение за ним права пользования жилым помещением.

Суд, выслушав стороны, участвующие в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО3 и администрацией МО «Наримановский район» заключен договор социального найма, согласно которому ФИО3 передана в бессрочное владение и пользование <адрес> по адресу: <адрес> совместно с нанимателем в жилое помещение вселён член его семьи – ФИО4 (отец).

На основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>.

Согласно адресной справке, ответчик ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГг. по настоящее время зарегистрирован по месту жительства в указанной квартире.

Кроме того, ФИО4 от участия в приватизации спорного жилого помещения отказался, что подтверждается его собственноручно написанным заявлением от ДД.ММ.ГГГГг., содержащимся в деле правоустанавливающих документов на спорное жилое помещение, а также Постановлением Администрации МО «Наримановский район» № от ДД.ММ.ГГГГг.

В пункте 3 указанного Постановления № от ДД.ММ.ГГГГг. указано, что право регистрации в квартире по адресу: <адрес> <адрес>, сохранено за ФИО4

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Указанное также разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Согласно частям 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Аналогичным образом при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие (абзац 4).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ по их применению, поскольку наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены (бывшие члены) его семьи до приватизации данного жилого помещения имеют равные права и обязанности, включая право пользования жилым помещением, то и реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в зависимость от согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением.

Приведенные нормы не устанавливают каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации жилого помещения.

При этом суд учитывает, что положения ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которой действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как установлено судом, ответчик ФИО4 – отец истца ФИО6 на момент приватизации последим жилого помещения по адресу: <адрес> <адрес>, обладал равными с ним правами по пользованию спорным жилым помещением.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении требований о признании члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением вследствие его постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит бремя доказывания вышеуказанных юридически значимых обстоятельств по делу.

Между тем, доказательств того, что выезд ответчика из спорного жилого помещения имеет место, носит добровольный характер и не является вынужденным, истец суду не представил.

Как указывает ответчик, после освобождения из мест лишения свободы проживает по месту регистрации. Истец всячески провоцирует с ним конфликты, и опасаясь, что сын может вызвать сотрудников полиции, он вынужден периодически уходить из квартиры жить к знакомым/дочери, а также устроиться работать вахтами, чтобы меньше контактировать с истцом. При этом все его вещи остаются в квартире.

Опрошенные судом в качестве свидетелей со стороны истца сосед ФИО7 и родственники умершей матери истца ФИО8 и ФИО9 суду показали, что ответчик проживает в квартире, периодически уезжает на вахты, также указали, что истец против проживания отца в его квартире, поскольку тот ведет асоциальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками.

Допрошенный по ходатайству ответчика его сосед по улице и коллега по вахтовой работе ФИО10 суду также показал, что ФИО4 проживает в спорной квартире, он приходит к нему к гости, видел, что ответчик периодически производит текущий ремонт в квартире (подклеивает обои, вешал люстру), у него там есть своя комната.

В соответствии с ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки, достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

Таким образом, суд исходит из обстоятельств того, что непроживание ответчика в спорном жилом помещении имеет вынужденный, временный характер, обусловлено конфликтными отношениями с истцом и не является длительным.

Вопреки доводам искового заявления, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик ФИО4 выехал на другое постоянное место жительства, приобрел право пользования иным жилым помещением, и тем самым добровольно отказался от своих прав в отношении спорной квартиры, истцом в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Довод истца о том, что ответчик не вносит коммунальные платежи, не доказывает факт добровольного отказа ответчика от пользования спорным жилым помещением.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку на момент приватизации спорной квартиры ответчик ФИО4 был зарегистрирован в спорной квартире, имел равные с истцом права на её приватизацию, от которой отказался, он не может быть признан отказавшимся от своего права пользования спорной жилой площадью и утратившим либо прекратившим это право, поскольку сохраняет право постоянного бессрочного пользования квартирой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 ФИО15 к ФИО1 ФИО16 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Наримановский районный суд Астраханской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2022 года.

Судья М.В. Никулин