Дело № 2-1764/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 апреля 2025 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:
Председательствующего судьи Кононова С.С.
при секретаре Шабардиной И.С.
с участием представителя истца ФИО1
представителя ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А2 к индивидуальному предпринимателя А1 о возмещении ущерба, процентов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ИП ФИО4, в котором с учетом уточнений просила взыскать ущерб в размере 134 348,68 руб., расходы на проведении досудебной экспертизы в сумме 7 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 418,67 руб., начисленные на сумму 141 348,68 руб. за период с 13.08.2024 по 17.04.2025, а также на будущее время за период с 18.04.2025 по день уплаты суммы этих средств кредитору в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы на юридические услуги в сумме 38 500 руб., 3 713 руб. – расходы на оплату государственной пошлины.
Иск обоснован тем, что 25.03.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Skoda Rapid, г/н. У, принадлежащего ФИО3, и автобуса У (маршрут №50), принадлежащего ИП ФИО4, под управлением её работника ФИО5 во время прохождения маршрута по ул.9 мая, 44А. ФИО5 вину в ДТП признал. АО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца в произошедшем ДТП, в размере 73 134,32 руб., что является недостаточным для полного покрытия убытков, поскольку согласно экспертному заключению №03-648-05/24 от 24.05.2024 стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа составляет 190 341 руб. Таким образом, разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением (190 341 руб. – 73 134,32 руб.) составляет 117 206 руб., которые подлежат взысканию с собственника транспортного средства.
Стороны, третьи лица ФИО5, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело при данной явке.
Представитель истца ФИО1 заявленные требования с учетом уточнений и заключения судебной экспертизы, в судебном заседании поддержал, по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ФИО2 заявленные требования в части возмещения убытков признал полностью, не согласен с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь, что они взыскиваются после вступления решения суда в законную силу (письменный отзыв от 11.04.2025). Просил исключить из суммы судебных расходов на представителя стоимость направления претензии ответчику в размере 3 000 руб., т.к., не установлен претензионный порядок, снизить размер расходов на представителя до 15 000 руб., снизить размер на оплату судебной экспертизы до разумных пределов, находя заявленную экспертной организацией сумму вознаграждения в размере 65 000 руб. за типовую экспертизу, завышенной.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1064 этого же кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Статьей 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно статье 1072 данного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу положений ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 63 и 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.
Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу с владельца транспортного средства.
Судом установлено, что 25.03.2024 произошло ДТП с участием транспортного средства Skoda Rapid, г/н. У, принадлежащего ФИО3, и автобуса У (маршрут №50), принадлежащего ИП ФИО4, под управлением её работника ФИО5 во время прохождения маршрута по ул.9 мая, 44А г.Красноярска.
Согласно извещению о ДТП, составленному без участия уполномоченных сотрудников полиции и объяснению ФИО5, вышеуказанное ДТП произошло по причине несоблюдения водителем ФИО5 безопасного скоростного режима и дистанции до впереди идущего автомобиля, что привело столкновению со стоящим перед ним транспортным средством.
Пунктами 9.10, 10.1 ПДД РФ закреплено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.
Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Проанализировав дорожную ситуацию с позиции соблюдения участниками дорожного движения ПДД РФ, установленные обстоятельства по делу и механизм ДТП, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО5 с полной степенью вины последнего, который допустил нарушение ПДД РФ.
Виновность участников ДТП сторонами также не оспаривалась
Поскольку ФИО5 управлял транспортным средством в качестве работника ИП ФИО4, а также не являлся владельцем транспортного средства, в силу приведенных норм гражданская ответственность за вред, причиненный использованием транспортного средства, возлагается на ответчика, как на владельца транспортного средства и работодателя ФИО5
В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность владельцев вышеуказанных транспортных средств на момент ДТП была застрахована в рамках обязательного страхования.
В порядке страхового возмещения причиненного ущерба АО «АльфаСтрахование» произвела страховую выплату ФИО3 в сумме 73 134,32 руб., определенную на основании калькуляции стоимости восстановительного ремонта и соглашения об урегулировании убытков.
Согласно заключению судебной экспертизы №А27-12/24 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Rapid, г/н. У после ДТП на 25.03.2024 с учетом износа составляет 70 000 руб., действительная рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 207 483 руб.
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
С учетом приведенных правовых норм и их толкования суд принимает представленное истцом вышеуказанное экспертное заключение за основу при определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца в целях полного возмещения причиненного вреда, который с учетом произведенной страховой выплаты составляет 134 348,68 руб. (207 483 руб. – 73 134,32 руб.).
Доказательств иного размера причиненного ущерба, наличия другого более разумного и экономичного способа устранения механических повреждений автомобиля потерпевшего, в материалы дела не представлено.
Таким образом, в пользу истца с ИП ФИО4 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 134 348, 68 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отражено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Поскольку между сторонами имелся спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен настоящим решением, денежное обязательство по уплате определенных судом сумм на стороне ответчика возникает на основании судебного решения со дня вступления его в законную силу. Иной момент возникновения обязательства ни законом, ни соглашением сторон не установлен.
С учетом изложенного с ответчика на основании ст.395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканных убытков в 134 348, 68 рублей (с учетом фактического остатка задолженности в соответствующий период начисления данных процентов) по день фактической уплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Таким образом, в части взыскания процентов на основании ст.395 ГК РФ за период с 13.08.2024 по 17.04.2025 истцу следует отказать.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как установлено ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом в подтверждение понесенных по делу судебных расходов представлен договор на оказание юридических услуг, акты оказания услуг и электронные чеки, в соответствии с которыми на оплату услуг представителя ею затрачено 38 500 рублей.
С учетом того, что действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования данного спора, суд полагает исключить из числа судебных расходов, стоимость направления претензии ответчику в размере 3 000 руб.
В остальной части, анализируя связь понесенных расходов на представителя с рассматриваемым делом, принимая во внимание объем оказанной представителем юридической помощи, которая сводилась к составлению искового заявления, участию в рассмотрении дела, длительность рассмотрения дела и его категорию сложности, руководствуясь критерием разумности, суд полагает необходимым определить к взысканию в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Поскольку в материалы дела истцом не представлен платежный документ об оплате досудебного исследования транспортного средства в размере 7 000 руб., оснований для взыскания данных расходов с ответчика в настоящее время не имеется.
С учетом размера удовлетворяемых требований также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 714 руб.
Кроме того, экспертной организацией ООО «МБЭКС, проводившей судебную экспертизу, было заявлено о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 65 000 руб.
До проведения судебной экспертизы ответчиком в счет оплату услуг экспертов на депозит УСД в Красноярском крае внесены денежные средства в размере 20 000 руб.
Принимая во внимание обоснованность заявленных требований в части размера подлежащего взысканию материального ущерба, в целях определения которого проводилась судебная экспертиза, суд полагает, что судебные расходы по проведению экспертизы, должны быть отнесены на ответчика.
Между тем, согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Представитель ответчика ссылался на завышенный размер оплаты услуг экспертов, с чем суд соглашается, и, принимая во внимание вид экспертного исследования, проведенного одним экспертом, категорию сложности судебной экспертизы, количество разрешенных вопросов, считает необходимым определить в счет оплаты судебной экспертизы сумму в размере 45 000 руб.
Таким образом, с учетом внесенной ответчиком предоплаты в размере 20 000 руб., которая подлежит перечислению на счет ООО «МБЭКС», с ИП ФИО4 в пользу данной экспертной организации подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в оставшейся сумме, равной 25 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199;233-237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требований ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя А1 в пользу А2 убытки в размере 134 348,68 рублей, судебные расходы: на представителя в размере 25 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 3 713 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, начисляемые на сумму 134 348,68 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с даты вступления решения суда в законную силу и по день его фактического исполнения
В остальной части исковых требований ФИО3 отказать.
Обязать Управление Судебного департамента в Красноярском крае перечислить в пользу ООО «МБЭКС» (ОГРН У, ИНН У, КПП У, расчетный счет №У в АО «Банк Акцепт»,г. Новосибирск, БИК У) денежные средства в размере 20 000,00 руб. (двадцать тысяч рублей 00 коп.), внесенные плательщиком ИП ФИО4 на лицевой счет <***> УСД в Красноярском крае на основании платежного поручения №735 от 29.11.2024 с назначением платежа: «оплата судебной экспертизы по делу №2-9012/2024).
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ООО «МБЭКС» судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г.Красноярска.
Председательствующий С.С. Кононов
Решение суда в окончательной форме принято 5 мая 2025 года.
Копия верна судья С.С. Кононов