Решение по делу № 2-2590/2025 от 12.08.2025 - о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков, убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

от 29 июля 2025 года по делу № 2-2590/2025

город Пермь

УИД:59RS0005-01-2025-002287-81

резолютивная часть решения принята – 29 июля 2025 года

мотивированная часть составлена – 12 августа 2025 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бондларчук Ю.В.

с участием представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью "Пермский квартал" о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков, убытков, штрафа, компенсации морального вреда

установил:

ФИО2, ФИО3 (далее – истцы ФИО2 и ФИО3) обратились в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Пермский квартал" (Далее – ответчик ООО "Пермский квартал") о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков, убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

В исковом заявлении истцами указано на то, что они приобрели квартиру № в многоквартирном жилом <адрес> г.Перми ДД.ММ.ГГГГ. После принятия, истцы обнаружили, что качество квартиры не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, в связи с чем, обратился к ИП ФИО6 для проведения строительно-технической экспертизы, за проведение которой оплатили сумму 50 000 рублей. В претензии, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, истцы просили последнего выплатить денежные средства в размере 373 598,23 рублей, которые определены Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ как стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков квартиры истцов, а также просили выплатить стоимость подготовки экспертного заключения в размере 50 000 рублей.

Просят суд взыскать с ответчика сумму стоимости возмещения расходов на устранение недостатков в размере 373 598,23 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителей в размере 13 598,97 рубля, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, штраф, судебные расходы за проведение строительно-технической экспертизы в размере 50 000 рублей, судебные расходы на подготовку письменной претензии в размере 5 000 рублей.

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 03.07.2025 года к участию в деле в качестве 3-х лиц без самостоятельных исковых требований на стороне ответчика привлечены Индивидуальный предприниматель ФИО9 и ООО «ПермьСтройИнжиниринг»(л.д.123).

Истцы А-вы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы письменного отзыва на исковое заявление.

Третьи лица ООО «ПермьСтройИнжиниринг» и ИП ФИО9 в судебное заседание не явились; извещены надлежащим образом, последний просил о рассмотрении дело в свое отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Материалами дела судом установлено, что между истцами и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, предметом которого являлась двухкомнатная квартира № с ценой договора в размере 3 049 000,00 рублей. Выше указанная квартиры была принята истцами у ответчика по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ, в котором стороны зафиксировали окончательную стоимость квартиры в размере 3 049 601,50 рублей (л.д.57-75, 76).

Выявив в квартире недостатки, истцы обратились к ИП ФИО6, заключив с последним Договор о проведении строительно-технической экспертизы № (л.д.79), оплатив его в размере 50 000 рублей (л.д.36), по итогам которого было дано Экспертное заключение № от 2ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которого указано на наличие в квартире истцов недостатков строительных работ, стоимость устранения которых определена в размере 373 598,23 рублей (л.д.8-78).

Полученная 25.11.2024 года ответчиком претензия истцов о выплате стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 373 598,23 рублей, стоимости экспертного заключения в размере 50 000 рублей (л.д.81), оставлена без удовлетворения, что послужило поводом обращения истцов в суд с заявленными требованиями, которые подлежа удовлетворению частично в силу следующего.

Как следует из пункта 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Согласно п.1, п.2, п.5, п.5.1 ст.7 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Учитывая, что факт возникновения строительных недостатков в квартире по вине ответчика нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости расходов на устранение недостатков в жилом помещении.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Заявленные исковые требования истцами, основаны на выводах Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит выше приведенным положениям закона.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, сумма убытков, возникших в связи с нарушением качества отделочных работ, подлежит уменьшению до 3% от окончательной цены договора, указанной в передаточном акте – 3 049 601,50 рублей. Соответственно, 3% от данной суммы составляет 91 488,05 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов. В удовлетворении остальной части данного требования истцу следует отказать.

Стоимость расходов на устранение недостатков в размере 91 488,05 рублей подлежит распределению между истцами в соответствии с размерами их долей в праве собственности на объект недвижимости: ФИО3 36 595,22 рублей, что соответствует 2/5 доли; ФИО8 54 892,83 рублей, что соответствует 3/5 доли (л.д.97-99).

Поскольку сумма убытков исчислена в пределах 3% от цены договора, то взыскание с ответчика штрафа и неустойки будет нарушением ч.4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ. В силу чего требования о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению.

Истцами также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей.

Федеральным законом от 08.08.2024 N 266-ФЗ, вступившим в законную силу 01.09.2024, внесены изменения в ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Так, согласно ч.2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в редакции с изменениями, вступившими в законную силу 01.09.2024, моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Суд считает установленным факт нарушений прав истцов, как участников долевого строительства, в связи с чем ФИО4 в силу закона подлежит компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, полагая, что заявленный размер компенсации в 60 000 рублей не является обоснованным и сообразным объему нарушенных прав. Таким образом, определяя разумность компенсации, суд считает, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере по 10 000 рублей в пользу каждого. В удовлетворении остальной части данного требования следует отказать.

Истцами также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы в размере 50 000 рублей, уплаченных за проведение строительно-технической экспертизы, что подтверждается кассовым чеком и договором на проведение строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79, 80).

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, почтовые расходы, понесенные сторонами.

В данном случае истец ФИО2, не обладая специальными познаниями, для обоснования исковых требований представил в материалы дела экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, за составление которого оплачено 50 000 рублей.

Расходы по проведению оценки понесены истцом ФИО2 применительно к исковым требованиям об устранении недостатков квартиры, при этом не связаны с иными требованиями истца. Данные расходы подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным судом требованиям, исходя из следующего расчета.

Заявленная сумма иска составила 387 197,10 рублей, судом удовлетворены требования на сумму 91 488,05 рублей, что составляет 24%, соответственно, 24% от суммы 50 000 рублей составляет 12 000 рублей.

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО2 расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 12 000 рублей. В удовлетворении остальной части данного требования следует отказать.

Требование о взыскании расходов на подготовку письменной претензии в размере 5 000 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку для данной категории спора обязательного досудебного порядка урегулирования спора не предусмотрено.

В соответствии с положением ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере в размере 7 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) (Паспорт гражданина <адрес> №) и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) (паспорт гражданина <адрес> серии № ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Пермский квартал" (ИНН №) о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Пермский квартал"

- в пользу ФИО2 стоимость расходов на устранение недостатков в размере 54 892,83 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на подготовку заключения в размере 12 000 рублей;

- в пользу ФИО3 стоимость расходов на устранение недостатков в размере 36 595,22 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

- в доход государства госпошлину в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья:

Решение суда в законную силу не вступило

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела Мотовилихинского районного суда г.Перми № 2-2590/2025

Секретарь: