11RS0№...-87 Дело №...
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Сыктывкарский городской суд Республики Коми
в составе судьи Чарковой Н.Н.
при секретаре ФИО5
с участием пом. прокурора ФИО6,
представителя истца - ФИО11,
рассмотрев в открытом судебном заседании в ...
11 сентября 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству здравоохранения Республики Коми, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Коми республиканская клиническая больница» о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в Сыктывкарский городской суд с иском к Министерству здравоохранения Республики Коми, государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Коми республиканская клиническая больница» (далее - ГБУЗ РК «КРКБ») о взыскании солидарно компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
В обоснование требований указано, что ** ** ** ее мама, ФИО12 Ия Васильевна, была госпитализирована с диагнозом <данные изъяты>. Со слов соседки по палате истец узнала, что ** ** ** ее мама, <данные изъяты>, в результате качения одной из кроватей, за которые она держалась, упала, получив травму - перелом шейки бедра при падении. Как следует из ответа прокуратуры ... от ** ** **, по сведениям ГБУЗ РК «КРКБ» ** ** ** ФИО7 проведено оперативное вмешательство - тотальное эндопротезирование левого тазобедренного сустава. После, в отделении реанимации и интенсивной терапии, ее мама ** ** ** умерла. Таким образом, в результате полученной при падении травмы, понадобилась сложная операция, которая привела к смерти, что свидетельствует о нарушении порядка оказания медицинской помощи, а отрицание больницей указанного факта истец считает оскорбительным для себя, требующим компенсации морального вреда. Именно падение и перелом шейки бедра находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью матери. В связи со смертью матери она испытала сильнейшие нравственные и физические страдания: боль и опустошение, связанные с невосполнимой утратой любимого человека, так как были очень близки.
В порядке ст. 45 ГПК РФ к участию в деле привлечен прокурор ....
Истец участия в судебном заседании не принимала, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал, уточнил, что ведро было пластиковое. Также сообщил, что ранее уже рассматривалось аналогичное дело по иску второй дочери, где все обстоятельства были установлены. По размеру компенсации морального вреда пояснил, что между истом и ее мамой были тесные, родственные связи, они ежедневно звонили друг другу в подтверждение чему приобщена выписка телефонных соединений, проживали они в разных местах, но истец приезжала на похороны, а также забирала маму к себе в Москву на лето за 1 год до смерти.
Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик ГБУЗ РК «КРКБ» в письменном отзыве исковые требования не признал, в удовлетворении иска просит отказать в полном объеме, поскольку экспертизой установлено, что причиной смерти пациентки явилась полиорганная недостаточность, кроме того, экспертом зафиксировано, что при КТ головного мозга ФИО7 ** ** ** выявлен лейкоареоз, что может проявляться головокружениями и падениями. Таким образом, заявленные в иске претензии не нашли своего подтверждения.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, обозрев материалы дела №..., материал проверки сообщения о преступлении №...пр-23, надзорное производство по жалобе ФИО3 №...ж-2024, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.
Согласно п.1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Статья 1064 Гражданского кодекса РФ определяет общие основания ответственности за причинение вреда, так вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ** ** ** №... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Согласно разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** ** ** №... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 12);
под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14);
при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22);
суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав (пункт 25);
тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий (пункт 27).
В связи с изложенным сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Из материалов дела следует, что ФИО12 Ия Васильевна, 07.11.1941г.р. является матерью истца, ФИО2, 11.08.1974г.р..
Установлено, что ФИО12 Ия Васильевна ** ** ** была госпитализирована в торакальное отделение ГБУЗ РК «КРКБ» в экстренном порядке с диагнозом: <данные изъяты>
** ** ** ФИО7 упала в палате. Согласно рентгенограмме у ФИО7 был перелом шейки левой бедренной кости.
** ** ** ФИО7 была переведена в травматологическое отделение.
** ** ** ФИО7 проведена операция эндопротезирование левого тазобедренного сустава.
** ** ** ФИО7 умерла.
Согласно медицинскому свидетельству о смерти причинами смерти ФИО7 явились: <данные изъяты>
** ** ** в следственный отдел по ... следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ... из УМВД России по ... поступил материал проверки по факту смерти ФИО7
По материалу проверки была назначена судебно-медицинская экспертиза.
Согласно заключению эксперта при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО7 обнаружено:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Причиной смерти ФИО7 явилась <данные изъяты>
Смерть гражданки ФИО7 наступила в 20 часов 10 минут ** ** **, что отражено в данных медицинской документации.
Обнаруженный закрытый перелом шейки левой бедренной кости, образовался прижизненно, в срок не более чем 24 часа до момента проведения компьютерной томограммы таза от ** ** ** (на что указывает отсутствие описанных признаков консолидации (срастания) перелома, а так же клинические данные), в том числе не исключается в срок ** ** **, указанный в медицинских документах, от непрямого (конструкционного) воздействия твердым тупым предметом с приложением силы в области наружной поверхности левого бедра и направлением травмирующей силы слева направо относительно нормального анатомического положения тела. Учитывая характер и локализацию перелома, не исключается возможность их образования в результате падения и соударения с твердой поверхностью. Обнаруженный закрытый перелом шейки левой бедренной кости со смещением квалифицируется по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, как причинивший тяжкий вред здоровью.
Оснований для отклонения заключения экспертизы ГБУЗ РК «Бюро СМЭ, проведенной в рамках проверки по факту смерти ФИО7, у суда не имеется. Достоверность экспертного исследования у суда не вызывает сомнений, оно является полным и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства. Из отзыва ГБУЗ РК «КРКБ» следует, что ответчик судебно-медицинскую экспертизу и ее выводы не оспаривает.
В ходе рассмотрения материалов проверки была опрошена соседка по палате ФИО7 ФИО8, которая пояснила, что для ФИО7 <данные изъяты>. <данные изъяты>. ** ** ** ФИО7 встала с кровати и хотела своей рукой схватиться за соседнюю кровать. Кровать не была прикреплена к полу, в результате чего ФИО7 упала.
Постановлением следователя следственного отдела по ... от ** ** ** отказано в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО7 в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных ст.ст. 109, 238, 293 УК РФ, то есть по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Также судом установлено, что вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда от ** ** ** по делу №... удовлетворены исковые требования ФИО3 (родной сестры истицы) к Минздраву РК, ГБУЗ РК «КРКБ» о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью матери при указанных выше обстоятельствах.
Решением Сыктывкарского городского суда от ** ** ** по делу №... с ГБУЗ РК «КРКБ» в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 600 000 руб., при недостаточности имущества ГБУЗ «КРКБ» субсидиарная ответственность возложена на Министерство здравоохранения Республики Коми. При этом, судом принято во внимание, что причиной смерти ФИО7 явилась полиорганная недостаточность, как следствие перенесенной клинической смерти из-за тромбоэмболии легочной артерии, возникшей в результате перелома левой бедренной кости с тромбозом вен левой нижней конечности. Также учтено совместное проживание ФИО3 с матерью до самой смерти, регулярное посещение матери в больнице.
Статьей 2 Федерального закона от ** ** ** № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.
Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (п. 2 ст. 2 Федерального закона от ** ** ** № 323-ФЗ).
Статьей 4 Федерального закона от ** ** ** № 323-ФЗ установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.
Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 2 и 3 ст. 98 Федерального закона от ** ** ** № 323-ФЗ).
Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
При этом, предполагается, что все виды медицинских манипуляций, производимых в медицинском учреждении должны осуществляться с учетом соблюдения стандартов не только качества самих медицинских услуг, но и требований по безопасному пребыванию гражданина в медицинском учреждении при стационарном лечении, недопустимости причинения любого вреда здоровью в период нахождения гражданина в медицинском учреждении, соблюдения сотрудниками учреждений требований безопасности и норм, при оказании гражданам стационарной лечебной помощи.
В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства обеспечения медицинским учреждением безопасных условий пребывания пациента в учреждении с учетом состояния его здоровья.
Доказательств, что вред здоровью причинен не в связи с пребыванием в медицинском учреждении, ответчиками не предоставлено. Отсюда следует, что законом презюмируется, что причинителем вреда является медицинское учреждение, в котором находилась ФИО7
Доводы ГБУЗ РК «КРКБ» о том, что кровати в отделении, в т.ч. в палате, в которой лежала ФИО7, были в положении «тормоз» и в палате для ФИО7 <данные изъяты>, судом не принимаются.
Так, в ходе рассмотрения материалов проверки по факту смерти ФИО7 и допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 (соседка по палате) при рассмотрении дела №..., показала, что <данные изъяты> Кровать, за которую ФИО7 хотела схватиться рукой при вставании, не была прикреплена к полу, колёса на кровати не тормозили, в результате чего ФИО7 упала.
В данном случае, суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО8, данные ею в ходе рассмотрения дела №..., т.к. она лично не заинтересована в исходе рассмотрения дела, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в суде, ее показания последовательны с показаниями, данными в ходе проверки материалов КУСП, и не содержат противоречий.
Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны ГБУЗ РК «КРКБ» были допущены дефекты оказания медицинской помощи, а именно не обеспечено безопасное пребывание пациента ФИО7 в медицинском учреждении, отсутствие должного внимания со стороны медицинского персонала к пациенту. Причинение вреда здоровью ФИО7 состоит в причинно-следственной связи с бездействием ГБУЗ РК «КРКБ», не обеспечившего безопасные условия ее пребывания в больнице. ГБУЗ «КРКБ» не представлено доказательств тому, что его сотрудниками были предприняты необходимые и возможные меры для предотвращения получения ФИО7 травмы.
Довод ответчика о том, что причиной смерти ФИО7 явилась полиорганная недостаточность судом не принимаются, поскольку согласно заключению эксперта причиной смерти ФИО7 явилась полиорганная недостаточность, как следствие перенесенной клинической смерти из-за тромбоэмболии правой легочной артерии, возникшей в результате перелома шейки левой бедренной кости с тромбозом вен левой нижней конечности, на фоне ишемической болезни сердца с стенозирующим атеросклерозом коронарных артерий, нарушением ритма сердца (фибрилляции предсердий), а так же на фоне системного амилоидоза (с поражением миокарда, легкого и поджелудочной железы).
Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.
Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п. 1 ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации).
Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.
Из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ** ** ** №...-КГ24-21-К, следует, что компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, должна обеспечить баланс частных и публичных интересов, с тем чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд учитывает, что умершая ФИО7 приходилась ФИО9 матерью. Следовательно, истцу, как близкому к умершему человеку, смертью последнего были причинены глубокие переживания, которые рассматриваются в качестве нравственных страданий.
Допрошенная в качестве свидетеля сестра истицы ФИО3 суду показала, что, несмотря на то, что сестра проживала отдельно от них с матерью, - в Москве, сестра регулярно созванивалась с мамой по телефону. Сим-карта в телефоне, которым пользовалась мама, принадлежала свидетелю. Также она (свидетель) вместе с мамой ездили к сестре в гости в Москву в сентябре 2023 года на 10 дней, гостили у сестры в Москве и на новогодние каникулы в 2020 году. Также сестра приезжала в отпуск к матери и привозила всегда подарки. Когда мама была в больнице, сестра созванивалась с заведующей отделом, чтобы маме назначили лечение. ФИО4 также участвовала в похоронах мамы, очень тяжело переживала её смерть.
Из представленной детализации телефонных соединений установлено, что ежедневных звонков истца с мамой не зафиксировано, так, к примеру, после помещения мамы в больницу /** ** **/, звонки были осуществлены: ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** **. После ** ** ** звонков истца на телефон мамы не зафиксировано, а после проведенной маме операции, после которой у нее произошла клиническая смерть /** ** **/, истцом были осуществлены звонки на телефон сестры, присматривающей за мамой ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** **.
Вместе с тем, в материалы дела не предоставлены документы, подтверждающие периодичность и длительность встреч и совместного время препровождения истца с мамой, кроме пояснений представителя истца и свидетеля. Также истцом не представлено доказательств обращения после смерти матери к неврологу на фоне полученной душевной травмы, как об этом указано в иске.
Принимая во внимание характер произошедшего события, степень физических и нравственных страданий истца, возраст умершей, степень психоэмоционального восприятия истцом случившегося, исходя из принципа конституционной ценности здоровья и жизни человека, семейных связей, разорванных смертью близкого родственника, а также степень вины ответчика, наличия причинно-следственной связи между бездействием ГБУЗ РК «КРКБ» и смертью ФИО7, требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающих принципов, предполагающих установление судом баланса интересов сторон, суд находит заявленную истцом сумму 1 000 000 руб. завышенной и приходит к выводу о взыскании с ГБУЗ РК «КРКБ» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. Данная сумма соответствует принципу разумности и справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон и не допускает неосновательного обогащения потерпевшего.
При этом, оснований для удовлетворения исковых требований к Министерству здравоохранения Республики Коми, как к причинителю вреда, не имеется, поскольку непосредственно его действиями вред истцу не причинялся.
Абзацем первым ч. 5 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.
Согласно абз. 2 ч. 5 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абз. 1 данного пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.
Таким образом, законодателем предусмотрена возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения, но только по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам.
Учредителем и собственником имущества ГБУЗ РК «КРКБ» является .... Функции и полномочия учредителя от имени Республики Коми осуществляет Министерство здравоохранения Республики Коми.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** ** ** №... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая субсидиарный характер ответственности собственников имущества унитарных предприятий и учреждений (когда такая ответственность предусмотрена законом), судам следует привлекать таких собственников к участию в деле в качестве соответчиков в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 40 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, суд полагает необходимым при недостаточности имущества ГБУЗ РК «КРКБ», на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по обязательствам ГБУЗ РК «КРКБ», возникшим на основании настоящего судебного акта, возложить на Министерство здравоохранения Республики Коми.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Коми республиканская клиническая больница» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства здравоохранения Республики Коми.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству здравоохранения Республики Коми о взыскании компенсации морального вреда в солидарном порядке – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья - Н.Н. Чаркова
Мотивированное решение составлено ** ** **.