Решение по делу № 2-34/2025 от 17.01.2025

УИД 03RS0005-01-2024-008405-86

дело № 2- 34/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2025 года г.Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Султановой Ф.И.,

с участием прокурора Якуповой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автомиг» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Автомиг», в котором просит компенсацию морального вреда, причиненного ненадлежащей перевозкой пассажиров- 300 000 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя маршрутным автобусом <данные изъяты> с государственным номерным знаком В № (в процессе пассажирской перевозки, организованной ООО «Автомиг» по маршруту №), следуя по ул.<адрес> со стороны <адрес>, совершил дорожно- транспортное происшествие.

В результате ДТП пассажиры (ФИО1, ФИО3) получили телесные повреждения; в травмпункте больницы № <адрес> истцу поставили следующие диагнозы: ушиб мягких тканей правой подвздошной области, левого коленного сустава.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ административное производство прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Согласно учетным данным ФИС ГИБДД транспортное средство принадлежит ООО «Автомиг», ответчик являлся перевозчиком пассажиров.

Протокольным определением от 29.07.2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах».

Истец ФИО1, представитель ответчика- ООО «Автомиг», третье лицо ФИО2, представитель третьего лица- ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще; в материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела без ее участия.

На основании ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, с учетом положений ст.154 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст.55 ГПК РФ.

В силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу норм ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Тем самым, по смыслу и взаимосвязи указанных норм, правом на компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда законодатель наделил гражданина, вред жизни и здоровью которого причинен источником повышенной опасности.

За ненадлежащее выполнение установленных соответствующими нормативными и правовыми актами Российской Федерации условий перевозки ответственность перевозчика наступает в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя маршрутным автобусом <данные изъяты> с государственным номерным знаком № (в процессе пассажирской перевозки, организованной ООО «Автомиг» по маршруту №), следуя по ул<адрес> со стороны <адрес>, совершил дорожно- транспортное происшествие, в результате чего допустил падение в салоне автобуса пассажира ФИО1; транспортное средство принадлежит ООО «Автомиг».

Факт совершения ДТП по вине ФИО2 подтверждается делом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, им и ответчиком не оспорен.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено.

При этом, вина ФИО2 не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку в соответствии с правилами п.1 ст.1068 и ст.1079 ГК РФ в данном случае гражданско-правовая ответственность ООО «Автомиг» наступает независимо от вины ФИО2

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначалась судебно- медицинская экспертиза для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью истца.

Из заключения эксперта №-П, проведенного ГБУЗ Бюро судебно- медицинской экспертизы следует, что по данным справки ГБУЗ РБ ГКБ № <адрес>, при осмотре в травмпункте ДД.ММ.ГГГГ гражданке ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был выставлен диагноз: «Ушиб мягких тканей правой подвздошной области, левого коленного сустава».

В представленных медицинских документах объективных данных о наличии у пациента видимых телесных повреждений (кровоподтеки, ссадины, раны) на кожных покровах, в том числе подвздошной области справа, области левого коленного сустава, с указанием характера повреждений, их форм и размеров, цветности, характера поверхности, состояния окружающих мягких тканей- не имеется.

Учитывая изложенное выше, по имеющимся данным достоверно высказаться о характере повреждений, имевшихся у гражданки ФИО1, дать судебно-медицинскую оценку не представляется возможным (основание: п.27 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. N194h "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека").

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии внесены сведения о потерпевших при происшествии, в частности указанно что ФИО1 доставлена в 22 БСМП с «УМТ правой подвздошной области, лев. коленного сустава».

Суд считает достоверно установленным факт причинения истцу в результате управления источником повышенной опасности работником ответчика в ДТП, телесных повреждений в виде ушиба мягких тканей правой подвздошной области, левого коленного сустава, подтвержденных справкой врача ГКБ № <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и последующим прохождением лечения в медицинском учреждении, поскольку истец испытала физические или нравственные страдания.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 32 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указал, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда суду необходимо учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

В силу п.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064- 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Согласно абз.2 ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст.1101 ГК РФ).

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Из изложенного следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Учитывая степень понесенных истцом моральных и нравственных страданий, обусловленных причинением тяжкого вреда здоровью, размер компенсации суд определяет 30 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина- в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

В соответствии со ст. 96,98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 22857,00 рублей в пользу экспертного учреждения, так как требования истца удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автомиг» о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автомиг» (ИНН/КПП №) в пользу ФИО1 ФИО10 (паспорт № №) компенсацию морального вреда- 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автомиг» (ИНН/КПП №) государственную пошлину в доход местного бюджета- 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автомиг» (ИНН/КПП №) в пользу ГБУЗ Бюро судебно-медецинской экспертизы МЗ РБ (ИНН №) расходы за производство экспертизы 22857,00 (двадцать две тысячи восемьсот пятьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.Х.Шаймиев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>