Копия

Дело №

52RS0№-57

ФИО1

г. Н.Новгород 31 августа 2023 года

Судья Ленинского районного суда г. Н.Новгород Абаимова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Н.Новгорода (г. Н.Новгород, <адрес>) жалобу ФИО2 на постановление Административной комиссии <адрес> гор. Н.Новгорода № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.<адрес> об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП НО), в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением Административной комиссии <адрес> гор. Н.Новгорода № от 14. 06. 2023 года ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.<адрес> об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в Ленинский районный суд гор. Н.Новгорода с жалобой, в которой просит постановление административной комиссии отменить, поскольку место стоянки его автомобиля являлось местом подъезда к строительной площадке, расположенной по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>, не является озелененной территорией, подъездной путь которой был предназначен для подвоза строительного материала и оборудованной бетонными плитами и отсыпан щебнем, в настоящее время данная стройка приостановлена и подъездные пути зарастают травой. При этом в материалах дела отсутствует карта местности, определяющая газонные насаждения данной территории.

В судебном заседании заявителю ФИО2 разъяснены права, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, права ясны, на доводах жалобы настаивает в полном объеме. Одновременно пояснил, что согласно публичной кадастровой карты г. Н. Новгорода по указанному адресу место его парковки предусмотрено под автомобильную дорогу общего пользования, данный участок прилегает к строительному объекту, который длительное время законсервирован, никакой озелененной территории на данном участке нет, поскольку здесь предусмотрен заезд на стройку.

В судебное заседание не явился представитель административной комиссии <адрес> г. Н. Новгорода, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не поступало.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица.

Судья, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 3.<адрес> об административных правонарушениях размещение транспортных средств, в том числе разукомплектованных, на детских, спортивных, хозяйственных площадках, газонах, озелененных территориях, пешеходных дорожках, если эти нарушения не подпадают под действие статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 272 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования <адрес> (далее - Правила благоустройства).

Согласно абзацу третьему пункта 9.3 указанных Правил благоустройства запрещается использование существующих пешеходных коммуникаций и прилегающих к ним газонов для остановки и стоянки автотранспортных средств.

В соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории <адрес>" на территории <адрес> запрещается стоянка автотранспортных средств на детских, спортивных, хозяйственных площадках, газонах, озелененных территориях, пешеходных дорожках. Стоянка транспортных средств не должна препятствовать механизированной уборке, вывозу мусора, движению пешеходов.

Охрана озелененных территорий <адрес> предусмотрена статьей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 110-З "Об охране озелененных территорий <адрес>" (далее - <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 110-З), согласно которой: охране подлежат все озелененные территории <адрес> (часть 1); на озелененных территориях общего пользования в соответствии с федеральным законодательством запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на указанные территории и препятствующая осуществлению ими функций экологического, санитарно-гигиенического и рекреационного назначения, в том числе ремонт, слив отходов, мойка, использование и размещение на фактически озелененных территориях автотранспортных средств, включая квадроциклы и снегоходы, установка гаражей (пункт 5 части 3 статьи 9).

Озелененные территории - это территории различного функционального назначения, покрытые древесно-кустарниковой и (или) травянистой растительностью естественного или искусственного происхождения, включая участки, не покрытые растительностью, но являющиеся неотъемлемой составной частью данных озелененных территорий земель населенных пунктов (статья <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 110-З).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут в ходе ежедневного мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида <адрес>, у <адрес> в гор. Н.Новгороде выявлено нарушение требований к размещению транспортных средств - размещение транспортного средства TOЙОТА HILUX государственный регистрационный номер <***>, принадлежащее ФИО2, на озелененной территории по вышеуказанному адресу, что является нарушением п. 4 ч. 3 ст. <адрес> «Об обеспечении чистоты и порядка на территории <адрес>» №-З от 1009. 2010 года.

По информации начальника ОСД администрации <адрес> г. Н. Новгорода, территория, где стояло транспортное средство ФИО2, числится, как зона с зелеными насаждениями.

Данные обстоятельства были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, проведена фотосъемка и составлена схема расположения объекта и данных, указывающих на событие правонарушения.

Постановлением № административной комиссии <адрес> от 14. 06. 2023 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 3.8 КоАП <адрес>, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела такие данные, в том числе событие административного правонарушения и виновность ФИО4 в его совершении, установлены протоколом об административном правонарушении, указывающим на наличие события административного правонарушения, имеющимися в материалах дела фотографиями, иными документами, представленными в дело. В судебном заседании при рассмотрении жалобы факт парковки автомобиля в месте, указанном на фото, заявитель не оспаривал.

Протокол об административном соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО4 как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Протокол составлен в ее отсутствии, копия протокола была направлена для сведения по почте по месту жительства.

Что касается фотоматериала, схемы места расположения объекта и информации из <адрес> г. Н. Новгорода о территории земельного участка с зелеными насаждениями по <адрес> г. Н. Новгорода, то каких-либо определенных требований к составлению указанных документов КоАП РФ не содержит, данные письменные документы являются одними из доказательств по делу и подлежат оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом положений ст. 26.2 КоАП РФ, требования которых административным органом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении были соблюдены. Указанные документы согласуются между собой и с остальными доказательствами по делу, ничем не опорочены.

Ставить под сомнение допустимость доказательств виновности ФИО2 в совершении правонарушения оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, и признаются достоверными относительно события административного правонарушения.

Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, административная комиссии пришла к обоснованному выводу о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 3.8 КоАП НО.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

Доказательств того, что транспортное средство ФИО2 находилось на территории, приспособленной под парковку, согласованной с управляющей компанией и администрацией <адрес> гор. Н.Новгорода, материалы дела не содержат и суду не представлено.

Административной комиссией по данным базы ГИБДД установлена связь автомобиля TOЙОТА HILUX государственный регистрационный номер <***> с его владельцем ФИО2, доказательств управления данным транспортным средством в момент совершения административного правонарушения иным лицом, заявителем не представлено, в ходе рассмотрения дела административной комиссией и судом при рассмотрении дела по жалобе не заявлено.

Оценив, указанные обстоятельства в их совокупности с учетом требований, предусмотренных ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о том, что факт совершения ФИО2 административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 2 ст. 3.<адрес> об административных правонарушениях, объективно подтверждается материалами дела и нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Вместе с тем, оценив совершенное правонарушение, суд указывает, что действия заявителя, хотя формально и содержат признаки состава вменяемого ему административного правонарушения, однако само нарушение совершено неумышленно и носит устранимый характер.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения, судья и иные органы, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Освобождая лицо от административной ответственности по основанию малозначительности, суд должен учитывать характер правонарушения исходя из того, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения последнее само по себе не содержит каких-либо существенных угроз охраняемым общественным отношениям.

В данном случае имеются основания для применения положений ст. 2. 9 КоАП РФ, так как, несмотря на то, что в деянии ФИО2 формально имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3. 8 КоАП НО, так как он в нарушение п. 4 ч. 3 ст. 12 Закона НО №-з разместил транспортное средство на озелененной территории по вышеуказанному адресу, однако с учетом того, что хотя и с нарушением была произведена парковка транспортного средства на территории, прилегающей к строительному объекту, каких-либо негативных последствий для охраняемых общественных отношений не наступило, материального вреда деянием ФИО2 никому не причинено.

Согласно абзацу 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится ФИО1 об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Согласно подпункту 2 ч. 1.1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объявление устного замечания в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. 2. 9, статьями 30. 7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Требование ФИО2 удовлетворить.

Постановление Административной комиссии <адрес> г. Н. Новгорода № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 3. 8 ч. 2 КоАП НО отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3. 8 КоАП НО, в отношении ФИО2 на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью.

ФИО1 может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 дней с момента получения ФИО1 суда.

Судья. Подпись

Копия верна. Судья: Е.В. Абаимова