Дело № – 655/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 января 2023 года <адрес>
Калининский районный суд <адрес>
в составе:
Председательствующего судьи Разуваевой Е.А.
При секретаре Черикчиевой Ш.Н.
С участием помощника прокурора Вельш В.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда.
Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 55 минут на автодороге В-2115 Пашино, ФИО2, управляя транспортным средством Киа Рио, г/н № регион, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, в пути следования не учел дорожные и метеорологические условия, выбрал скорость движения, не обеспечившую ему возможность постоянного контроля за движением, и при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не справился с управлением транспортного средства, вследствие чего произошло столкновение со встречным автомобилем Фольксваген Поло г/н Н94ЮЕ 154 регион, под управлением ФИО1 В результате ДТП пострадал Голосной К.М., которому причинен средней тяжести вред здоровью.
В соответствии с Постановлением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: ссадина в лобной области слева; закрытая тупая травма области левого коленного сустава в виде перелома надколенника со смещением отломков, с наличием гемартроза (скопление крови в полости сустава), отека мягких тканей в области перелома; закрытая тупая травма области правого лучезапястного сустава в виде перелома дистального метаэпифиза лучевой кости, с наличием отека мягких тканей в области кисти, лучезапястного сустава и нижней трети предплечья, которые образовались от воздействия твердым тупым предметом, возможно в условиях автодорожной травмы ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными медицинских документов. ФИО1 указанными повреждениями был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функций поврежденных сегментов продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы, поэтому они оцениваются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.
Впоследствии из-за перенесенных травм состояние здоровья ФИО1 ухудшилось, он является военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, не может приступить к исполнению обязанностей военной службы, так как по настоящее время проходит лечение, в том числе и в условиях стационара.
В связи со всеми изложенными обстоятельствами, истец испытал и до настоящего времени испытывает глубокие физические и нравственные страдания. В следствии полученной травмы, истец, ведущий ранее активный образ жизни до данного инцидента, сейчас осуществляет перемещения, как правило со средствами реабилитации. Был представлен неоднократно на ВВК по тяжелому увечью. При движении испытывает постоянные боли в левом коленном суставе, в последнее время стал отмечать наличие подкожного выпячивания конструкции. Рекомендовано плановое удаление конструкции. В настоящее время ему предоставлен отпуск по болезни сроком на 45 суток. По окончанию лечения Голосной К.М. будет отправлен на медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссии на предмет определения его годности к военной службе, поскольку состояние его здоровья ухудшилось и он не может исполнять обязанности военной службы.
Ввиду изложенного, истец полагает, что моральный вред, причиненный ответчиком, возможно оценить в 400 000 рублей.
В судебном заседании истец Голосной К.ИМ., представитель истца ФИО3, требования поддержали в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Суд, выслушав истца, представителя истца, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 55 минут на автодороге В-2115 Пашино, ФИО2, управляя транспортным средством Киа Рио, г/н № регион, в нарушение п. 10.1 ПДЦ РФ, в пути следования не учел дорожные и метеорологические условия, выбрал скорость движения, не обеспечившую ему возможность постоянного контроля за движением, и при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не справился с управлением транспортного средства, вследствие чего произошло столкновение со встречным автомобилем Фольксваген Поло г/н № регион, под управлением ФИО1 В результате ДТП пострадал Голосной К.М., которому причинен средней тяжести вред здоровью, что подтверждается постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП. (л.д. 7-8, 9).
Указанные выше обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
В результате действий ФИО2 истцу ФИО1 причинены согласно заключению медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, возможно в условиях автодорожной травмы ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными медицинских документов. ФИО1 указанными повреждениями был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции поврежденных сегментов продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы, поэтому они оцениваются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.
Согласно выписного эпикриза ГБУЗ НСО «ГКБ №» Голосной К.М. находился на обследовании и лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10-11). ДД.ММ.ГГГГ Голосной К.М. был осмотрен травматологом, хирургом, проведено клинико-рентгенологическое обследование, проведена операция – <данные изъяты>.
Согласно выписного эпикриза ФГКУ «425 ВГ» ДД.ММ.ГГГГ военнослужащий Голосной К.М. по согласованию переведен в ФГКУ «425 ВГ» Минобороны России. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проведена операция – <данные изъяты>. (л.д. 12).
Согласно заключения военно-врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ истец Голосной К.М. признан временно негодным к военной службе, предоставлен отпуск по болезни сроком на 60 дней. (л.д. 13).
Согласно выписного эпикриза из истории болезни № ФГКУ «425 ВГ» истец Голосной К.М. находился на стационарном лечении во 2 хирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 40).
Согласно выписного эпикриза из истории болезни № ФГКУ «425 ВГ» истец Голосной К.М. находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписного эпикриза из истории болезни № ФГКУ «425 ВГ» истец Голосной К.М. находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом – <данные изъяты>. (л.д. 35).
Согласно выписного эпикриза из истории болезни № ФГКУ «425 ВГ» истец Голосной К.М. находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом – <данные изъяты>. (л.д. 33-оборот).
Статьей 1100 Гражданского кодекса РФ установлено, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
На основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд, обязан принимать во внимание: степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
На основании изложенного, учитывая, что факт причинения ответчиком истцу вреда здоровью средней тяжести в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о наличии основании для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
При этом, определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень и характер физических и нравственных страданий, обусловленных тяжестью причиненного истцу вреда здоровью, длительностью лечения – более полугода, степень вины ответчика, которая установлена вступившим в законную силу постановлением судьи Кировского районного суда <адрес> от 08.07.2022г., иные заслуживающие внимания обстоятельства, и руководствуясь требованиями разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны максимально возместить причиненный истцу моральный вред, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика, полагает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.
При этом, определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание доводы стороны ответчика о том, что ФИО2 лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, тем самым утратил основной вид заработка (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 23-25), учитывает материальное положение ответчика, между тем приходит к выводу о том, что стороной ответчика не представлено доказательств того, что его материальное делает невозможным возмещение вреда в определенном судом размере.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д. 6).
Руководствуясь ст.ст. 194, 198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 300 300 (триста тысяч триста) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья (подпись) Е.А. Разуваева
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Подлинник решения находится в гражданском деле № Калининского районного суда <адрес>. УИД 54RS0№-74.
Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 202 г.
Судья Е.А. Разуваева
Секретарь Ш.Н. Черикчиева
Определение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу
«_____» _________________ 202 г.
Судья