Апелляционное определение по делу № 33-23576/2023 от 10.07.2023

Судья: ФИО Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 10 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего <данные изъяты>

судей <данные изъяты>

при секретаре <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционным жалобам ФИО, ФИО на решение <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Федорчук Е.В.,

объяснения представителя истца

установила:

ФИО обратился в суд с иском ФИО в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> год в размере 304350 руб. 36 коп.

Требования мотивированы тем, что решением <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> с ФИО в пользу ФИО взысканы денежные средства в размере 1.514.584 рубля 27 копеек. Указанное решение вступило в законную силу <данные изъяты>.

<данные изъяты> на основании указанного решения суда выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО в пользу ФИО денежных средств в размере 1.514.584 рубля 27 копеек.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО в пользу ФИО задолженности в размере 1.514.584 рубля 27 копеек.

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме. Поскольку решение суда исполнено ответчиком лишь <данные изъяты>, истец обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще.

Представитель истца, явившись в суд иск поддержала.

Ответчик в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности, поддержала письменные возражения по иску.

Третьи лица – представитель <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещались надлежаще.

Решением <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

ФИО, ФИО обратились в суд с апелляционными жалобами, в которой выражают несогласие с принятым решением суда.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы истца поддержал, доводы апелляционной жалобы ответчика не поддержал.

Иные лица, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом установлено, что решением <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> с ФИО в пользу ФИО взысканы денежные средства в размере 1.514.584 рубля 27 копеек. Указанное решение вступило в законную силу <данные изъяты>.

Требования исполнительного документа исполнены в полном объеме 14.09.2022г.

В обоснование возражений ФИО ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Поскольку обязательство по выплате денежных средств возникло у ФИО 20.06.2018г., денежные средства выплачены <данные изъяты>, иск в суд предъявлен <данные изъяты>, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что период до <данные изъяты> выходит за пределы срока исковой давности. На период с <данные изъяты> сумма непогашенных процентов составила 1204557,61 руб.

Руководствуясь положениями ст. 196, 200, 395 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учетом применения срока исковой давности, с учетом частично оплаченной ответчиком задолженности в размере 310.026рублей 66 копеек (что следует из копи исполнительного производства), суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> год в сумме 226 426,83руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, судом правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу сводятся к переоценке исследованных по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не допущено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО, ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи