Дело № 2-695/2023
УИД 23RS0040-01-2022-008407-21
Решение
Именем Российской Федерации
г. Краснодар 22 февраля 2023 года
Первомайский районный суд г. Краснодара в составе
председательствующего судьи Фойгеля К.М.
секретаря судебного заседания Балачевцевой Е.А.,
с участием:
представителя ответчика МБУ «Институт Горкадастрпроект» муниципального образования город Краснодар - ФИО7., действующей на основании доверенности №75/475-п1 от 15.07.2022,
представителя третьего лица – управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар - ФИО8., действующего на основании доверенности №20788/29 от 22.12.2021,
представителя третьего лица – администрации муниципального образования город Краснодар - ФИО9 действующего на основании доверенности №3084/01 от 24.12.2021,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к МБУ «Институт Горкадастрпроект» муниципального образования город Краснодар, третьи лица: управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, администрация муниципального образования город Краснодар, департамент финансов муниципального образования город Краснодар о взыскании суммы убытков,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к МБУ «Институт Горкадастрпроект» муниципального образования город Краснодар, третьи лица: управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, администрация муниципального образования город Краснодар, департамент финансов муниципального образования город Краснодар о взыскании суммы убытков.
В обоснование иска указанно, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №:7947, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 30 Д, на котором истец планировал возвести склад из сборно-разборных конструкций. 26.11.2021 истец обратился в МБУ «Институт Горкадастрпроект» с заявкой на обследование проектной документации объекта «Склад».
29.11.2021 МБУ «Институт Горкадастрпроект» выдано техническое заключение, из содержания которого следует, что проектируемый объект не является недвижимым имуществом, не является объектом капитального строительства и относится к движимым вещам. Получив указанное заключение, истец возвел объект некапитального строительства.
06.12.2021 МБУ «Институт Горкадастрпроект» было дано техническое заключение, из которого следует, что у объекта отсутствует фундамент, нет прочной связи с землей, объект не является недвижимой вещью, не относится к объектам капитального строительства.
Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к ФИО1 с иском о сносе самовольной постройки - объект «Склад». В рамках рассмотрения указанного дела была проведена судебная экспертиза, которая установила, что спорный объект имеет фундамент и является объектом капитального строительства. На основании выводов заключения судебной экспертизы о капитальности спорного объекта Арбитражный суд Краснодарского края признал спорный объект самовольной постройкой. Решением от 04.02.2022 года исковые требования администрации удовлетворены, на ФИО1 возложена обязанность снести самовольно возведенный объект капитального строительства общей площадью 5817,5 кв.м, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Снос объекта причинил ФИО1 существенные убытки, которые оцениваются в 300.000.000 рублей. Сумма убытков включает в себя: расходы на получение технических заключений МБУ «Институт Горкадастрпроект»; расходы на возведение объекта; рыночную стоимость объекта; расходы на снос объекта. Убытки были понесены ФИО1 по вине МБУ «Институт Горкадастрпроект», поскольку, обращаясь в учреждение, ФИО1 преследовал цель определить, является ли проектируемый склад объектом недвижимого имущества, требуется ли получение разрешения на строительство.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму убытков в сумме 355.722.205 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 против заявленных требований возражала, представила письменные возражения на исковое заявление.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлен. О причинах неявки суду не сообщил. Ходатайств об отложении дела суду не представил.
Представитель третьего лица – управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар - в судебном заседании возражала против требований иска.
Представитель третьего лица – администрации муниципального образования город Краснодар в судебном заседании просила в требованиях иска отказать на основания изложенных в отзыве на исковое заявление.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Выслушав доводы лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Судом установлено ФИО1 является собственником с кадастровым номером №:7947, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 30 Д.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2022 года, ИП ФИО1 обязан снести самовольно возведенный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке по ул. <адрес>, 30Д в <адрес> в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из текста решения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2022, представленного в материалы дела технического паспорта и акта визуальной фиксации от 25.02.2021, возведение объекта в границах земельного участка с кадастровым номером №:7947 в отсутствие разрешительной документации было зафиксировано 25.02.2021 года.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Из материалов дела следует, что на дату обращения истца к ответчику 26.11.2021 с заявлением об обследование проектной документации, спорный объект уже был возведен истцом. То есть довод истца о преследуемой цели - необходимости получения разрешения на строительство объекта в дальнейшем является ложным, так как в силу статей 49 и 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство должна предшествовать осуществлению строительства объекта недвижимости.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик не является причинителем вреда.
Продолжая строительные и иные работы на спорном объекте после возбуждения судом производства по делу А32-8308/2021, истец собственными действиями способствовал увеличению убытков, тем самым взяв на себя риски неблагоприятных последствий в случае удовлетворения Арбитражным судом Краснодарского края иска о сносе самовольной постройки.
Из судебных актов арбитражного суда Краснодарского края усматривается, что собственные действия истца по возведению самовольной постройки являются причиной возникновения заявленных убытков. Продолжая строительные работы на объекте, истец умышленно содействовал увеличению размера убытков.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на Акт экспертного исследования № 86/2022 от 06.09.2022.
С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков не имеется.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МБУ «Институт Горкадастрпроект» - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.
Судья К.М.Фойгель
Мотивированное решение изготовлено 03.03.2023г.