Дело №2-508/2023

УИД 32RS0017-01-2023-000488-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 ноября 2023 года п. Комаричи Брянской области

Комаричский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Серенковой Ю.С.,

при секретаре Шаровой И.Е.,

с участием помощника прокурора Комаричского района Брянской области ФИО5, представителя ответчика УМВД России по Брянской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Брянской области, УМВД России по г. Брянску о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к УМВД России по Брянской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ была принята приказом № л/с на работу в должности следователя отделения по расследованию преступлений в сфере экономики следственного отдела (по обслуживанию территории <адрес>) СУ УМВД России по г. Брянску по срочному трудовому договору с испытательным сроком на 3 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № л/с истец назначена по истечению испытательного срока на должность следователя отделения по расследованию преступлений в сфере экономики следственного отдела (по обслуживанию территории <адрес>) СУ УМВД России по г. Брянску.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был направлен рапорт о предоставлении отпуска с последующим увольнением со службы в органах внутренних дел.

Указывает, что согласно выписке из приказа № л/с и трудовой книжки последним днем увольнения считается ДД.ММ.ГГГГ, при этом на момент увольнения из органов внутренних дел истец находилась в состоянии беременности, о чем узнала ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из медицинской справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной учреждением здравоохранения «Брянская городская больница №. Женская консультация», срок беременности составляет 13-14 недель.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила заявление, в котором уведомила руководство о своей беременности и просила восстановить в должности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила письменный отказ УМВД России по Брянской области в восстановлении в должности, в связи с тем, что нарушений действующего законодательства при ее увольнении допущено не было.

Полагает, что в связи с увольнением она лишилась возможности получить пособия, положенные при рождении ребенка, в том размере, который полагается работающим женщинам. Считает, что руководство УМВД России по Брянской области своими действиями нарушило требования ст.3 Федерального закона от 19 мая 1995 года №81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», а также требования абз.2 ст. 261 ТК РФ.

На основании вышеизложенного, истец просит суд восстановить ее в прежней должности и присвоить очередное звание; признать незаконным приказ об увольнении № л/с от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в ее пользу сумму среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до дня восстановления на работе; взыскать с ответчиков в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по г. Брянску.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика УМВД России по Брянской области в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснила, что последним рабочим днем истца в силу закона считается день, предшествующий первому дню отпуска истца, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец в состоянии беременности на указанную дату не находилась, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В судебное заседание представитель ответчика УМВД России по г. Брянску не явился, извещен надлежащим образом.

Помощник прокурора Комаричского района Брянской области ФИО5 полагал исковое заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (последний рабочий день истца) в состоянии беременности не находилась, что подтверждается медицинскими документами, таким образом УМВД России по Брянской области правомерно отказало в восстановлении на работе.

Суд, с учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Положениями п.1 ст.1 ТК РФ предусмотрено, что целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была назначена стажером по должности следователя отделения по расследованию преступлений в сфере экономики следственного отдела (по обслуживанию территории <адрес>) СУ УМВД России по г. Брянску по срочному трудовому договору с испытательным сроком на 3 месяца, что подтверждается копией приказа УМВД России по Брянской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена по истечению испытательного срока на должность следователя отделения по расследованию преступлений в сфере экономики следственного отдела (по обслуживанию территории <адрес>) СУ УМВД России по г. Брянску, по контракту сроком на 4 года.

Из трудовой книжки истца следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходила службу в УМВД России по Брянской области.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала рапорт об увольнении из органов внутренних дел на основании п.2 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по инициативе сотрудника с предоставлением отпуска за пропорционально отработанное время), который поступил и был принят УМВД России по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного рапорта приказом следственного управления УМВД России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «По личному составу» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предоставлен отпуск с последующим увольнением со службы в органах внутренних дел.

Правоотношения на службе в органах внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч.2 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Пунктом 2 ч.2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника.

В соответствии с ч.11 ст. 56 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотруднику органов внутренних дел, увольняемому со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному частью 1, пунктом 1, 2, 3, 4, 8, 9, 11, 13, 16, 17, 18, 19 или 21 части 2 либо пунктом 6, 11 или 12 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, по его желанию предоставляются предусмотренные законодательством Российской Федерации отпуска.

Согласно Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2007 года N 131-О-О следует, что в соответствии с частью второй статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель по письменному заявлению работника, намеревающегося расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, при наличии возможности предоставляет ему неиспользованные отпуска с последующим увольнением. В этом случае работодатель, чтобы надлежаще исполнить закрепленную Трудовым кодексом Российской Федерации (в частности, его статьями 84.1, 136 и 140) обязанность по оформлению увольнения и расчету с увольняемым работником, должен исходить из того, что последним днем работы работника является не день его увольнения (последний день отпуска), а день, предшествующий первому дню отпуска.

В соответствии с частью 8 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет.

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из искового заявления не усматривается, что ФИО1 написала рапорт о предоставлении отпуска с последующим увольнением под давлением со стороны руководства, то есть подача заявления об увольнении являлась добровольным ее волеизъявлением.

В силу ч.4 ст. 127 ТК РФ при предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник.

Возможность отозвать заявление об увольнении по собственному желанию, представляющая собой дополнительную гарантию трудовых прав работника, может быть реализована им только до окончательного прекращения работы в связи с использованием отпуска и последующим увольнением. Такое регулирование в полной мере отвечает целям правового регулирования трудовых отношений, провозглашенным в статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 получила обходной лист, выписку из приказа от ДД.ММ.ГГГГ, трудовую книжку №.

Рапорт об отзыве рапорта о предоставлении отпуска с последующим увольнением истцом до ДД.ММ.ГГГГ не направлялся.

Таким образом, на основании вышеперечисленных норм права ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не являлась сотрудником органов внутренних дел, контракт был расторгнут, денежное довольствие выплачено в полном объеме, трудовая книжка вручена истцу.

ДД.ММ.ГГГГ ГАУЗ «Брянская городская больница №» истцу выдана справка № о том, что она встала в женскую консультацию на учет по беременности. Срок беременности 13-14 недель.

На основании указанной справки ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в СУ УМВД России по Брянской области подала заявление с просьбой о восстановлении ее в должности следователя СУ.

В ответ на указанное обращение заместитель начальника – начальник следственного управления УМВД России по Брянской области ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направила письмо № с отказом в восстановлении в должности, в связи с тем, что нарушений действующего законодательства при увольнении не допущено.

Как следует из ответа ГАУЗ «Брянская городская больница №» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, впервые обратилась в женскую консультацию ГАУЗ «БГБ №» по факту беременности ДД.ММ.ГГГГ в сроке 7 недель с заключением УЗИ от ДД.ММ.ГГГГ, срок 6-7 недель. Взята на диспансерный учет по беременности ДД.ММ.ГГГГ в сроке 8 недель. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в женскую консультацию ГАУЗ «БГБ №» по факту беременности не обращалась.

Из письменных пояснений врача акушера-гинеколога ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, впервые обратилась по беременности в женскую консультацию ГАУЗ «БГБ №» ДД.ММ.ГГГГ. Осмотрена. Заключение: Беременность наступила на фоне аменореи (отсутствие менструации). Дата первого дня последней менструации ДД.ММ.ГГГГ. Заключение УЗИ от ДД.ММ.ГГГГ: Беременность 6-7 недель. Пациентка взята на диспансерный учет ДД.ММ.ГГГГ в сроке беременности 8 недель. Беременность предположительно наступила в конце марта 2023 года (дата зачатия со слов беременной ДД.ММ.ГГГГ). Следовательно, на ДД.ММ.ГГГГ данная беременность у ФИО1 отсутствовала.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 января 2014 года №1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» в соответствии с частью первой статьи 261 ТК РФ запрещается расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Согласно Конвенции Международной организации труда N 183 «О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства» (заключена в городе Женеве 15 июня 2000 года) защита беременности, в том числе, путем установления гарантий для беременных женщин в сфере труда, является общей обязанностью правительств и общества (преамбула).

В Трудовом кодексе Российской Федерации содержатся нормы, закрепляющие для беременных женщин повышенные гарантии по сравнению с другими его нормами, регламентирующими расторжение трудового договора. Так, в соответствии с частью первой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Эта норма, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 6 декабря 2012 года N 31-П, является трудовой льготой, обеспечивающей стабильность положения беременных женщин как работников и их защиту от резкого снижения уровня материального благосостояния, обусловленного тем обстоятельством, что поиск новой работы для них в период беременности затруднителен. Названная норма, предоставляющая женщинам, которые стремятся сочетать трудовую деятельность с выполнением материнских функций, действительно равные с другими гражданами возможности для реализации прав и свобод в сфере труда, направлена на обеспечение поддержки материнства и детства в соответствии с частью 2 статьи 7 и частью 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года N 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» учитывая, что увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.

Между тем, как следует из письменных пояснений врача акушера-гинеколога ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ беременность у ФИО1 предположительно наступила в конце марта 2023 года, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день, предшествующий первому дню отпуска) данная беременность у ФИО1 отсутствовала, в связи с чем, доводы истца о том, что она была уволена в период беременности, являются несостоятельными.

Доводы ФИО1 о том, что днем увольнения является последний день отпуска (ДД.ММ.ГГГГ) не основаны на законе и нормах права, поскольку последний рабочий день истца в силу закона считается день, предшествующий первому дню отпуска истца, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что на момент увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 не была беременной, что также не отрицалось истцом в письменном отзыве на возражение ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (<данные изъяты>) к УМВД России по Брянской области, УМВД России по г. Брянску о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Брянский областной суд через Комаричский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий п.п. Ю.С. Серенкова

Копия верна.

Судья Ю.С. Серенкова

Мотивированное решение составлено 9 ноября 2023 года.