Дело № 2-3535/2023

УИД: 34RS0001-01-2023-004555-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 26 декабря 2023 г.

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Чуриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Лопатиной К.А.,

с участием старшего помощника прокурора Ворошиловского района Волгограда ФИО1, представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО4, ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 Оглы о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 02 мин. водитель ФИО5, управляя автомобилем №, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, по полосе предназначенной для встречного движения, напротив <адрес> корпус № по <адрес>, совершил проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора, допустил наезд на пешехода ФИО3, переходящего по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий (зеленый) сигнал светофора справа налево по ходу движения транспортного средства, после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 были причинены телесные повреждения, квалифицированные экспертом, как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства. Постановлением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 400 000 рублей. Просит взыскать с ФИО5 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 400 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности от 2 марта 2023 года, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, полагая размер компенсации морального вреда, заявленного истцом чрезмерно завышенным.

Выслушав представителя истца, ответчика, заключение старшего помощника прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению в соответствии с нормами действующего законодательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Законом обязанность вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с абз. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морально вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 02 мин. водитель ФИО5, управляя автомобилем №, государственный регистрационный знак № двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, по полосе предназначенной для встречного движения, напротив <адрес> корпус № по <адрес>, совершил проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора, допустил наезд на пешехода ФИО2, переходящего по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий (зеленый) сигнал светофора справа налево по ходу движения транспортного средства, после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 получил телесные повреждения, квалифицирующиеся, как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Вступившим в законную силу постановлением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 29 мая 2023 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Наличие причинно-следственной связи между указанным дорожно-транспортным происшествием и причиненным вредом здоровью подтверждается медицинским заключением ГБУЗ «<адрес> бюро судебно-медицинской экспертизы» по делу об административном правонарушении № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2 имелись телесные повреждения: <данные изъяты>

<данные изъяты> №», что подтверждается копией выписки из карты стационарного больного ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом: <данные изъяты>

Кроме того, после полученных в дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений, ФИО2 проходил лечение в <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается листками нетрудоспособности (л.д. 53-56).

В соответствии с абз.4 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» (п.8 абз.4), на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Поэтому постановление Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 29 мая 2023 года имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела о гражданско-правовых последствиях действий ответчика ФИО5

Таким образом, вина ФИО5 в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия установлена судебным постановлением и не оспаривается ответчиком. Виновные действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью истцу.

Учитывая изложенное, проанализировав представленные сторонами доказательства, установив, что именно действия водителя ФИО5, допустившего нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в причинно-следственной связи с созданием опасной дорожной ситуации, повлекшей причинение вреда здоровью ФИО2, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возложению на ФИО5

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

В соответствии с п.32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При разрешении требований о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите, здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен.

Определяя размер положенной истцу компенсации, суд учитывает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, тяжесть полученных истцом телесных повреждений, их характер и локализацию, а также то, что как в момент дорожно-транспортного происшествия, так и после него ФИО2 испытывал физическую боль, стресс, нравственные страдания, также обусловленные незапланированным изменением привычного образа жизни, необходимостью прохождения лечения (стационарного и амбулаторного), его длительностью (в общей сложности составившей более 2 месяцев), потребностью в соблюдении постельного режима при стационарном лечении, безусловно ограничивающих его в движениях и физических нагрузках, то есть истцу причинены физические и нравственные страдания.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10, обстоятельства дела, а также то, что подлежащая взысканию компенсация морального вреда, по мнению суда, должна быть соразмерна причиненному вреду и степени вины, не вести к ущемлению материального положения сторон, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, суд находит требования ФИО2 о взыскании с ФИО5 компенсации морально вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в размере 200 000 рублей, в остальной части требований о компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости учета при определении размера компенсации морального вреда тяжелого материального положения ответчика, наличия у него третьей группы инвалидности, отсутствия постоянного места работы, его семейного положения, суд полагает, что данные обстоятельства не исключают причинение истцу нравственных страданий и не являются критерием определения размера компенсации нравственных страданий истца, так как само по себе тяжелое материальное положение ответчика не может лишать потерпевшего права на справедливую компенсацию морального вреда.

Указанные ответчиком обстоятельства сами по себе не подтверждают факт его нахождения в затруднительном материальном положении, не позволяющем ему компенсировать вред в установленном судом размере в разумный срок соответственно балансу интересов обеих сторон деликтного правоотношения. Норма части 3 статьи 1083 ГК РФ не предполагает произвольного ограничения права истца на компенсацию морального вреда, причиненного ответчиком, которая должна отвечать требованиям разумности и справедливости.

Поскольку в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется, с учётом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования города-героя Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО5 Оглы о взыскании компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО5 Оглы <данные изъяты> компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 200 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО5 Оглы о взыскании компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере, превышающем 200 000 рублей - отказать.

Взыскать с ФИО5 Оглы <данные изъяты> государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города-героя Волгоград в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение составлено в окончательной форме 10 января 2024 года.

Председательствующий: Е.В.Чурина