Дело № 2а-1006/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 октября 2022 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Трушечкиной Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО «Интер-Прайм» о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП ГУФССП России по адрес фио, выразившиеся в предоставлении 19.01.2022г. ответа, содержащего заведомо ложную информацию,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Интер-Прайм» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском. В обоснование требований указало, что 19.02.2018г. судебным приставом - исполнителем Чертановского ОСП ГУФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство №61332/18/77024-ИП в отношении ФИО1 на основании судебного приказа № 2-390/2017, выданного мировым судьей судебного участка №226 адрес, о взыскании в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженности по кредитному договору <***> от 02.11.2016г. 04.03.2019г. судебным приставом-исполнителем Чертановского ОСП ГУФССП России по адрес фио исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». 11.05.2021г. мировым судьей судебного участка №226 адрес вынесено определение о процессуальном правопреемстве, произведена замена стороны взыскателя с ООО «Сетелем Банк» на ООО «Интер-Прайм». В ответ на запрос ООО «Интер-Прайм», 01.09.2020г. ООО «Сетелем Банк» сообщило об отсутствии у цедента оригиналов судебных и исполнительных документов по кредитному договору <***> в отношении фио Правопреемник взыскателя ООО «Интер-Прайм» трижды, 25.05.2021г., 27.07.2021г. и 10.08.2021г., обращался в Чертановский ОСП ГУФССП России по адрес с письменными заявлениями о розыске и выдаче исполнительного документа судебного приказа № 2-390/2017. Ответ заявителем получен не был. В выдаче дубликата исполнительного документа 12.10.2021г. мировым судьей судебного участка №226 адрес также было отказано. Определением Чертановского районного суда адрес от 19.11.2021г. в удовлетворении частной жалобы ООО «Интер-Прайм» отказано. 26.10.2021г. ООО «Интер-Прайм» обратилось к старшему судебному приставу Чертановского ОСП ГУФССП России по адрес, а 15.12.2021г. - к руководителю ГУФССП России по адрес с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП фио 19.01.2022г. получен ответ о том, что исполнительное производство №61332/18/77024-ИП окончено, исполнительный документ направлен взыскателю - ООО «Сетелем Банк» 06.03.2019г. №77024/19/99256 (ШПИ 11573861424170 ). В ответ на запрос ООО «Сетелем Банк» был дан ответ 21.04.2022г. об отсутствии оригиналов судебных и исполнительных документов по кредитному договору <***>. 22.08.2022г. ООО «Интер-Прайм» от мирового судьи судебного участка №226 адрес получен ответ на запрос, из которого следовало, что судебный приказ №2-390/2017 был получен Банком 18.08.2022г. Факт возврата судебного приказа №2-390/2017 административным ответчиком бывшему взыскателю ООО «Сетелем Банк» установлен определением мирового судьи судебного участка №226 адрес от 06.09.2022г. об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу №2-390/2017. Из чего следует, что судебный приказ №2-390/2017 был направлен административным ответчиком ненадлежащему взыскателю ООО «Сетелем Банк», что является незаконным действием должностного лица, что привело к отказу в удовлетворении заявления ООО «Интер-Прайм» о выдаче дубликата исполнительного документа и повлекло нарушение прав правопреемника взыскателя ООО «Интер-Прайм».
В связи с чем, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП ГУФССП России по адрес фио, выразившиеся в предоставлении 19.01.2022г. ответа, содержащего заведомо ложную информацию о том, что исполнительный документ – судебный приказ № 2-390/2017 был возвращен взыскателю ООО «Сетелем Банк» 02.08.2021г. письмом (ШПИ 11573861424170).
Представитель административного истца ООО «Интер-Прайм» фио в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования по основания, изложенным в административном иске, и пояснила, что в течение трех месяцев административный истец не мог предъявить исполнительный документ к исполнению. Несмотря на то, что Чертановскому ОСП было известно о правопреемстве, судебный пристав-исполнитель направил исполнительный лист в ООО «Сетелем Банк», а не в ООО «Интер-Прайм».
Представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель Чертановского ОСП ГУФССП России по адрес фио в судебное заседание явился, административный иск не признал, представил письменный отзыв, в котором указал, что требования истца не обоснованы. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель административного ответчика ГУФССП России по адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо фио в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу положений п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно пп.3 п.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случаях: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
Из пп.1 п.6 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.
По правилам ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Как установлено в судебном заседании, что 19.02.2018г. судебным приставом - исполнителем Чертановского ОСП ГУФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство №61332/18/77024-ИП на основании судебного приказа № 2-390/2017, выданного мировым судьей судебного участка №226 адрес, о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженности по кредитному договору <***> от 02.11.2016г.
04.03.2019г. судебным приставом-исполнителем Чертановского ОСП ГУФССП России по адрес фио исполнительное производство №61332/18/77024-ИП окончено на основании п. 3 ч. 1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Копия постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом судебного приказа, направлены в адрес взыскателя ООО «Сетелем Банк» и получены им 02.08.2021г. (ШПИ 11573861424170).
11.05.2021г. мировым судьей судебного участка № 226 адрес произведена замена стороны исполнительного производства ООО «Сетелем Банк» на ООО «Интер-Прайм».
Из содержания статей 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны незаконными, в том случае, если таковые не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые интересы граждан либо иных лиц.
Совокупности указанных признаков судом не установлено.
Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Доказательств нарушения прав административного истца действиями (бездействием) административного ответчика, не представлено.
Несмотря на то, что срок направления постановления об окончании исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю, установленный пп.1 п.6 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Чертановским ОСП ГУ ФССП России по адрес был нарушен, однако нарушение прав взыскателя это не повлекло.
Замена стороны в исполнительном производстве произошла после окончания исполнительного производства, в связи с чем оригинал исполнительного документа был направлен первоначальному взыскателю.
При этом отказа в передаче первоначальным взыскателем - ООО «Сетелем Банк» исполнительного документа ООО «Интер-Прайм» на момент рассмотрения настоящего дела, не последовало.
Постановлений об отказе в повторном принятии к исполнению судебного приказа судебными приставами-исполнителями Чертановского ОСП ГУ ФССП России по адрес, не выносилось.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
На основании изложенного, Закона РФ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ООО «Интер-Прайм» о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП ГУФССП России по адрес фио, выразившиеся в предоставлении 19.01.2022г. ответа, содержащего заведомо ложную информацию,- отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Судья