УИД 66RS0002-02-2025-001030-03
Дело № 2-1883/2025
В окончательной форме изготовлено 26.09.2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
18сентября 2025 года г. Екатеринбург
Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,
при секретаре Логинове А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ХейгетянаЕгииКеворковича к АО «ЛОРРИ» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика АО «ЛОРРИ» 368315 руб. 59 коп. - суммы ущерба в связи с причинением имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 01.07.2023 в 19:00 на 1533 км а/д Москва - Челябинск, по вине ФИО2 - водителя автомобиля VolvoTH-Truck, рег. знак ***, принадлежащего ответчику, что стало причиной столкновения с принадлежащим на праве собственности ФИО3 автомобилем HyndaiElantra,GLX регистрационный знак ***, в результате чего транспортные средства (ТС) получили повреждения.
По договору ОСАГО *** страховщик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатил страховое возмещение в размере 224 339 руб., однако данной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства. Фактическая сумма затрат на ремонт автомобиля HyndaiElantra,GLX регистрационный знак ***, составит на дату ДТП 592654 руб. 59 коп., поэтому образовавшуюся разницу 368 315 руб. 59 коп.истец просил взыскать с ответчика, поскольку между истцом и ФИО3 18.12.2024 заключен договор цессии. Также просил взыскать 11 708 руб. - расходы на оплату госпошлины.
Ответчик иск не признал, оспорив размер ущерба, при этом, заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы по вопросам о стоимости восстановительного ремонта HyndaiElantra,GLX регистрационный знак ***, от повреждений, причиненных в указанном ДТП, по расчетам по Единой методике в рамках ОСАГО и по расчетам по среднерыночным ценам, а также для целей установления повреждений, не относящихся в указанному ДТП. Проведение экспертизы просил поручить эксперту Е.
Определением суда от 02.06.2025 ходатайство удовлетворено. Судебная автотехническая экспертиза проведена. Производство по делу после поступления в суд экспертного заключения № 20250702-3 от 18.08.2025 возобновлено.
Участники процесса о разбирательстве дела извещены, однако в суд не явились без уведомления о причинах неявки. Об отложении разбирательства не ходатайствовали. Экспертное заключение № 20250702-3 от 18.08.2025 не оспорили.
Истец ФИО1 в суд не явился, явку представителя в суд не обеспечил, заявил ходатайство о предоставлении возможности участия в деле путем использования систем видео-конференц-связи при содействии Мясниковского районного суда Ростовской области, которое не удовлетворено по причине отказа указанного суда в согласовании заявок.
Третьи лица без самостоятельных требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2, ФИО3, ФИО5,С., ФИО4 мнение по иску в суд не представили, ходатайств не заявили, явку представителей в суд не обеспечили, при этом ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по судебному запросу от 27.03.2025 не представило материалы выплатного дела по указанному страховому случаю, урегулированному по договору ОСАГО ***.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, по материалам дела, исходя из следующих положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения:
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064Гражданского кодекса Российской Федерации(ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 ГК РФ, лежит на истце.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счетпричинителя вреда (п. 63).
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64).
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам всубъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (п. 65).
Оценив доводы сторон и исследовав собранные доказательства, суд установил, что требования иска предъявлены к ответчику АО «ЛОРРИ», как законному владельцу ТС VolvoFH-Truck, рег. знак ***,с полуприцепом SHMITZ, с участием которых под управлением ФИО2 (работник ответчика по трудовому договору, что дает основания для применения также положений ст. 1068 ГК РФ), по его вине, вследствие нарушения им п. 10.1. ПДД РФ,произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) 01.07.2023 в 19:00 на 1533 км а/д Москва - Челябинск, что стало причиной столкновения с принадлежащим на праве собственности ФИО3 автомобилем HyndaiElantra,GLX регистрационный знак ***, а также автомобилем VolvoFH-Truck, рег. знак ***, с полуприцепом SHMITZ, под управлением ФИО5. Поскольку автомобиль под управлением ФИО2 через 10 минут после остановкина полосе движения из-за затора, поскольку водитель не осуществлял постоянный контроль за транспортным средством, начал движение и столкнулся с находившимся впереди него автомобилем под управлением ФИО3, который в свою очередь откатился от удара вперед и столкнулся с находившимся впереди него автомобилем под управлением ФИО5.От указанного взаимодействияавтомобильHyndaiElantra,GLX регистрационный знак ***, получил повреждения.
Указанные обстоятельства не оспорены, при этом подтверждены административным материалом № *** (КУСП) от 01.07.2023, собранным ОМВД России по Ашинскому району и предоставленным по запросу суда, из которого также следует, что указанные обстоятельства происшествия, свою вину в столкновении транспортных средств, в нарушении ПДД РФ ФИО2 не оспорил, а противоправное поведение других участников ДТП, состоящее в причинно-следственной связи со столкновением указанных транспортных средств, не установлено.
Следовательно, имущественный вред причиненФИО3 по вине работника ответчика при эксплуатации принадлежащего ответчику источника повышенной опасности, поэтому АО «ЛОРРИ» надлежащий ответчик по предъявленному иску.
Судом установлено, что на момент указанного ДТП автогражданскаяответственность владельца VolvoFH-Truck, рег. знак ***, по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) была застрахована АО «Группа Ренессанс Страхование» (полис ***), которое признало указанный случай страховым и определило к выплате потерпевшему ФИО3, собственнику автомобиляHyndaiElantra,GLX регистрационный знак ***, интересы которого на основании доверенности предоставлял П.,страховое возмещение по страховому акту от 23.08.2023в размере 114 948 руб., по страховому акту от 15.09.2023 в размере 56999,50 руб., по страховому акту от 18.10.2023 - 49391,50 руб., по страховому акту от 01.11.2023 - 3000 руб., а всего224339 руб., что составляет расходы на восстановительный ремонт ТС HyndaiElantra,GLX регистрационный знак ***.
Указанные обстоятельства подтверждены представленными страховщиком материалами выплатного дела по урегулированию убытка и не оспорены.
Вместе с тем, на основании экспертного заключения от 18.08.2025 № 20250702-З, поступившего в суд по результатам судебной автотехнической экспертизы судом установлено, что транспортное средство HyndaiElantra,GLX регистрационный знак ***, в указанном ДТП получило повреждения, для устранения которых необходимы затраты в сумме 533 700 руб. (по рыночным ценам в Ростовской области (по месту жительства собственника ТС)), апо Единой методике для целей исполнения страховщиком обязанностей по договору ОСАГО без учета износа запасных частей в сумме 359600 руб.и в сумме 241700 руб. с учетом износа запасных частей.
Указанное экспертное заключение не оспорено, не опорочено, основано на достаточном и необходимом материале для исследования, составлено экспертом, компетентным в требуемых областях знаний, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта основаны на результатах исследований, подробно изложенных в исследовательской части экспертного заключения, противоречий и неясностей не содержат.
Поэтому суд принимает данное доказательство, отвечающее критериям относимости, допустимости, достоверности, в подтверждение неверности выводов страховщика о размере страхового возмещения, подлежавшего выплате потерпевшему по договору ОСАГО в сумме 224339 руб.,поскольку следовало выплатить страховщику потерпевшему 241700 руб., а также в подтверждение ошибочности доводов истца, основанныхм на экспертном заключении от 14.11.2023 № 1773, составленном Ч., которое оспорено ответчиком и признается ошибочным по результатам судебной экспертизы, о причинении ущерба в указанном ДТП в размере 592654,59 руб.. А также в подтверждение надлежащего размера ущерба, подлежащего возмещению потерпевшему за счет ответчика в размере 292000 руб., из расчета: 533700 – 241700.
Материалами дела подтверждено, что 18.12.2024 между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии), по которому потерпевшим уступлены истцу права требования возмещения ущерба, причиненного в указанном ДТП, за исключением полученного самим потерпевшим. В ходе судебного разбирательствауказанный договор не оспорен.
В силу п. 1, п. 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Следовательно, истец вправе требовать от ответчика возмещения ущерба, причиненного при указанных обстоятельствах, в свою пользу в размере 292000 руб., которые в силу ст. 12 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Разрешая спор и распределяя судебные расходы, суд руководствуется положениями ст. 88, 91, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, а также разъяснениями в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым положения Гражданскогокодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.
Поскольку исковые требования удовлетворены в сумме 292000 руб., то есть на 79,28% от суммы иска 368315,59 руб., следовательно, на истца приходятся при распределении судебных расходов 20,72%, на ответчика - 79,28%.
Материалами дела подтверждено, что расходы истца на госпошлину составили 11 708 руб., что подтвержденочеком от 06.03.2025 (л.д. 3), которые подлежат возмещению истцу за счет ответчика частично, в сумме 9282,10 руб., то есть пропорционально взысканной сумме, с учетом подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, (11708 х 79,28%).
Расходы ответчика на проведение судебной экспертизы в сумме 59 000 руб. подтверждены платежным поручением от 19.05.2025 №11977 (л.д. 189 т. 1). Соответственно ответчику за счет истца,подлежат возмещению расходы на судебную экспертизу расходы в размере 12224,80 руб. (59000 х 20,72%).
С учетом положений ст. 410 ГК РФ, наличия оснований для зачета встречных однородных требований, окончательно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 270493,10 руб., из расчета: (292000 + 9282,10) – 12224,80.
Руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с АО «ЛОРРИ»(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ХейгетянаЕгииКеворковича(***) в возмещение ущерба 292000 руб., в возмещение расходов по госпошлине 9282 руб. 10 коп., всего 282717 руб. 90 коп..
Взыскать с ХейгетянаЕгииКеворковича(***)в пользу АО «ЛОРРИ»(ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов на судебную экспертизу 12224 руб. 80 коп..
С учетом зачета встречных однородных требований окончательно взыскать с АО «ЛОРРИ»(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ХейгетянаЕгииКеворковича(***) 270493 руб. 10 коп. (282 717,90 - 12224,80).
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Свердловский областной суд с принесением апелляционной жалобы с доказательствами вручения её копий участникам процесса в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.
Судья С.А. Маслова