Судья Розанова Т.В. Дело № 2-5/2023

УИД 35RS0001-02-2022-001935-08

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 августа 2023 года № 33-2286/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Кяргиевой Н.Н.,

судей Бочкаревой И.Н., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе председателя правления товарищества собственников жилья «Первомайская 3» ФИО7 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кяргиевой Н.Н., объяснения председателя правления товарищества собственников жилья «Первомайская 3» ФИО7, ФИО8, его представителя ФИО9, ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО8 обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья «Первомайская 3» (далее – ТСЖ «Первомайская 3») о возмещении ущерба, причиненного в результате падения снега с козырька балкона жилого дома.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда 25 000 рублей, расходы по оценке ущерба 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3600 рублей, штраф.

Определениями суда от 27 июля 2022 года, от 18 августа 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственники квартир №... и №... жилого дома №... по улице ... города Череповца: ФИО11, ФИО12, ФИО10 (л.д. 91-92, 122).

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 января 2023 года исковые требования ФИО8 удовлетворены частично.

С ТСЖ «Первомайская 3» (ИНН ...) в пользу ФИО8 (паспорт ...) в возмещение ущерба взысканы 120 000 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей, штраф 60 500 рублей.

В остальной части требований отказано.

Исковые требования к ФИО12, ФИО11, ФИО10 оставлены без удовлетворения.

Этим же решением ФИО8 из бюджета возвращена уплаченная по квитанции от 30 марта 2022года государственная пошлина в размере 3600 рублей.

С ТСЖ «Первомайская 3» в доход бюджета городского округа взыскана государственная пошлина в размере 3900 рублей.

В апелляционной жалобе председатель правления ТСЖ «Первомайская 3» ФИО7, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к ТСЖ. В обоснование доводов жалобы указывает на наличие в действиях истца признаков грубой неосторожности. Полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ТСЖ, у суда не имелось, надлежащими ответчиками по делу являются собственники квартир, самовольно установившие козырьки над балконами, не являющиеся общедомовым имуществом, в результате падения снега с которых истцу был причинен ущерб.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО8 просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определением от 19 июня 2023 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по апелляционной жалобе председателя правления ТСЖ «Первомайская 3» ФИО7 по правилам производства в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО8 исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что машину припарковал в парковочном кармане на две машины. Припарковал по диагонали, одним колесом на бордюре. Снег упал сверху с дома. Со слов соседей знает, что после сдачи дома был конфликт по поводу затопления пятого этажа из-за отсутствия козырьков. Была подана общая коллективная жалоба, тогда домоуправление решило установить козырьки.

Представитель истца ФИО9 позицию ФИО8 в суде апелляционной инстанции поддержала.

Представитель ответчика ТСЖ «Первомайская 3» ФИО7 с исковыми требованиями не согласилась, в иске просила отказать. Считает, что вина ТСЖ «Первомайская 3» в причинении вреда отсутствует. Пояснила, что истец на полтора метра припарковал автомобиль на тротуаре, проигнорировав размещенные на стене дома предупреждения о возможном сходе снега. Козырьки на балконах шестого этажа стали ставить сами жильцы в начале 2000-х годов. Чтобы не портить фасады желающим поставили крыши над балконами, все жители оплатили работы компании «...». Козырьки установлены незаконно. В жилищную инспекцию по поводу установки козырьков не обращались. Наказывали самих собственников квартир.

Ответчик ФИО10 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснила, что козырьки в доме всем установила компания «...», которая обслуживала дом до ТСЖ «Первомайская 3». С тем, чтобы убрали козырьки с балконов никто не обращался. Раньше снег, лед с козырьков не падал, это первый случай. Сама на улицу не выходила, выходил муж и сказал, что машина ФИО8 все-таки была на тротуаре.

Ответчики ФИО12, ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетель ФИО1 пояснила, что после новогоднего праздника в 2022 году пенсионерам предоставлялась скидка до 11 часов в магазине. Она вышла в магазин и увидела кучу снега. Было не пройти. Снег упал на машину. ФИО13 стояла на бордюре, мешала проходу в арку. Бордюр тогда был заметен снегом, его было не видно.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетель ФИО2 пояснил, что впервые о том, что на машину упал снег, узнал из группы из интернета. Потом позвонил ФИО8 и сказал, что это его машина. Он вышел на улицу, дождался ФИО8 Вся передняя часть машины стояла на тротуаре. Люк крышки на тротуаре немножко оттаивает, и как раз он на ней стоял. На машине был рыхлый снег. Потом вышел ФИО8 и на его вопрос о том, что как так получилось, пояснил, что машина длинная она не влезала, ему некуда было ее поставить, и что он свою вину признает. Предупреждающие таблички на доме с одной и с другой стороны повешены 4 года назад. Козырьки балконов на шестом этаже устанавливала компания «Металлург».

Судебная коллегия, изучив материалы дела, административный материал в отношении ФИО3 от <ДАТА>, заслушав явившихся участников процесса, свидетелей, приходит к следующему.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац 1 пункта 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (абзац 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3).

Каждая сторона на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истец несет обязанность доказать наступление вреда, наличие противоправного поведения ответчика, размер причиненного истцу ущерба и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска. При этом на ответчика возложено бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

Установлено, что ФИО8 на праве общей долевой собственности (1/4 доля в праве) принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 54-57). В указанной квартире ФИО8 имеет регистрацию по месту жительства.

Указанный многоквартирный дом находится в управлении ТСЖ «Первомайская 3».

Кроме того, ФИО8 с <ДАТА> принадлежит автомобиль Mazda CX-7, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ... (том 1 л.д. 20).

В соответствии с постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по г.Череповцу от <ДАТА> ФИО8, припарковав свой автомобиль Mazda CX-7, государственный регистрационный знак ..., между первым и вторым подъездами дома ... по ул...., <ДАТА> около 18 часов 00 минут, обнаружил <ДАТА> около 13 часов 00 минут, что на автомобиль упал снег и наледь, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения крыши, крышки капота, лобового стекла. Этим же постановлением установлено, что со слов одного из жильцов дома ... по ул...., на машину ФИО8 упал снег и ледяные глыбы с навеса балкона на шестом этаже первого подъезда (том 1 л.д. 11).

Согласно подготовленному по заказу истца экспертному заключению ИП ФИО4 №... от <ДАТА> и акту осмотра эксперта ... от <ДАТА> на автомобиле возникли следующие повреждения: капот – изгиб, вмятины, изгиб в передней, левой, средней части; крыша – изгиб, вмятины, излом в средней части; стекло лобовое – трещины, сколы, царапины в левой, средней части; обивка крыши – излом в средней и передней части. Одновременно установлено, что указанные повреждения возникли на автомобиле в результате падения льда и снега. Стоимость ремонта составляет 454 557 рублей (том 1 л.д. 12-30).

Фактически понесенные истцом затраты на ремонт подтверждаются представленными в материалы дела документами, а именно: заказ-нарядом ИП ФИО5 №... от <ДАТА>, актом об оказании услуг №... от <ДАТА>, квитанциями от <ДАТА> к ПКО №... на сумму 35 000 рублей, от <ДАТА> к ПКО №... на сумму 85 000 рублей (том 1 л.д. 40-44).

В соответствии заключением судебной строительно-технической экспертизы №... от <ДАТА>, составленным экспертом ООО «...» ФИО6, конструкция крыши многоквартирного дома ... по ул. ..., имеющая уклонные элементы, не допускает накопления на этих уклонах и сход снежной массы в объеме, представляющем опасность для жизни, здоровья, имущества людей. Сход снежной массы с парапета крыши многоквартирного дома ... по ул. ... в объеме, представляющем опасность для жизни, здоровья, имущества людей, невозможен (том 1 л.д. 182-210).

Из фотоматериалов усматривается, что дом ... по ул.... является девятиэтажным. В некоторых подъездах балконы имеются только на шестом этаже (с 1 по 5 и с 7 по 9 этажи балконы отсутствуют). Над балконами шестого этажа установлены козырьки, представляющие собой навес над балконом и имеющие одинаковую конструкцию.

Согласно сведениям ЕГРН собственниками расположенных на 6 этаже квартир, – №... является ФИО10, №... – ФИО12, ФИО11 Квартиры имеют балконы с козырьком (навесом в виде крыши) и расположены над тем местом, где была припаркована машина ФИО8

Согласно информации Государственной жилищной инспекции сведения о самовольной установке собственниками квартир, расположенных на 6 этаже в доме ... по ул. ..., козырьков над балконами в инспекции отсутствуют; обращения граждан по данному вопросу в инспекцию не поступали (том 1 л.д. 145).

Сметно-проектной документацией в отношении указанного жилого дома металлические конструкции в виде козырьков над балконами шестого этажа предусмотрены не были.

Из пояснений ответчика ФИО10 следует, что такие козырьки над балконами устанавливались МПО ЖКХ «...» ЖРЭУ №..., на обслуживании которого находился дом №... по ул.... г.Череповца.

Таким образом, сторонами не оспаривался факт самовольного установления металлических конструкций в виде козырьков над балконами, которые не относятся к обще домовому имуществу.

Вместе с тем, ТСЖ «Первомайская 3», выдавая ответчикам – собственникам квартиры №... данного жилого дома предупреждения (предписания) о необходимости очистки козырька над балконом от снега и наледи, ввиду их постоянного скопления в объеме, угрожающем пешеходам при его сходе (том 1 л.д. 62), не может быть освобождено от обязанности надлежащей эксплуатации балконов многоквартирного дома, включая их очистку от снежных навесов и наледи в процессе управления этим домом как лицом, уполномоченным на его содержание. Кроме того, зная о факте самовольного установления козырьков, ТСЖ вопрос о демонтаже таких конструкций не ставило, с соответствующими заявлениями в мэрию города Череповца, как уполномоченный административный орган, с целью оказания содействия в демонтаже козырьков, в Государственную жилищную инспекцию, не обращалось.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда определены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15 октября 2003 года № 5176) (далее – Правила № 170), в которых указано, что именно должно включаться в состав работ по содержанию и техническому обслуживанию дома, в том числе в зимний период.

В соответствии с пунктами 4.6.1.1 и 4.6.1.23 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли; очистка кровли от наледей и сосулек должна производиться по мере необходимости, при этом очищение мягкой кровли от снега не предусматривается, за исключением, в частности, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи на балконах и козырьках.

Анализируя установленные обстоятельства по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что надлежащая эксплуатация балконов многоквартирного дома (в том числе и индивидуальных), включая их очистку от снежных навесов и наледи, должна быть обеспечена в процессе управления этим домом лицом, уполномоченным на его содержание, то есть ТСЖ «Первомайская 3» в рассматриваемой ситуации.

При надлежащей очистке здания от наледи и снега и принятии ответчиком соответствующих мер по обеспечению безопасности и сохранности имущества третьих лиц в пределах возможной зоны падения наледи, ущерб имуществу истца не был бы причинен.

В данном случае представленные в материалы дела доказательства позволяют установить наличие совокупности указанных выше условий для возложения на ответчика ТСЖ «Первомайская 3» гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, признав его надлежащим ответчиком по делу.

Ввиду чего, оснований для возложения ответственности за ущерб на собственников квартир судебная коллегия не усматривает. В иске к ФИО12, ФИО11, ФИО10 следует отказать.

Разрешая требования о взыскании ущерба, судебная коллегия также учитывает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. Вина в форме грубой неосторожности (небрежности) характеризуется осознанием лицом противоправности своего поведения, нежеланием наступления отрицательных последствий и невозможностью их предвидения, притом, что виновный должен был понимать противоправность своего поведения и предвидеть возможность наступления указанных последствий (вреда), но не сделал этого, то есть проявил явную неосмотрительность.

Из пояснений сторон, свидетелей, данных суду апелляционной инстанции, следует, что истец припарковал свой автомобиль у подъезда вблизи стены дома, непосредственно под балконами квартир №... и №..., заехав частично на тротуар. Кроме того, истец в суде первой инстанции не отрицал, что видел расположенные на стене дома в непосредственной близости от места парковки таблички об опасности прохода под навесами кровли (том 1 л.д. 63 фото), (л.д. 69 оборот, пояснения истца), вероятно, связанные с риском возможного схода с крыши снега и льда, но проигнорировал их. В связи с чем, можно сделать вывод о том, что, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, истец мог предвидеть наступление нежелательных неблагоприятных последствий и избежать причинения вреда своему имуществу.

Утверждая, что какие-либо дорожные знаки, запрещающие «остановку/стоянку/парковку» в месте происшествия, отсутствовали, сторона истца исходит из позиции о том, что действия истца в таком случае соответствовали установленным требованиям и правилам, не нарушали охраняемый законом порядок. Вместе с тем, несмотря на отсутствие в действиях истца нарушений Правил дорожного движения РФ при остановке и стоянке, ввиду отсутствия знаков, запрещающих такие действия, наличие признаков грубой неосторожности в его действиях не исключается.

Исходя из установленных обстоятельств, судебная коллегия полагает возможным распределить степень вины между участниками 50 % на 50 %, взыскав с ответчика ТСЖ «Первомайская 3» в пользу ФИО8 ущерб в размере 60 000 рублей (120 000,00 / 2).

Установив нарушение прав истца как потребителя, проживающего в доме, который находится на обслуживании ТСЖ «Первомайская 3», с последнего в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда на основании статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Определяя размер компенсации, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, учитывает при этом обстоятельства причинения вреда, его характер и последствия для истца, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 рублей (1000,00 / 2), то есть с учетом распределения степени вины участников в причинении ущерба.

Согласно положениям пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ТСЖ «Первомайская 3» в пользу ФИО8 следует взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь положениями статей 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебная коллегия полагает возможным взыскать с ТСЖ «Первомайская 3» в пользу ФИО8 судебные издержки пропорционально удовлетворенным требованиям: документально подтвержденные расходы по оценке в размере 1500 рублей (том 1 л.д. 32), с учетом распределения степени вины участников в причинении ущерба, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 рублей, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и сложность спора, объем оказанной представителем помощи, а также принципы разумности и справедливости (том 1 л.д. 47).

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что исковые требования ФИО8 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 января 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Первомайская 3» (ИНН ...) в пользу ФИО8 (паспорт ...) ущерб в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, расходы по оценке 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 12 500 рублей, штраф в размере 30 250 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В иске к ФИО12, ФИО11, ФИО10 отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Первомайская 3» (ИНН ...) в доход бюджета городского округа государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 2300 рублей.

Возвратить ФИО8 из бюджета городского округа государственную пошлину в размере 3900 рублей.

Председательствующий Н.Н. Кяргиева

Судьи: И.Н. Бочкарева

Н.М. Чистякова

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 03.08.2023